дело № 2-4868/2024

74RS0007-01-2024-005174-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о распределении наследственного имущества между наследниками путем выкупа доли в жилом помещении, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о распределении наследственного имущества между наследниками путем выкупа доли в жилом помещении. Истец просил:

признать за ФИО2 право общей собственности в 2/6 долях на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>; 

признать за ФИО5 и ФИО4 право общей собственности по 1/18 доли за каждым на квартиру по адресу

<

адрес>;

возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО5 и ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости наследственного имущества в размере 425 152,76 руб. 

В обоснование иска указала, что истец является наследником отца -ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли. Другими наследниками ФИО3 являются его мать - ФИО4 и отец - ФИО5. Наследственная масса состоит из:1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> включенной в состав наследственного имущества на основании апелляционного определения № Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. 

<

адрес>, приобретенной умершим ФИО3, а также ФИО4 и ФИО7 в порядке приватизации. Квартира, находящаяся по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> приобретена матерью истца - ФИО8 в собственность в период брака с умершим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение. Постановлено признать общим имуществом ФИО8 и ФИО3, при его жизни, квартиру по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по ? доли за каждым. Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Погасить в ЕГРН сведения о регистрации за ФИО8 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Иные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 не выдавались, наследственное дело производством не окончено. ФИО2 свидетельство о праве наследство по закону на причитающуюся ей 1/3 долю на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не выдано в связи с тем, что на указанное имущество наложены запреты. Ответчики - ФИО4 и ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону не оформляют по неизвестным причинам. Истец считает, что у нее имеется преимущественное право на получение доли наследственного имущества на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а у ответчиков А-вых имеется преимущественное право на получение доли наследственного имущества на квартиру по адресу: г

<

адрес>. Со своей стороны истец готова передать ответчикам полученную истцом в порядке наследования 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 941 443 рубля 92 коп. Соответственно, стоимость 1/6 доли в праве на квартиру составляет 323 573 рубля 99 коп., а стоимость 2/6 долей в праве на квартиру - 647 147 рублей 98 коп. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 997 957 рублей 02 коп. Соответственно, стоимость 1/9 доли в праве на квартиру равна 221 995 рублей 22 коп., а стоимость 2/9 долей в праве на квартиру - 443 990 рублей 44 коп. Таким образом, размер компенсации следует рассчитать так: 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (1/6 у ФИО9 и 1/6 у ФИО4), переходящие в собственность ФИО2 - 647 147 рублей 98 коп. 1/9 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, переходящие в общую собственность ФИО5 и ФИО4 - 221 995 рублей 22 коп. Размер компенсации: 647 147 рублей 98 коп. - 221 995 рублей 22 коп. = 425 152 рубля 76 коп. В квартире по адресу: 

<

адрес> проживают ответчики. Им принадлежит по 1/3 доле в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации и по 1/9 доле в праве общей собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, а всего 8/9 доли в праве на квартиру, т.е. по 4/9 доли в праве собственности у каждого из ответчиков. К указанной квартире истец никакого отношения не имеет, интереса в полученной по наследству 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, также не имеет, участия в содержании указанного имущества не принимает. В квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживает мать истца - ФИО8, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности. 1/6 доля в праве общей собственности принадлежит истцу. Ответчикам, в порядке наследования принадлежит по 1/6 доле в праве общей собственности на эту квартиру. В квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4 никогда не проживали, у них имеется собственное приватизированное жилье, участия в содержании имущества они не принимают и уклоняются от оформления свидетельства о праве на наследство на причитающиеся им по 1/6 доле в праве общей собственности на квартиру. Истец периодически проживает в квартире у своей матери по адресу: 

<

адрес> Истец, имея интерес к реализации своих прав в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> желает разделить наследственное имущество предложенным образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росреестр.

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец преимущественного права покупки наследственного имущества не имеет. Также в судебном заседании пояснил, что сторона ответчиков с суммой выкупа, порядком раздела наследственного имущества не согласна.

Стороны, третьи лица – ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

Нотариусом ФИО14 после смерти ФИО15 открыто наследственное дело № года. 

Наследственная масса состоит из:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, включенной в состав наследственного имущества на основании апелляционного определения № Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 

1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г

<

адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются мать умершего – ФИО4, отец – ФИО5, дочь - ФИО13 

Указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Иные свидетельства нотариусом не выдавались.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) квартира по адресу: 

<

адрес> в ? доли в праве собственности принадлежит ФИО8 (на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по 1/6 доли принадлежит наследникам - ФИО4, ФИО5, ФИО13

Квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в 1/3 доли ФИО4, в 1/3 доли ФИО5 (на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) и по 1/9 доли ФИО4, ФИО5, ФИО13 в порядке наследования после смерти ФИО3

ФИО4, ФИО1 свои наследственные права после смерти сына надлежащим образом не оформили, свидетельства о праве на наследство по закону не получены.

Согласно материалам дела истец зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>

Ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Согласно пояснениям представителя истца квартире по адресу: г

<

адрес>, зарегистрирована и фактически проживает ФИО8 (супруга умершего ФИО16). 

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец настаивала на выкупе в свою собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предоставив в пользу ответчиков денежную компенсацию и долю в праве собственности, принадлежащую истцу в жилом помещении по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Обосновав свои требования, отсутствием у ответчиков заинтересованности в использовании 1/3 доли в квартире по адресу: г. 

<

адрес> наличием у истца преимущественного права покупки указанной доли.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики не согласились с предложенной истцом выкупной ценой долей и порядком распределения наследственного имущества.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о выкупной цене 1/3 доли (по 1/6 доли у каждого ответчика) квартиры по адресу: 

<

адрес>

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительном выкупе долей ответчиков, взамен предоставляя им долю в имуществе, принадлежащем истцу, фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, которое они не желают выкупать на предложенных истцом условиях.

Заявляя требования о признании права собственности на объекты недвижимости (перераспределив, таким образом, наследственное имущество), истец фактически просит обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей доли, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ, применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, ответчики свободны в заключении договора по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

Основания, установленные ГК РФ или федеральными законами, для принудительного изъятия у ответчиков спорного недвижимого имущества и прекращения права собственности на него - отсутствуют.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, диспозиция которой не регулирует в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу доли в квартире. Кроме того, оснований признать за истцом преимущественное право на получение спорных долей наследственного имущества не имеется. 

Доводы истца о нарушении его прав в использовании, принадлежащей ему доли, суд считает несостоятельными, так как истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей в квартире по 

<

адрес> на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований иска.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае наследственные права на спорный объект недвижимости были установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о распределении наследственного имущества между наследниками путем выкупа доли в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.