№ 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «03» февраля 2020 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э., прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., 

подсудимого ФИО1 ча,

защитника – адвоката Федосова Е.И., представившего удостоверение № 2965 и ордер № 037467 от 24 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Зная о том, что в помещении бани, расположенной во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> находится водяной центробежный насос модели БЦ-2, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. 

17 августа 2019 года, около 23 часов 50 минут, ФИО1 прошел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил бывший в эксплуатации водяной центробежный насос модели БЦ-2, стоимостью 4950 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО1 вынес из помещения бани и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же 30 августа 2019 года, примерно в 01 час 00 минут, проходил мимо пункта технического обслуживания, арендуемого ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. 

30 августа 2019 года, около 01 часа 10 минут, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, через оконный проем незаконно проник в пункт технического обслуживания, расположенный по 

<

адрес>, где обнаружил металлический ящик, запертый на навесной замок. При помощи найденного в указанном пункте технического обслуживания фрагмента металлической арматуры, ФИО1 сорвал навесной замок металлического ящика, из которого тайно похитил принадлежащее ФИО2 бывшее в эксплуатации имущество: УШМ-125\900 марки «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, сварочный инверторный аппарат «Ресанта» 160А, стоимостью 4000 рублей, маску сварщика «Хамелеон» УМХ 11 марки «Ударник», стоимостью 800 рублей, 2 упаковки сварочных электродов «Monolith», стоимостью 200 рублей за одну упаковку, на сумму 400 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2, значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинения ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Федосов Е.И поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинения, с которыми согласился подсудимый обоснованы и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинения ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-3675 от 17 октября 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: манкирование учебой, нарушения дисциплины и повышенная возбудимость с детства, эмоционально волевая неустойчивость, раздражительность, склонность к асоциальному поведению и самоповреждениям, внешнеобвиняющие тенденции в поведении. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяний, он страдал указным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в рассмотрении дела в суде (л.д.100 - 102).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 от 17 августа 2019 года);

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО2 от 30 августа 2019 года).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктами «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений ( том 1 л.д. 20,59), добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (том 1 л.д.192-193), признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и наличие заболевания отсутствие, деформация, дефекты кисти и пальцев с незначительным нарушением функции (том 1 л.д.85-87,176).

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года за преступление средней тяжести и постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года заменен неотбытый срок обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года за преступление средней тяжести к обязательным работам, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года ( с учетом постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2018 года), окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 03.12.2018 года освобожден из ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по Волгоградской области с отбытием наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24.12.2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемые преступления были совершены ФИО1 до осуждения по указанному приговору.

Поскольку инкриминируемые преступления были совершены ФИО1 до осуждения по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24.12.2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не в период испытательного срока, суд считает, что приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства, работы и со стороны УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 181, 184, 190), на учёте у врача психиатра, нарколога и в Иловлинской ЦРБ не состоит (том 1 л.д.172,174). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, что ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признал, написал явки с повинной, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, установленные смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и наличие заболевания отсутствие, деформация, дефекты кисти и пальцев с незначительным нарушением функции, которые оказывают влияет на состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяется в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- УШМ «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», маска сварщика «Хамелеон» марки «Ударник», две упаковки сварочных электродов «Монолит», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, следует оставить ему как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 от 17 августа 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО2 от 30 августа 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 чу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 ( четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 ча дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин