Дело № г. Дзержинск 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гусейнову МЗО о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3 МЗО, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2016 г. в 14 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО3 МЗО, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП стал ФИО3 МЗО. В нарушение закона «Об ОСАГО» ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому истец не имеет возможности получить страховое возмещение. С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282070 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб в общей сумме 291070 руб. (282070 руб. + 9000 руб.). Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 12000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 291070 руб. в счет компенсации причиненного истцу материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6111 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку и исковое заявление с приложенными к нему документами, по почте заказным письмом по адресу регистрации, однако заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, ранее извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела телефонограммой. 

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, против чего истец не возражал, указав об этом в своем исковом заявлении. 

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 02.12.2016 г. в 14 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что ответчик, управляя автомобилем, не выполнив требования ПДД - не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, суду не представлено, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного по вине ФИО3 в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на него. 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 30.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282070 руб. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат. Заключение о стоимости ремонта составлено с учетом осмотра автомобиля. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 282070 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., поскольку они связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба для обращения в суд. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6111 руб. 

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 12000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом категории дела, которое сложным не является, объема оказанных истцу представителем услуг, размера защищаемого права, того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова МЗО в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 282070 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6111 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова