КОПИЯ

Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» (далее-ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.02.2015 года между ФИО3 и ООО «СК «СибЛидер» был заключен договор № 26-СТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный в договоре срок построить на земельных участках с кадастровым номером № и № № и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> участнику долевого строительства. 28.06.2016 года согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО СК «СибЛидер» передала, а истец приняла 

<

адрес> общей площадью 61,8 кв.м., расположенную на 12 этаже в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> фактического принятия указанного жилого помещения, истица обнаружила, что объект недвижимости имеет ряд недостатков в части качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта № строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, произведенной ООО «Строй Надзор», согласно которой стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 210290 руб., кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг по оценке, связанных с определением стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, которые составили 23000 руб. 15.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 210290 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 23000 руб., ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца 24.05.2017 года, сообщив при этом что готов устранить имеющиеся недостатки и дефекты в разумный срок, а в соответствии со сметным расчетом стоимость устранения которых составляет 47004 руб.

Процессуальный истец Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» в лице представителя ФИО2 исковые требования истца ФИО3 поддержала частично, просив взыскать с ответчика в счет устранения недостатков 173332 рубля 56 копеек, неустойку в таком же размере, убытки в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Возражала против уменьшения размера неустойки и штрафа. Кроме того считает, что эксперт необоснованно не включил в локально-сметный расчет подъем оконных блоков, которые подлежат замене.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признала частично, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, уменьшить компенсацию морального вреда. Подготовила письменный отзыв на исковое заявление, а также просила возвратить два оконных блока из гостиной.

Представитель третьего лица ООО «Медея-К» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил. 

ООО «Дом» согласно выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано 12.03.2018.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2015 года между ФИО3 и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор № 26-СТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> долевого строительства – жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> участнику долевого строительства.

28.06.2016 года согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО СК «СибЛидер» передала, а истец приняла 

<

адрес> общей площадью 61,8 кв.м., расположенную на 12 этаже в жилом 

<

адрес>»в» по адресу: 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № 7-24/04 строительно-технической экспертизы качества отделочных работ, произведенной ООО «Строй Надзор» выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации и установлено, что в результате обследования помещений квартиры, выявленные дефекты и недоделки отделочных материалов поверхностей стен и некачественно установленных межкомнатных дверных блоков, являются существенным недостатком, т.е. браком, подлежащим устранению, стоимость устранения указанных недостатков составляет 210290 руб. 

15.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 210290 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 23000 руб., ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца 24.05.2017 года, сообщив при этом что готов устранить имеющиеся недостатки и дефекты в разумный срок, а в соответствии со сметным расчетом стоимость устранения которых составляет 47004 руб., а также предложено предоставить реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных сумм. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы № 7-24/04 об имеющихся недостатках в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Верум» №-Суд от 20.02.2018 года установлено, что имеющиеся недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «В» не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «В» по целевому назначению – в целях проживания. В результате проведения экспертизы определены скрытые недостатки, к которым относятся: уклон полов, отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков; отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверных блоков. Обнаружение определенных недостатков, возможно только при использовании специального инструмента и обладая необходимыми техническими познаниями. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167368,84 руб.

В судебном заседании 30.05.2018 эксперт ФИО4 просил приобщить уточненный локально-сметный расчет к экспертизе, сделанный им с учетом коэффициента стесненности и пояснил, что стоимость устранения недостатков составляет 173332 рубля 56 копеек, кроме того указал, что оконные блоки подлежат замене только в гостиной, дополнительно включать в объем работ подъем оконных блоков нет необходимости, поскольку он уже включен в Тер 10-01-034-06.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта ФИО4, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве отделочных и монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истице жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в размере 173332 рубля 56 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, с письменной претензией о выплате денежных средств истица обратилась к ответчику 15.05.2017 года, однако в течение установленных 10 дней указанная выплата не произведена. Следовательно, с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию неустойка (согласно исковых требований за период с 26.05.2017 года по 28.12.2017 года – 217 дней), однако, суд согласившись с доводами ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, так как ответчику передана квартира пригодная для проживания, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, ответчиком еще 24.05.2017 предлагалось выплатить истцу денежную сумму в размере 47004 рубля, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истицы как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истицы, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 173332 рубля 56 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа суд производит по следующей формуле: (173332,56+20000+1000)/2=97166,28.

Однако учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и не должен приводить к необоснованному обогащению, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 97166 рублей 28 копеек до 20000 рублей, взыскание штрафа в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа карательный характер, что недопустимо, кроме того, 50 % от взысканного судом штрафа в размере 20000 руб. (20000/2) подлежит перечислению Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 23000 рублей, согласно договору № 7-24/04 от 24.04.2017 года, что подтверждается квитанцией № 22 от 24.04.2017 года. Рассматривая в этой части исковые требования ФИО3 суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу за проведение досудебной экспертизы 23000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 5367 рублей. 

По общим правилам, установленным ст. ст. 557, 475, 479 ГК РФ продавец который по требованию покупателя удовлетворил его требования о возмещении расходов на устранение недостатков переданного товара (части товара), вправе требовать от покупателя возврата товара, или части товара, от которого тот отказался. 

При определении расходов на устранение недостатков квартиры экспертом учтены расходы на демонтаж подлежащих замене оконных блоков в гостиной, а также стоимость новых оконных блоков и расходы по их монтажу. 

При таких обстоятельствах и с учетом заявления ответчика о возврате товара ненадлежащего качества оконные блоков из гостиной квартиры истца должны быть возвращены ответчику, в противном случае это может привести к неосновательному обогащению истца, в пользу которых взыскана стоимость новых оконных блоков и расходы по их замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере 173332 рубля 56 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 рублей, а всего 227 332 (двести двадцать семь тысяч триста тридцать два рубля) 56 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» сумму штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5367 рублей. 

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «СК «Сиблидер» подлежащие демонтажу оконные блоки из помещения гостиной в квартире 93 по ул. Вавилова, д. 47 «в» в г. Красноярске в течение двух месяцев с даты исполнения решения ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Степанова