Административное дело 

№ 2а-2282/2023 

УИД №42RS0011-01-2023-002743-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 05 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления 

<

номер> от 

<

дата> о принятии результатов оценки жилого дома, принадлежащего должнику в исполнительном производстве ФИО1, на который наложен арест в рамках исполнительного производства 

<

номер>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Чистый Город Кемерово», а также оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>, по которому числится задолженность в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» около 80 000,00 рублей. ФИО1 является пенсионером, имею доход только в виде пенсии в размере около 50 000,00 рублей, из которой в счет оплаты задолженности по исполнительному производству ежемесячно взыскивается по 20 809,93 рублей. ФИО1 имеет единственное жилье в виде жилого дома по 

<

адрес> (приобретен в собственность по договору купли-продажи жилого дома от 

<

дата> взамен проданного ранее принадлежащего ему дома по 

<

адрес>).

В рамках исполнительного производства были арестованы оба дома:

- проданный жилой дом по 

<

адрес> (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

дата>);

- приобретенный дом по 

<

адрес> (договор купли-продажи жилого дома от 

<

дата>).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление 

<

номер> о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом 

<

номер> от 

<

дата> об оценке арестованного имущества, а именно принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимого имущества: здание жилое, 42,10 кв.м, по 

<

адрес>, в сумме 548 900,00 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя 

<

номер> о принятии результатов оценки принято с целью выставления дома на торги и дальнейшей реализации. Обжалуемое постановление было вручено административному истцу для ознакомления 

<

дата>, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Административный истец не согласен с результатами оценки арестованного имущества в сумме 548 900,00 рублей, так как цена арестованного объекта недвижимого имущества явно занижена, не соответствует рыночной стоимости, что ущемляет его интересы в случае реализации арестованного объекта недвижимого имущества по заниженной цене.

Полагает, что рыночная стоимость вышеуказанного арестованного жилого дома составляет не менее 650 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 

<

дата> и распиской о передаче денег от 

<

дата>.

Кроме того, стоимость арестованного имущества (548 900,00 рублей) является явно несоразмерна сумме оставшейся задолженности (80 000,00 рублей). 

Административный истец ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о принятии результатов оценки незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества заявлять не намерен, возражает против назначения данной судебной экспертизы по инициативе суда. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым административные исковые требования не признает в полном объеме.

От представителя ООО «Бизнес-Новация» (производившего оценку арестованного имущества) в суд поступили возражения, согласно которым требования ФИО1 считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных данных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Договор купли-продажи жилого дома от 

<

дата>, на который ссылается административный истец, не может свидетельствовать о недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация», поскольку он определяет стоимость на иную дату. Ввиду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет. Кроме того, для признания отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд не усматривает препятствий в рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области–Кузбассу, а именно в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 на исполнении находится несколько исполнительных производств:

- 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>;

- 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>; 

- 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>;

- 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство 

<

номер>, сводному исполнительному производству присвоен 

<

номер>.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по всем исполнительным производствам составляет 68 456,88 рублей (основной долг) и 19 261,92 рубля (неосновной долг).

В ходе совершения исполнительных действий установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что у должника ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество: 

- жилой дом площадью 42,10 кв.м по 

<

адрес>,

- жилой дом площадью 59,20 кв.м и земельный участок площадью 2379,81 кв.м по 

<

адрес>.

<

дата> судебным-приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста, а именно на здание - жилой дом площадью 42,10 кв.м по 

<

адрес>.

Данное постановление ФИО1 не обжаловал, не просил исключить из описи жилой дом по 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата>, составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости – жилое здание, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, на дату оценки 

<

дата> составляет 548 900,00 рублей.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

С учетом указанных норм закона, поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого получена ФИО1 

<

дата>.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В обоснование своих требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного недвижимого имущества в связи с занижением его стоимости административный истец ФИО1 ссылается на договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, заключенный между Черной Е.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) 

<

дата>, стоимость дома по договору сторонами определена в размере 650 000,00 рублей.

Данный договор не может быть принят в подтверждение рыночной стоимости дома, поскольку не является заключением оценщика. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома.

Административный истец ФИО1 представил заявление, в котором указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества заявлять не намерен, возражает против назначения данной судебной экспертизы по инициативе суда. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ООО «Бизнес-Новация», о том, что в отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных данных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Договор купли-продажи жилого дома от 

<

дата>, на который ссылается административный истец, не может свидетельствовать о недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация», поскольку он определяет стоимость на иную дату. Ввиду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет. Кроме того, для признания отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке. 

Доказательств в опровержение указанных доводов административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества должника у суда не имеется.

В части остальных доводов административного искового заявления суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о наложении ареста на жилой дом ФИО1 не обжаловал, не просил исключить из описи жилой дом по 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

номер> от 

<

дата> о принятии результатов оценки имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-2282/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса