1 инстанция : Репман Л.Ю. 

2 инстанция : Чистякова Н.М. - председательствующий, 

Викторов Ю.Ю. - докладчик,

Татарникова Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 февраля 2018 года № 44Г- 11/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО3, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и ФИО3. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 и ФИО5, представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО6, президиум

у с т а н о в и л :

на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м и расположенного на нем здания №..., назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>, база отдыха «...» (т.1 л.д. 37, 38).

<

ДАТА> между ФИО3 (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 

<

ДАТА>, заключен договор страхования (полис № №...) здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> база отдыха «...», 

<

адрес>, по рискам - пожар, удар молнии, взрыв газа.

Срок действия договора установлен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно, страховая сумма – ... рублей, страховая премия в размере ... рублей уплачена страхователем в полном объеме (т.1 л.д. 26-27, 28).

<

ДАТА> в результате пожара здание полностью уничтожено огнем (т.1 л.д. 32), по факту поджога возбуждено уголовное дело №... (т.1 л.д. 75).

<

ДАТА> ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.157), 

<

ДАТА> - с претензией о выплате страхового возмещения в течение 3 календарных дней с момента её получения (т.1 л.д. 39).

Указывая на нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, 

<

ДАТА> Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки за период просрочки с 14 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 64 800 рублей, штрафа (т.1 л.д. 3-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д. 7).

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО4, представитель истца ФИО3 ФИО5 исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что страховая сумма, определенная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества, и в случае, если страховая сумма оказывается выше действительной стоимости застрахованного имущества, то договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования. Действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, и в данном случае, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет ... рубля, которые выплачены ФИО3 

<

ДАТА> (т.2 л.д. 83-86, 87, 88).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28 217 рублей 01 копейки.

С ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 997 рублей 76 копеек.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5695 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2017 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года в части взыскания с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 997 рублей 76 копеек отменено, обязанность по возмещению федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 997 рублей 76 копеек возложена на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Вологодской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 13 ноября 2017 года, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и ФИО3, со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Указывают на отсутствие доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, вследствие чего полагают, что оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы не имеется; ввиду определения экспертом стоимости здания по состоянию на 2007 год без учета произведенных истцом ремонтных работ по улучшению физического состояния здания, полагают необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 17 ноября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций. 

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение не должно превышать действительную стоимость застрахованного имущества, которая на момент заключения договора страхования в соответствии с принятым им в качестве доказательства заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА> составляла сумму ... рубля, выплаченную страховщиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции мотивировал тем, что объектом страхования является нежилое здание, база отдыха «Строитель», использование которого предполагает извлечение прибыли, вследствие чего указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции, указав на отсутствие оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА>, и отклонив доводы истца о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку иного заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено, договор страхования в части превышения страховой суммы над действительной (рыночной) стоимостью застрахованного имущества является ничтожным и в силу статей 166, 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Между тем, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по договору имущественного страхования за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страховщику при заключении договора страхования имущества предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости), которой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. 

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Соответственно, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным. 

Такое толкование приведенных норм материального права подтверждено «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в котором указано, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

В данном случае из материалов дела следует, что принадлежавшее ей строение было застраховано ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования 

<

ДАТА>, страховая сумма была определена сторонами в размере ... рублей на период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (т.1 л.д.70).

<

ДАТА> по заказу ФИО3 ООО «Бюро независимых экспертиз» определена рыночная стоимость строения на 

<

ДАТА> в размере ... рублей (т.2 л.д.110-134). 

При заключении договора страхования 

<

ДАТА> действительная стоимость застрахованного имущества страховщиком не определялась, страховая сумма по соглашению сторон определена в размере ... рублей. Был ли при этом страховщик введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, судами не устанавливалось. 

Кроме того, допущены судами и нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Для определения действительной стоимости здания №..., база отдыха «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату заключения договора страхования судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 189-191, 211-212).

Согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА> рыночная стоимость здания №..., база отдыха «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, определенная затратным подходом в ценах на II квартал 2016 года, составляет ... рубля (т.2 л.д. 57-70).

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО3 ФИО5, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертом не принято во внимание, что объект страхования был реконструирован страхователем и согласно приложения к полису страхования является объектом «коттедж класса люкс», заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА>, определяя действительную стоимость застрахованного объекта недвижимости, эксперт принял во внимание только данные технического паспорта, составленного по состоянию на 

<

ДАТА> (т.1 л.д. 95-105), указав в обоснование такого подхода к оценке одновременно как на отсутствие в материалах дела сведений о производимых ремонтных работах по улучшению физического состояния здания с момента последнего составления технического паспорта от 

<

ДАТА> до момента покупки здания ФИО3, так и на наличие в материалах дела сведений о том, что последней начали производиться ремонтно-строительные работы по восстановлению здания (т.2 л.д. 65). 

Указанное противоречие не устранено ни судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, ни судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Череповецкого городского суда от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.