Дело № 12-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск 22 ноября 2018 год

Заволжский районный суда города Ульяновска в составе судьи Черненко М.А., 

с участием защитника – адвоката Бердникова В.П., представившего удостоверение № 978, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области 12 ноября 2003 года, и ордер № 47 от 29 октября 2018 года,

при секретаре Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Бердникова В.П. на постановление 18810173181020033545, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 20 октября 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 на основании полученных со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Автопатруль Универсал, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 08 февраля 2020 года включительно, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 20 октября 2018 года и производство в отношении него прекратить, указывая, что, в транспортном средстве марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, имеется регистратор, который зафиксировал скорость 38 км/ч, при которой он проезжал 18 октября 2018 года в 08 часов 11 минут участок дороги по адресу: 

<

...>, в связи с чем у Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не имелось оснований привлекать его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу. Ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства по делу до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем жалобу заявителя ФИО1 возможно рассмотреть в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в ее отсутствие. 

Защитник – адвокат Бердников В.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнив, что из приобщенной видеозаписи с видеорегистратора, который установлен в машине ФИО1, усматривается, что камера фотофиксации находится на проспекте Созидателей, между проспектами Филатова и Тюленева по полосе движения в стороны проспекта Филатова. До камеры стоят дорожные знаки ограничения скорости «50», затем «30», далее пешеходный переход. Видеорегистратор IBOX COMBO F5 показывает скорость движения автомобиля, время движения, участок, какое расстояние до камеры фотофиксации, и звуковым сигналом обозначает, когда сработала видеокамера. Из видеозаписи следует, что сработала камеры до дорожного знака «30» Таким образом, скорость движения по времени, указанному в постановлении и на видеорегистраторе, не соответствует скорости движения, указанной в постановлении. 

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Бердникова В.П., просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановление о наложении на ФИО1, как собственника автомобиля, наказания в виде административного штрафа вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требований Правил дорожного движения – превышение установленной скорости движения. 

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, указанное нарушение выразилось в том, что 18 октября 2018 года в 08 часов 11 минут по адресу: 

<

...>, Ульяновская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Автопатруль Универсал, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 08 февраля 2020 года включительно, зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомашины марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из примечания к части 3 статьи 1.5 указанного выше кодекса следует, что в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

Как установлено в судебном заседании и следует из записи фотофиксации, транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, 18 октября 2018 года в 08 часов 11 минут 32,3 секунду, двигалось по адресу: 

<

...>, с превышением установленной скорости движения. 

Из представленных ГИБДД УМВД России по Ульяновской области документов следует, что собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. 

Специальное техническое средство фиксации, имеющего функцию фотосъемки - Автопатруль Универсал, заводской номер №, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 08 февраля 2020 года включительно. Каких-либо нарушений по установке указанного технического средства судом не установлено, а потому оснований не доверять данным, указанным техническим средством, не имеется.

Виновность ФИО1 также подтверждается фотосъемкой, приобщенной к постановлению о привлечении его к административной ответственности, согласно которой превышение скорости было зафиксировано, вопреки доводам защиты, после дорожного знака, ограничивающего скорость «30», что подтверждается и видеозаписью, приобщенной защитой.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы защиты о том, что видеорегистратором, установленным в автомобиле, зафиксирована скорость 38 км/ч, что усматривается на видеозаписи, не ставят под сомнение зафиксированную скорость специальным устройством, указанным выше.

Из представленных материалов следует, что срок действия сертификата качества видеорегистратора IBOX COMBO F5, установленного в автомобиле ФИО1 по 23 мая 2018 года включительно. Документов о поверке данного видеорегистратора, суду не представлено. 

С учетом совокупности представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Бердникова Д.П. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № 18810173181020033545 от 20 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.А. Черненко