Дело № 1-160/2024

74RS0028-01-2024-000057-20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Копейск Челябинской области 15 февраля 2024 года. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретарях: Гаяновой Т.А., Штамм А.И., 

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1, 

его защитника: адвоката Касьяновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- 05 мая 2015 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- 21 марта 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 09 сентября 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 октября 2021 года по отбытии наказания,

- 11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, назначенное наказание постановлено считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 08 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 08 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 правомерно находился в квартире АДРЕС, совместно с Г.А.С., проживающим по вышеуказанному адресу, где у ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.С. После чего, ФИО1 08 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, свободным доступом, находясь в квартире АДРЕС, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Г.А.С. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, полагая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что находящееся в данной квартире имущество ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, взял, таким образом, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Г.А.С. имущество, а именно: 

- рюкзак тканевый, стоимостью 1 000 рублей;

- сотовый телефон марки «Редми», стоимостью 1 300 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Йота», материальной ценности не представляющими;

- сотовый телефон марки «Редми А2+», стоимостью 5 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющими.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Г.А.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 89-93, 101-103, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 08 сентября 2023 года в Ленинском районе г. Челябинска на остановке «ул. Барбюса» он познакомился с Г.А.С., совместно с которым они поехали домой к последнему в г. Копейск. За поездку Г.А.С. не смог расплатиться, так как у того не было с собой денежных средств, в связи с чем он отдал свой сотовый телефон, в счет оплаты за такси. Г.А.С. был в состоянии алкогольного опьянения. По приезду Г.А.С. лег сразу спать, закрыл квартиру изнутри на ключ. Когда Г.А.С. уснул, он решил забрать сотовые телефоны последнего, чтобы их продать, и на вырученные денежные средства купить себе новый телефон, так как свой сотовый телефон он до этого отдал за оплату такси. Он взял рюкзак черного цвета с серебристыми полосками, лежавший на полу у входа в квартиру, открыл его, в рюкзаке обнаружил какую-то одежду, которую достал из рюкзака, и положил на комод. Также в рюкзаке были два телефона. После чего он закрыл рюкзак, и ушел из квартиры через балкон, так как не смог открыть входную дверь. Г.А.С. он разбудить не смог, тот спал пьяный, и ни на что не реагировал, поэтому он ушел через балкон. Г.А.С. не видел, как он похитил имущество, и ушел из квартиры. Он понимал и осознавал, что рюкзак и два телефона ему не принадлежат, что он совершает хищение чужого имущества. Рюкзак он выкинул, телефоны сдал в комиссионный магазин в г. Челябинске, на вырученные денежные средства он купил себе новый телефон. Вину в хищении сотовых телефонов и рюкзака он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.А.С., данными им при производстве предварительного следствия на л.д. 54-59, 73-78, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в квартире от работодателя по адресу: АДРЕС. 07 сентября 2023 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, некоторые обстоятельства произошедшего просто не может вспомнить. Помнит, что с остановки общественного транспорта «ЮУрГУ» на маршрутном такси добрался до г. Копейска, после чего на такси добрался до места своей работы, но не попал, так как «Ресто бар» был уже закрыт. После чего, вероятно, он направился в сторону дома. По пути он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, но так как он был сильно пьян, не помнит обстоятельства знакомства с ним, мужчина говорил, что тому негде переночевать, и он предложил переночевать тому у него. Они вдвоем пришли к нему на квартиру 08 сентября 2023 года около 00 часов 05 минут, он закрыл дверь квартиры на ключ (изнутри), и лег спать. 08 сентября 2023 года около 07 часов 30 минут он проснулся, мужчины в квартире не было. Также отсутствовали его вещи: два сотовых телефона и рюкзак. Дверь квартиры была закрыта изнутри, ключ лежал там, где он его и оставил. В ходе следствия ему стало известно, что к хищению его имущества причастен ФИО1, ранее ему не знакомый, до момента его ночлега у него в квартире, с ФИО1 у него материальных взаимоотношений не было. У него было похищено: рюкзак тканевый черного цвета с белыми полосками стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 300 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи Теле-2 и Йота, которые материальной ценности не представляют, сотовый телефон марки «Redmi A2+» в корпусе черного цвета, с учетом износа, стоимостью 5 000 рублей, в полимерном чехле серебристо-серого цвета стоимостью 500 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему преступлением, составляет 7 800 рублей. 

Согласно заявлению, полученному от потерпевшего Г.А.С., причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным. 

Рапортом помощника оперативного дежурного С.В.В. (КУСП НОМЕР от 08 сентября 2023 года), согласно которому, 08 сентября 2023 года в 08 часов 47 минут Г.А.С. сообщил о том, что произошла кража из квартиры по адресу: АДРЕС. л.д. 10.

Протоколом принятия устного заявления от Г.А.С. (КУСП НОМЕР от 08 сентября 2023 года), в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, похитившее его имущество из квартиры по адресу: АДРЕС, 08 сентября 2023 года в период с 00 часов 05 минут до 07 часов 30 минут. л.д. 12.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2023 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕС, где обнаружены следы рук, которые изъяты на 6 отрезков дактилоскопической пленки. Повреждений окон и запорных устройств двери не обнаружено. л.д. 13-21.

Заключением эксперта НОМЕР от 13 сентября 2023 года, согласно выводам которого, на темные дактилоскопические пленки с размерами 88х61 мм, 38х34 мм, 40х27 мм, 40х40 мм, 38х30 мм, перекопированы следы рук, изъятые при осмотре квартиры АДРЕС, пригодные для идентификации личности. На темную дактилоскопическую пленку размерами сторон 73х39 мм, перекопированы следы рук, изъятые там же, непригодные для идентификации личности. На темные дактилоскопические пленки размерами сторон 88х61 мм, 38х34 мм, 40х27 мм, 40х40 мм, перекопированы следы рук, оставленные рукой Г.А.С. На темную дактилоскопическую пленку размерами сторон 38х30 мм, перекопирован след руки, оставленный не руками Г.А.С. л.д. 28-30.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 октября 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 на дактилокарту получены образцы следов рук. л.д. 33.

Заключением эксперта НОМЕР от 30 октября 2023 года, согласно выводам которого, след руки, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами 38х30 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта НОМЕР от 13 сентября 2023 года, оставлен рукой ФИО1. л.д. 37-40.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2023 года, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем отрезками дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в квартире АДРЕС. л.д. 42-45, 46-47, 48-49, 50.

Протоколом выемки от 08 сентября 2023 года, в ходе которой Г.А.С. добровольно выданы коробка из-под сотового телефона «Redmi A2+» и чек (на похищенный телефон). л.д. 62-63.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08 сентября 2023 года, в ходе которого были осмотрены коробка из-под сотового телефона «Redmi A2+» и чек. л.д. 64-69, 70, 71-72.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Г.А.С., перечисленного в предъявленном подсудимому обвинении, об этом свидетельствуют как показания потерпевшего Г.А.С., так и показания самого подсудимого ФИО1, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего Г.А.С. в целом последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.А.С. у суда не имеется. Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого ФИО1 не имеется. 

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволяют сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и являются достаточными для разрешения уголовного дела, и признания вины подсудимого в совершенном преступлении.

В прениях сторон государственный обвинитель Рябцева Е.В. частично отказалась от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросила исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом позиции потерпевшего Г.А.С., квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает позицию прокурора, считая ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, суд исключает квалифицирующий признак - «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что похищенное ФИО1 имущество, принадлежащее потерпевшему Г.А.С. - телефоны и рюкзак, не являются предметами первой необходимости, и, поэтому, похищение данного имущества не могло поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение. Кроме того, потерпевший Г.А.С. в заявлении указал, что причиненный ему материальный ущерб в размере 78 00 рублей, не является для него значительным. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой оправдание подсудимого ФИО1, признание представленных доказательств недопустимыми, при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 13 ноября 2023 года, ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако, указанные изменения психики не достигают уровня интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности у него сохранены, поэтому, ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнения сознания) не обнаруживал. В настоящее время его психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому, он в принудительном лечении не нуждается. л.д. 123-125.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что полное признание им своей вины, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признание заявленных потерпевшим исковых требований, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также состояние его здоровья, в том числе, состояние психического здоровья, его семейное положение - наличие фактических брачных отношений, возраст и состояние здоровья его близких родственников - матери, являющейся пенсионеркой, малолетнего ребенка, имеющих серьезные хронические заболевания, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оставившего на усмотрение суда вопрос о мере наказания.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимого в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило совершить преступление. Достоверных сведений о том, что данное состояние повлияло на его действия, не имеется. Подсудимый ФИО1 указывает, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. Его слова ничем опровергнуты не были. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяет при его назначении ФИО1 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему иного, более мягкого вида наказания. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Заявленные потерпевшим Г.А.С. исковые требования, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 7 800 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшего Г.А.С. подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей: с 15 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области - уничтожить, 

- коробку из-под сотового телефона «Redmi A2+» и чек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Г.А.С. - оставить у последнего, освободив его от обязанности их хранения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.С. - 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.