Уголовное дело № 1-85/2020

УИД 28 RS 0012-01-2020-000431-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Чуй-то-фа А.Н.;

подсудимого ФИО4 ФИО28 его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от 12.07.2013г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

а также с участием ФИО9, представляющего на основании доверенности интересы гражданского истца – ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> больница»;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего временно по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого Магдагачинским районным судом Амурской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК Российской Федерации, ч.3 ст.69,ст.70УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты штрафа освобожден);

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО4 ФИО28 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4 ФИО28 распивал спиртные напитки в компании с Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 в зимней кухне по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртных напитков ФИО4 ФИО28 Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 легли спать в зимней кухне по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО4 ФИО28 проснулся и пошел на улицу в туалет, при этом одел куртку, принадлежащую Потерпевший №1 и обнаружил в кармане куртки Потерпевший №1 кошелек с деньгами. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у ФИО4 ФИО28 находящегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, обнаруженных им в куртке Потерпевший №1. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО4 ФИО28 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, обнаруженного им в куртке Потерпевший №1, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО3, в общей сумме 30000 рублей, из которых 10000 рублей, принадлежали Потерпевший №1 и 20000 рублей принадлежали ФИО3, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 20000 рублей. В последующем ФИО4 ФИО28 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

2. Кроме этого, ФИО4 ФИО28 совершил кражу, то есть, тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 ФИО28 решил незаконно проникнуть в жилище ФИО21, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитить какое – либо имущество последней. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО4 ФИО28 будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к входной двери веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, стал дергать входную дверь и, повредив запорное устройство, открыл её, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде незаконного проникновения в чужое жилище и причинение имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно проник сначала на веранду, а потом, сломав запорное устройство на входной двери, и в коридор 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО21, а именно:10 килограммов свиных ног, по цене 65 рублей за килограмм, на общую сумму 650 рублей и телевизионную антенну, ценой 500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

3. Кроме этого, ФИО4 ФИО28 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей не менее чем на одну треть, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4 ФИО28 распивал спиртные напитки с ФИО22 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО4 ФИО28 и ФИО22 на почве ревности произошла ссора в ходе которой у ФИО4 ФИО28., внезапно возникла личная неприязнь к ФИО22 и умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, путем нанесения ударов руками, ногами и предметом, используемым в качестве оружия – деревянной табуреткой. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО4 ФИО28 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО22, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО22 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно, схватил ФИО22 за волосы и повалил на пол, после чего нанес по голове, телу, рукам и ногам лежащей на полу ФИО22 со значительной силой не менее 5 ударов ФИО23 и не менее 5 ударов ногами. После этого, продолжая осуществлять умысел, направленный на причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью, ФИО4 ФИО28 взял деревянную табуретку, и используя её в качестве оружия, держа за ножки, со значительной силой нанес табуреткой лежащей на полу ФИО22 не менее 5 ударов по голове, телу, рукам и ногам. В результате своих преступных действий ФИО4 ФИО28 причинил ФИО22 следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, туловище, на верхних и нижних конечностях, которые, не причинили вреда здоровью; закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью ФИО22, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью ФИО22, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более21 дня); закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью ФИО22, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); закрытый перелом 7-го ребра справа, который причинил легкий вред здоровью ФИО22, как повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 ФИО28 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 ФИО28 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, он вернулся на постоянное проживание в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в послеобеденное время, он пришел к дому № по 

<

адрес>, там находились двое ранее незнакомых ему лиц, мужчина и женщина, которые сказали, что они распивали спиртное в его доме вместе с его сводной сестрой ФИО10, которая ушла за спиртным, а их замкнула в доме. Имена данных лиц он не запомнил. После разговора с ними он ушёл к своему знакомому ФИО1, проживающему в зимней кухне по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>, совместно с которым выпил спиртного. По данному адресу у ФИО1 есть дом, но в доме ФИО1 не проживает, а живет в зимней кухне, где есть все необходимое для проживания. ФИО1 он рассказал про вышеуказанных лиц, и тот разрешил привести тех в гости, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО1, они все вчетвером распивали спиртное, общались на различные темы. Про этих мужчину и женщину он узнал, что они работали в ООО 

<

данные изъяты> и их оттуда выгнали, они ждали расчета. В этот же день, вечером, опьянев, они легли спать в кухне у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его разбудил ФИО1, и предложил выпить еще спиртного, мужчины и женщины в доме не было. Он спросил у ФИО1, куда они делись, на что тот ответил, что они куда-то пошли и скоро вернутся. Мужчина и женщина принесли еще спиртного и несколько пакетов продуктов питания, для закуски. Он у них не спрашивал, где они взяли деньги, чтобы все это купить, они все вместе сразу стали выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он проснулся, так как захотел в туалет, ФИО1, мужчина и женщина спали. Он пошел в туалет на улицу, и так как на улице было прохладно, он взял с вешалки первую попавшуюся куртку и одел её. Он знал, что эта куртка принадлежит мужчине. Свою куртку он не мог одеть, так как она использовалась в качестве подушки женщиной. Возвращаясь, он засунул руки в наружные карманы куртки и в одном из карманов нащупал кошелек. Он вытащил кошелек, там были деньги, различными купюрами, и он решил их похитить. Он понимал, что данные денежные средства принадлежат этому мужчине или женщине, так как куртка была мужчины. Он вытащил из кошелька деньги, а кошелек опять убрал в карман куртки и зашел в зимнюю кухню. Там все спали. Он снял куртку мужчины, аккуратно вытащил свою куртку и ушел. Выйдя их дома, он посчитал деньги, их было около 30 тысяч рублей. Данные деньги он потратил по своему усмотрению. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 16-30, с целью хищения имущества у ФИО21, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ее дому по адресу: 

<

адрес>, где, расшатал дверь веранды, открыл ее и прошел на веранду, и там, дергая дверь, вырвал петлю от крючка, сломав запорное устройство, открыл дверь коридора и прошел в коридор, оттуда похитил пакет со свиными ногами, весом около 10кг., и антенну. Часть свиных ног употребил в пищу, часть поменял на спиртное. Куда дел антенну, не помнит, возможно, выкинул. 

Кроме этого, с 

<

данные изъяты> года он сожительствовал с ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, жили на случайные заработки. 9 и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО22 находились дома и употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00, в ходе распития спиртных напитков, в кухне указанного дома, между ним и ФИО22 произошел словесный конфликт, из-за того, что она хотела уехать с соседом ФИО49 фамилию не знает. В ходе конфликта ФИО22 оскорбила его нецензурной бранью, из-за чего он очень сильно на неё разозлился и внезапно решил избить ее. Он схватил ФИО22 правой рукой за волосы и повалил ее на пол, стал избивать лежащую на полу ФИО22, руками и ногами, нанес примерно четыре удара ФИО23 и три удара ногами по различным частям тела, куда именно, не помнит. ФИО22 от ударов закрывалась руками. ФИО22 лежа на полу, отползла от него в спальню, он еще больше на нее разозлился, прошел вслед за ней. Находясь в спальне, он взял деревянный табурет синего цвета, который стоял у окна указанной комнаты, и примерно 4-5 раз ударил им ФИО22 Табурет он держал за ножки, удары наносил ФИО22 по ногам, в область колен, по ребрам, рукам, голове, то есть, по всем частям тела. Убивать ФИО22 он не хотел, каких-либо слов угроз в её адрес не высказывал, он хотел только лишь причинить ей физическую боль и вред здоровью из-за высказанных ею оскорблений. Он понимает, что голова человека это жизненно - важный орган и нанесение ударов, в том числе различными твердыми предметами, может повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего различной степени тяжести, в том числе и смерть. (Том 1, л.д.184-192, 205-208, 249-253).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 ФИО28 свои показания подтвердил, дополнительно показал, что он допускает, что денег, которые он похитил из кармана куртки Потерпевший №1, могло быть около 30000 рублей. Также потерпевшая ФИО22, после причинения ей телесных повреждений не могла самостоятельно передвигаться и находилась дома до ее обнаружения сотрудниками полиции. Он согласен с тем, что все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были причинены им. С гражданскими исками ФИО3 и 

<

адрес> больницы он согласен в полном объеме.

1. Помимо полного признания подсудимым ФИО4 ФИО28 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО3), его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: 

-показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вахте в ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ попала под сокращение и была уволена вместе с другими работниками, среди которых был ее друг Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 остались в 

<

адрес>, где проживали по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, по данному адресу проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 получили расчет, сняли денежные средства в банкомате на ж/д вокзале в сумме 37000 рублей. Потерпевший №1 снял 10000 рублей, она 27000 рублей, из которых 17000 рублей потратила на вещи. Оставшиеся 20000 рублей наличными, находились в кошельке у Потерпевший №1, во внутреннем кармане куртки. Купив вещи, они с Потерпевший №1 пошли переночевать к ФИО1, куда их привел ФИО4 ФИО28 с которым они познакомились на Ж/Д вокзале 

<

адрес>. ФИО4 ФИО28 видел, как Потерпевший №1 положил кошелек во внутренний карман своей куртки. У ФИО1 по адресу 

<

адрес>, они все стали распивать спиртное, потом легли спать. ФИО1 спал на диване, она, Потерпевший №1 и ФИО4 ФИО28 легли на пол. Примерно около 20 часов, более точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ФИО4 ФИО28 одел свою куртку и начал уходить, сказал ей, что пошел в туалет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точного времени она не помнит, проснувшись, обнаружили, что ФИО4 ФИО28 не было, и пропали деньги из кошелька Потерпевший №1. Они поняли, что ФИО4 ФИО28 украл деньги. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб на сумму 20000 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.(Т.2, л.д. 6-8);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. С ФИО4 ФИО28 знаком давно, с последним встречался и общался только по поводу употребления спиртного. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точного месяца он не помнит, ФИО4 ФИО28 пришел к нему и принес спиртного, закуски, предложил выпить. Он запомнил этот момент потому, что ФИО4 ФИО28 сам принес и спиртного и закуски, то есть, был при деньгах. Откуда у ФИО4 ФИО28 были деньги, он не спрашивал, а ФИО4 ФИО28 ему не рассказывал. (Том 2, л.д. 55-57);

-показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. На территории данного домовладения имеется зимняя кухня, в которой он и проживает. Туалет находится на улице, во дворе. ФИО4 ФИО28 знает несколько лет, отношения приятельские. ФИО4 ФИО28 часто приходил к нему чтобы выпить, поесть и переночевать. ФИО4 ФИО28 постоянно употреблял спиртные напитки, нигде не работал, любил жить за счет других. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, ФИО4 ФИО28 привел к нему мужчину по имени Потерпевший №1 и девушку по имени ФИО6 и попросил, чтобы Потерпевший №1 и ФИО6 переночевали у него. В тот день они выпивали спиртное все вчетвером: ФИО4 ФИО28 Потерпевший №1, ФИО6 и он. Откуда было спиртное, он не помнит. Застолье закончилось тем, что все легли спать, так как были пьяные. Он спал на диване, а все остальные на полу. На следующий день опять употребляли спиртное вчетвером, потом все легли спать. Потом он проснулся, помнит, что ФИО4 ФИО28 не было, а Потерпевший №1 и ФИО6 говорили, что у них из куртки пропали деньги в сумме 30000 рублей. Он сразу понял, что деньги похитил ФИО4 ФИО28 сказал им об этом. Потерпевший №1 и ФИО6 обратились в полицию. (Т.2, л.д. 75-77);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зимней кухне по адресу: 

<

адрес> из его куртки были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей. (Том 1, л.д.6).

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в зимней кухне по адресу: 

<

адрес> были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей.(Том 1, л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена зимняя кухня, находящаяся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В помещении зимней кухни имеется имущество (стол, посуда, телевизор и т.д.) Справа от входа в зимнюю кухню, на стене расположена деревянная вешалка, на которой висит куртка. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на указанную куртку и заявил, что куртка принадлежит ему и что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, из кошелька, находящегося в этой куртке, были похищены денежные средства, принадлежащие ему в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей принадлежащие ФИО3 (Том 1, л.д. 8-13).

2. Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО4 ФИО28. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества у ФИО21), подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО21, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, состоит из кухни, прихожей и зала, есть печь, и все необходимое для жизни. Проход в дом осуществляется через веранду и коридор. На веранду есть две двери с разных сторон, одна со стороны калитки, вторая со стороны огорода, далее дверь в коридор. В коридоре есть стол, полки, шкаф, где она хранит различные вещи, продукты питания. Входные двери веранды запираются на металлические засовы. Входная дверь с веранды в коридор, а также входная дверь в дом запираются на крючки. Она всегда запирала на запорные устройства все двери. Веранда и коридор связаны с домой, образуют одно целое. Ранее для выполнения какой – либо работы по дому, она нанимала различных людей, в том числе, ФИО4 ФИО28, ФИО22. За оказанные услуги она расплачивалась в основном деньгами, но бывало и сигаретами, и продуктами. ФИО4 ФИО28 она знает очень давно, с ним она никакие отношения не поддерживала. Обращалась к нему только за помощью в быту (натаскать воды, наколоть дрова и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась дома, с матерью. Все двери на веранду, в коридор и дом были заперты. Около 17 часов, более точное время указать не может, она услышала стук в окно, выглянула, там был ФИО4 ФИО28 говорил, чтобы она впустила его в дом. Она сказала, что не пустит. ФИО4 ФИО28 стучал в окно и разбил стекло. Далее, она слышала, как ФИО4 ФИО28 дергал дверь веранды, и видимо, открыв дверь, прошел на веранду, а потом в коридор, так как она слышала там его голос. Она не давала никакого разрешения ФИО4 ФИО28 заходить на веранду и в коридор, двери там были закрыты на запорные устройства. Через некоторое время все стихло, она вышла из дома в коридор и увидела, что входные двери в коридор были открыты, запорное устройство – петля металлического крючка была вырвана из косяка, были открыты две двери веранды, на которых были расшатаны запорные устройства - металлические засовы. Когда она вышла на улицу, то увидела, как вдалеке шли два человека, и у одного был желтый пакет. Позже она обнаружила, что из коридора пропали желтый пакет с 10кг. свиных ножек и телевизионная антенна. Ножки она покупала в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, по цене 65 рублей за килограмм. Общий ущерб от хищения свиных ножек и антенны для нее составил 1150 рублей. (Т.2, л.д. 31-34).

- показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 ФИО28 с утра были с похмелья, у них не было ни продуктов питания, ни спиртного. В послеобеденное время они пошли к её знакомому, ФИО78, пока она разговаривала с ФИО78 ФИО4 ФИО28 пошел до ФИО21 попросить сигарет. Когда она вышла на улицу от ФИО78 то услышала крик ФИО21 и ФИО4 ФИО28 который кричал, чтобы ФИО21 открыла дверь и дала сигарету, а ФИО21 кричала, что сигарет нет, и чтобы он уходил. Она подошла к дому ФИО21 ФИО4 ФИО28 стоял возле двери на веранду, дергал дверь и она открылась. ФИО4 ФИО28 вошел на веранду и открыл вторую дверь веранды. Она на веранду не заходила, стояла на улице. Она пошла по дороге в сторону дома, а ФИО4 ФИО28 еще оставался на веранде дома ФИО21 Слышно было, как они кричали друг на друга. Через некоторое время ФИО4 ФИО28 догнал её и у него в руках был желтый пакет и антенна. Дома она увидела, что в желтом пакете находились свиные ноги. Антенна выглядела в виде прямоугольной коробочки с усиками. Свиные ноги они употребили в пищу, а антенну ФИО4 ФИО28 куда-то унес. (Т.2, л.д. 40-47);

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> ЦРБ 

<

данные изъяты> амбулатория». ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 она прибыла к ФИО21 по адресу 

<

адрес>. ФИО21 была расстроенная, плакала, жаловалась на головную боль, говорила, что у неё (ФИО21) поднялось давление. Свое состояние ФИО21 объяснила приходом ФИО4 ФИО28 который рвался к ней (ФИО21) в двери, разбил стекла в доме, требовал открыть дверь. Зачем приходил ФИО4 ФИО28 к ФИО21, она не знает. Со слов ФИО21 знает, что ДД.ММ.ГГГГ последняя ФИО4 ФИО28 в дом не пустила, а он похитил у ФИО21 какие - то продукты питания. (Т.2, л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение из бруса. С южной стороны к дому пристроена деревянная веранда, состоящая из двух раздельных помещений. Первое помещение веранды имеет две входных двери, одна из которых расположена со стороны калитки, вторая со стороны приусадебного участка. Вторая дверь веранды выполнена из деревянных досок с запорным устройством - металлическим засовом изнутри. Засов прикреплен гвоздями, часть из которых на момент осмотра, вырвана. Входная дверь второго помещения веранды выполнена из дерева, имеет запорное устройство – металлический крючок. На момент осмотра петля, для запирания крючка, на двери отсутствует. Со слов участвующей в осмотре ФИО21 петля была сорвана ФИО4 ФИО28 В помещении веранды имеются стол, деревянная этажерка. Со слов ФИО21 на столе лежал пакет со свиными ногами. Далее имеется входная дверь в кладовую. Со слов ФИО21 в кладовой находилась телевизионная антенна. (Том 1, л.д. 154-169);

- товарным чеком ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, 10 килограммов свиных ног стоят 650 рублей. (Том 2, л.д. 137).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вызов от ФИО21 был принят в 16 часов 20 минут. (Том 2, л.д.135).

3. Помимо полного признания подсудимым ФИО4 ФИО28 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (по факту причинения телесных повреждений ФИО22), его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО22, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО4 ФИО28 они стали проживать совместно, по адресу: 

<

адрес> 10 февраля ДД.ММ.ГГГГ года утром они с ФИО4 ФИО28 находились дома, похмелились и ФИО4 ФИО28 куда- то ушел. Около 20 часов, ФИО4 ФИО28 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее сходить и взять у кого-нибудь сигареты. Она пошла к своему знакомому, по имени ФИО49 который жил неподалеку. ФИО49 сказал, что сигарет нет, и предложил ей съездить с ним в магазин за сигаретами. Он только завел машину, как вдруг к ней подбежал ФИО4 ФИО28 и, схватив ее за капюшон, потащил домой, приговаривая: “куда ты собралась”. Она ему ответила, что собралась с ФИО49 в магазин за сигаретами. Однако, ФИО4 ФИО28 заподозрил её в неверности, оскорблял. Она пыталась оправдаться, но он не реагировал. Когда они вошли в дом, то ФИО4 ФИО28 сразу же стал её избивать. Он схватил её за волосы, повалил на пол в прихожей и стал избивать её руками и ногами, нанося беспорядочные удары по всем частям тела. Она закрывалась от его ударов руками. Ударов он ей нанес очень много, избивал со злостью, с силой. Руками он нанес ей не менее 5 ударов, возможно, и больше, а также ногами не менее 5 ударов, возможно, и больше. Удары приходились по всем частям тела: голове, рукам, ногам, телу. Она поползла в спальню. Там ФИО4 ФИО28. подошел к ней с деревянным табуретом и стал им наносить ей удары. Она в это время лежала на полу в спальне. Удары наносил с силой по всему телу, при этом ругался на нее нецензурной бранью. Табурет он держал за ножки, размахивался и бил. Сколько точно он нанес ей ударов табуретом, она, не знает, но не менее 5 ударов, возможно и больше. Через некоторое время он успокоился и ушел в другую комнату спать. Она чувствовала боль по всему телу, не могла встать, потом смогла лечь на диван. В последующее время она и ФИО4 ФИО28 находились дома. ФИО4 ФИО28 боялся, что его заберут в полицию, просил ее не свидетельствовать против него, извинялся. Через несколько дней к ним домой приехал сотрудник полиции, искал ФИО4 ФИО28., который в это время прятался в шкафу. Когда сотрудник полиции увидел её с побоями, спросил что произошло. Она ответила, что её избил ФИО4 ФИО28 Сотрудник полиции нашел ФИО4 ФИО28 в шкафу, а ей вызвал «скорую помощь». (Т.2, л.д. 40-47);

- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он работает начальником 

<

адрес> пункта полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он проводил проверку по заявлению о краже денег у Потерпевший №1 В ходе проверки было установлено, что к совершению указанного преступления был причастен ФИО4 ФИО28 Ему было известно, что ФИО4 ФИО28 сожительствует с ФИО22 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он прибыл по указанному адресу. Он вошел в дом и увидел, что на диване лежит ФИО22, у которой по всему телу, на голове, руках были синяки. Он спросил у неё, где ФИО4 ФИО28 и что с ней случилось. Она ответила, что ФИО4 ФИО28 нет, а по поводу телесных повреждений, пояснила, что упала и ударила ногу. Также сказала, что сама не может ходить, а печку приходил и топил отец. Он попросил показать, что у нее с ногой. Когда она показала ногу, то он увидел, что нога сломана, это было видно невооруженным глазом, так как ось кости была смещена. Он понял, что её избили и возможно, это мог сделать ФИО4 ФИО28 В шкафу он нашел прятавшегося там ФИО4 ФИО28 ФИО22, в присутствии ФИО4 ФИО28., рассказала, что её избил ФИО4 ФИО28 удары ей наносил руками, ногами и табуреткой. ФИО4 ФИО28 подтвердил ее слова и указал на деревянную табуретку синего цвета, которая лежала на полу в комнате. После этого он вызвал скорую помощь. ФИО22 увезли в больницу в пгт. 

<

адрес> Он произвел осмотр и изъял табуретку. (Т.2, л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО4 ФИО28 знает давно. Последнее время ФИО4 ФИО28 сожительствовал с ФИО22, по адресу: 

<

адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в один из вечеров, он пришел с работы и хотел на своем автомобиле съездить в магазин. Он выехал со двора и услышал, как его окрикнула ФИО22 и пошла в его сторону, подошла и села в машину. Она была в состоянии алкогольного опьянения, запах от нее исходил соответствующий. ФИО22 попросила у него сигарет. Он сказал, что сигарет нет, но он собрался в магазин. Он еще не начал движение, как к машине подошел ФИО4 ФИО28 и вытащил из машины ФИО22, приговаривая при этом – пошли домой. (Т.2, л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она работает в ГБУЗ АО «

<

адрес> ЦРБ 

<

адрес> амбулатория», фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 она прибыла по адресу 

<

адрес> на вызов к ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р. При осмотре, она обнаружила, что у ФИО22 закрытый перелом левого предплечья, закрытый перелом обеих костей правой голени. Перелом ноги был виден невооруженным глазом, конечность была деформирована. На теле у ФИО22 были множественные синяки и ссадины. ФИО22 ей сказала, что два дня назад её (ФИО22) избил сожитель. (Т.2, л.д. 59-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме имеется кухня, зал, спальная комната. В спальной комнате обнаружена и изъята деревянная табуретка синего цвета. (Том 1, л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотра деревянная табуретка, изъятая в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (Том 2, л.д. 88-93);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 осуществлен вызов к ФИО22 При осмотре у ФИО22 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе, перелом правой голени. (Том 2, л.д.98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО22 имеются множественные кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, туловище, на верхних и нижних конечностях; закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом 7-го ребра справа. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении как от удара(ов) тупым(и) твердым(и) предметом(ми), так и от удара(ов) о таковой(ые) (не менее чем от 5-ти травматических воздействий). Закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков причинил средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков причинил средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый перелом 7-го ребра справа причинили легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Множественные кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, туловище, на верхних и нижних конечностях (как каждое в отдельности, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику повреждений, имеющихся у гр. ФИО22, возможность возникновение их в совокупности, при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскость одного уровня) на твердую поверхность (деревянный пол, бетон), как с приданым ускорением, так и без такового, экспертом исключается. (Том 2, л.д.100-106);

- показаниями эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он подтверждает выводы содержащиеся в его экспертном заключении. Дополнительно поясняет, что ударов могло быть нанесено и более 15. (Том 2, л.д.108,109).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (заключение экспертизы, протокола следственных действий) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в протоколах сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 ФИО28 данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от него, его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. 

Показания потерпевших ФИО3, ФИО21, ФИО22, свидетелей: ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, события, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных потерпевших и свидетелей под сомнение не ставят. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось. 

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 ФИО28 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

1. Факт совершения ФИО4 ФИО28 хищения денежных средств у Потерпевший №1 и ФИО3 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: 

-показаниями потерпевшей и ФИО3, заявлениями Потерпевший №1 и ФИО3 согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в зимней кухне, расположенной в 

<

адрес>, из кошелька, находящегося в кармане куртки Потерпевший №1 были похищены деньги в сумме 30000р..»; 

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым следует, что «помнит, что когда проснулись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО28 в зимней кухне не было, а Потерпевший №1 и ФИО6 говорили, что у них из куртки пропали деньги в сумме 30000 рублей. Он сразу понял, что деньги похитил ФИО4 ФИО28 сказал им об этом...»,

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым «осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точного месяца он не помнит, ФИО4 ФИО28 пришел к нему и принес спиртного, закуски, предложил выпить. Он запомнил этот момент потому, что ФИО4 ФИО28 сам принес и спиртного и закуски, то есть, был при деньгах».

Органами предварительного расследования, деяние ФИО4 ФИО28 по данному факту было квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. В ходе судебного заседания, каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения хищением гр. Потерпевший №1 значительного ущерба представлено не было. Согласно показаний потерпевшей ФИО3, факт причинения ей хищением значительного материального ущерба она обосновывает наличием на ее иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей. Других доказательств подтверждающих значительность причиненного ей ущерба в суд не представлено. Согласно решения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 родительских прав 

<

данные изъяты> лишена, 

<

данные изъяты> В связи с чем суд считает, что довод потерпевшей о том, что она воспитывает 

<

данные изъяты> малолетних детей является ложным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с мнением стороны защиты и государственного обвинителя о том, что факт причинения данным преступлением потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №1 «значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 ФИО28 суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО4 ФИО28 завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

2. Факт совершения ФИО4 ФИО28 хищения имущества у ФИО21. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО21, согласно которым следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из коридора дома похитил свиные ножки и антенну»;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым следует, что «дома она увидела, что в желтом пакете, принесенном ФИО4 ФИО28 находились свиные ноги. Антенна выглядела в виде прямоугольной коробочки с усиками...»;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым следует «ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО4 ФИО28 в дом не пустила, а он похитил у ФИО21 продукты питания...».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, согласно которых следует, что «Через некоторое время все стихло, она вышла из дома в коридор и увидела, что входные двери в коридор были открыты, запорное устройство – петля металлического крючка была вырвана из косяка, были открыты две двери веранды, на которых были расшатаны запорные устройства - металлические засовы...»; протоколом осмотра места происшествия. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 ФИО28 суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО4 ФИО28 завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что деяние ФИО4 ФИО28 по данному факту необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО4 ФИО28 совершил хищение не из жилого дома, а из коридора и веранды, примыкающей к дому, суд считает необъективными, поскольку как следует из примечания к ст. 139 УК РФ: «Под жилищем, в настоящей статье а также в других статьях настоящего Кодекса, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилым и нежилым помещениями …. »

3. Факт совершения ФИО4 ФИО28 причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: 

-показаниями потерпевшей ФИО22, согласно которым следует, что «ФИО4 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в 

<

адрес> в 

<

адрес> избил ее руками, ногами и табуретом»;

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым следует, что «ФИО22 сказала, что её избил ФИО4 ФИО28 нанося удары ей руками, ногами и табуреткой. ФИО4 ФИО28 подтвердил ее слова и указал на деревянную табуретку синего цвета, которая лежала на полу в комнате».

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым следует, что «...у ФИО22 она обнаружила закрытый перелом левого предплечья, закрытый перелом обеих костей правой голени....множественные синяки и ссадины.

-заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшей согласно которых «...она поползла в спальню. ФИО4 ФИО28. подошел к ней с деревянным табуретом и стал им наносить ей удары. Табурет держал за ножки, размахивался и бил, нанося удары по всему телу....»; а также показаниями подсудимого, свидетеля ФИО14, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен деревянный табурет изъятый с места происшествия.. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 ФИО28 суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.к. нанося удары руками и ногами, а также табуретом, используемом в качестве оружия, - по голове, рукам, ногам и другим частям тела, где находятся жизненно важные органы человека, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут повлечь за собой причинение такого вреда. 

Мотивом совершения данного преступления явился конфликт, возникший между потерпевшей ФИО22 и подсудимым ФИО4 ФИО28 на почве ревности и внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей (ревности). 

Доводы стороны защиты о том, что деяние подсудимого по данному факту необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, т.к. не исключается возможность того, что потерпевшая тяжкий вред здоровью могла получить при иных обстоятельствах, связанных с ее образом жизни, суд находит необоснованными поскольку из представленных доказательств следует, что до конфликта с ФИО4 ФИО28 потерпевшая телесных повреждений не имела, свободно и самостоятельно передвигалась, а после конфликта не могла самостоятельно встать и до ее обнаружения сотрудником полиции лежала в своем доме с признаками открытого перелома ноги. Подсудимый ФИО4 ФИО28 также согласен с тем, что все телесные повреждения имевшиеся у потерпевшей были причине им и после их причинения потерпевшая самостоятельно не могла передвигаться.

На основании изложенного, суд деяния ФИО4 ФИО28., квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО3, по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО21, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по факту нанесения телесных повреждений ФИО22, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

ФИО4 ФИО28 состоит на учете у врача-психиатра (т.2, л.д.217). 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО28 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.15 УК Российской Федерации, совершенные ФИО4 ФИО28 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 ФИО28., по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступлений (давал правдивые показания).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 ФИО28 по всем преступлениям, суд также признает раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому:

- по отношению к преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях (простого) рецидива преступлений;

- по отношению к преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

- по отношению к преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, в судебном заседании установлено не было и стороны о таковых не заявляют.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4 ФИО28 суд установил: ФИО4 ФИО28 судим; постоянного места жительства и регистрации не имеет; состоит на учете у врача-психиатра; общественно полезной деятельностью не занимается, в общественной жизни села участия не принимает, употребляет спиртные напитки. По характеру вспыльчивый, агрессивный человек, жил на случайные заработки. Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого, суд считает что, в целом, ФИО4 ФИО28 характеризуется удовлетворительно. (Т.2, л.д.161,162-163,216, 217, 219).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО28 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. ФИО4 ФИО28 страдает средней (второй) стадией синдрома зависимости от алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма. Выбор метода, вида антинаркотического лечения и противопоказаний осуществляются в период проведения терапии непосредственно врачом-наркологом мест лишения свободы с учетом имеющейся соматоневрологической патологии. (Том 2, л.д.130).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении ФИО4 ФИО28 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, требования ч.1 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние его психического здоровья, и считает, что наказание ФИО4 ФИО28 за каждое совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. 

При решении вопроса о назначении ФИО4 ФИО28 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным его не назначать.

При решении вопроса о назначении ФИО4 ФИО28 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158, ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, суд считает необходимым не назначать, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства.

Наказание ФИО4 ФИО28 должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание ФИО4 ФИО28 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающих наказание, обстоятельств, суд не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкие. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершенных подсудимым преступлений и позволяющих применить ст. 64, а также ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что ФИО4 ФИО28 назначается наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос по заявленным гражданским искам, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей, иск не возмещен. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 ФИО28 и его защитник с заявленным гражданским иском потерпевшей ФИО3 согласны, размер ущерба не оспаривают. Вина подсудимого ФИО4 ФИО28 в причинении материального ущерба потерпевшей ФИО18 и обоснованность гражданского иска подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО3, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования и судебного заседания юридическим лицом ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» заявлен гражданский иск на сумму 196758 рублей 78 копеек. В соответствии с имеющейся информацией, предоставленной ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» следует, что «в связи с полученными травмами потерпевшая ФИО22 находилась на лечении в ГБУЗ АО «

<

адрес> "больница» в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение ФИО22 составили 196758 рублей 78 копеек». ФИО22 не является застрахованным лицом по ОМС Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Факт получения ФИО22 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела (Т.2, л.д.146,148, т.3 л.д.84). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 ФИО28 и его защитник с заявленным ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» гражданским иском согласны, размер ущерба не оспаривают. Вина подсудимого ФИО4 ФИО28 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 и обоснованность гражданского иска подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 ФИО28 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу юридического лица ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», 196758 (сто девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 и ФИО3), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО21), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации (по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО4 ФИО28 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно ФИО4 ФИО28 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывать наказание ФИО4 ФИО28 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 ФИО28 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО4 ФИО28., оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме и в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу потерпевшей ФИО3 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный ГБУЗ АО «

<

адрес> больница», удовлетворить в полном объеме и в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» 196758 (сто девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

В соответствии с ст. 81 УПК Российской Федерации, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную табуретку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Амурской области, -уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественного доказательства возложить на следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по Амурской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО4 ФИО28 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО4 ФИО28 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Председательствующий С.Э. Ляхов