РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, со взысканием с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет стоимости указанной доли в размере 786000 рублей; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером 50:45:0000000:17159, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, имеющую общую площадь 44,7 кв.м, жилую площадь – 28,6 кв.м. Принадлежащая ответчику ? доля не значительна, реально выделить долю ответчику не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав истца. 

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 предоставить ФИО4 ключи от входной двери в указанную квартиру; обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 во владении и пользовании жилым помещением по указанному адресу; определить порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым выделить в пользование ФИО4 комнату № 1, выделить в пользование ФИО3 комнату № 2, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, и указала, что ФИО3 является собственником 3/4 долей спорной квартиры, в квартире она проживает со своим сыном. В 2012 году брак между сторонами был расторгнут и с указанного времени ответчик в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит. Истцом были помещены на депозит денежные средства в размере боле миллиона рублей для выплаты компенсации за долю квартиры. Спорная доля является для ответчика малозначительной. Между сторонами конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, а комнаты в квартире смежные, в связи с чем стороны не могут проживать в одной квартире, порядок пользования определить невозможно.

Представитель ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поддержал встречные исковые требования и указал, что спорная доля квартиры не является для ФИО4 малозначительной, иного место жительства у него не имеется. В спорной квартире была иная планировка, потом была перепланировка, комнаты стали изолированными, потом комнаты заново перепланировали в смежные. ФИО4 не проживает в спорной квартире с 2012 года по причине конфликта с бывшей супругой и судебными разбирательствами между ними. 

Свидетель ФИО7 показал, что стороны по делу являются его родителями, в спорной квартире проживают он, его мама и бабушка. С момента расторжения брака в 2012 году отец в квартире не проживает, не пытался в нее вселиться. Оплату за квартиру всегда производила мама. Квартира двухкомнатная, комнаты в ней смежные. Мама и бабушка спят в одной кровати. Бабушка живет с ними в связи с плохим состоянием здоровья. Для проживания отца место отсутствует.

Ранее судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 показал, что со сторонами по делу он познакомился в году 2006, когда им нужно было отремонтировать квартиру. С 2008 г. по 2011 г. он делал ремонт, в квартире тогда никто не проживал. После 2012 г. в квартире проживала мама ФИО1, ее сын Женя и сама ФИО3, они там проживают до настоящего времени. Он (истец) заходит к ним время от времени. ФИО2 он в квартире никогда не видел.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 он знает, это его соседка с 3 этажа, ФИО4 он не знает. Он живет в доме с июля 2016 года, его квартира на 4 этаже. С 2016 г. по 2021 г. постоянно видит маму ФИО3, ее сына и саму ФИО3 В квартире ФИО3 бывал, когда произошел залив квартиры с 5 этажа, и он (свидетель) с супругой заходил в квартиру к ФИО3, там две комнаты, там проживает ФИО3, ее сын, и ее мама. ФИО4 ни разу не приходилось видеть. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3– 

<

данные изъяты> и ФИО4– 

<

данные изъяты> 

ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом в 2012 году.

Спорная квартира общей площадью 44,7 кв.м, жилую площадью – 28,6 кв.м, имеет две комнаты площадями 10,1 кв.м и 18,5 кв.м. Комнаты в квартире являются смежными, проход в комнату площадью 10,1 кв.м находится в комнате площадью 18,5 кв.м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4 и сын сторон по делу ФИО7 

ФИО3 в своем иске, по существу просит, в порядке раздела находящейся в общей долевой собственности квартиры по указанному адресу, выделить ей в личную собственность всю спорную квартиру, с выплатой сособственнику ФИО2 денежной компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащей ему ? доли квартиры. 

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В данном случае, судом по делу установлены обстоятельства, в силу которых раздел спорной квартиры возможен путем выплаты ответчику денежной компенсации принадлежащей ему ? доли квартиры с последующим прекращением за ним права общей долевой собственности на данную квартиру.

Так, с учетом жилой площади спорной квартиры, на долю ответчика приходится 7,15 кв.м (28,6 кв.м х ?), что значительно меньше площади минимальной комнаты в квартире (10,1 кв.м) 

Более того, суд принимает во внимание, что комнаты в спорной квартире являются смежными При этом оба сособственника разнополые, членами одной семьи не являются, имеют между собой длительные конфликтные отношения.

В связи с изложенным, принадлежащая ответчику доля не может быть ему реально выделена. 

При этом суд учитывает, что именно ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире со своей отдельной семьей, и, как было установлено судом, ФИО4 в квартире с 2012 года не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, его вещей в квартире не имеется. Требования о вселении и определении порядка пользования квартирой были заявлены ответчиком только после предъявления к нему рассматриваемого иска ФИО3, доказательств принятия мер к вселению в квартиру ранее, в дело не представлено.

Таким образом, вселение и проживание ФИО4 в спорной квартире существенно нарушит права второго собственника, постоянно пользующегося с семьей спорной квартирой и имеющей существенно большую долю в праве собственности на квартиру. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ответчика имеется в собственности жилой дом 55,8 кв.м. и земельный участок, площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а за принадлежащую истцу долю в спорной квартире им будет получена компенсация ее рыночной стоимости, что в совокупности позволит ответчику обеспечить себя условиями для проживания, при том, что ответчик уже фактически не использует спорное жилое помещение с 2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО4 в спорной квартире является незначительной, поскольку на данную долю не приходится ни одно из жилых помещений в квартире, и поэтому, пользование ФИО4 помещениями в спорной квартире, объективно, вне зависимости от высказанной при рассмотрении спора позиции, не может иметь для него существенного интереса в силу невозможности фактического использования имущества в соответствии с его прямым назначением – для проживания, которое фактически и не осуществляется им с 2012 года.

В связи с изложенным, оставление квартиры по указанному адресу в общей долевой собственности сторон будет являться существенным препятствием для истца во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО4, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, полагающейся собственнику ФИО4 вместо выдела его доли, суд принимает во внимание Заключение эксперта №СЭ21/04-23 представленное ООО «Вест-Эксперт» по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5528000 руб.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчиком обоснованность данной оценки не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено. 

Таким образом, размер денежной компенсации за ? долю спорной квартиры, подлежащий выплате ФИО4 составит 1382000? руб. (5528000 руб. х ?).

При этом, ФИО3 представлены доказательства размещения на депозитном счете Управления Судебного департамента в Московской области денежной суммы достаточной для выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению, с возникновением права собственности на данную долю у ФИО3, после получения ФИО4 денежной компенсации за указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением и о необходимости прекращения за ФИО4 права собственности на принадлежащую ему долю квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признать право собственности на данное имущество за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты стоимости 

<

данные изъяты> (одну четвертой) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию в сумме 1 382 000? (один миллион триста восемьдесят два) руб. 

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 

<

данные изъяты> (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 к ФИО1, после выплаты ФИО1 денежной компенсации за указанное имущество ФИО2.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021 г.