№ 22-397/2024 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.М., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

представителя потерпевшей ФИО1- ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Солдатовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, неработающий, пенсионер 

<

адрес> по выслуге лет, неженатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному ФИО5 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО5 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. 

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО5 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене.

Приговором суда, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой М.А.; выслушав мнение осужденного ФИО5, адвоката Солдатовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшей ФИО2- ФИО8, считавшего приговор суда законным и обоснованным; мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда уточнить, жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года ФИО5 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут на 167 км автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания.

Полагает, что в приговоре суд не указал, по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, что было подтверждено и в судебном заседании, он признал свою вину в совершенном преступлении, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, но, вопреки требованиям закона, судом постановлен чрезмерно суровый приговор, который не отвечает признакам справедливости.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве иных данных, характеризующих личность осужденного, то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером УФСИН РФ по Рязанской области по выслуге лет.

Также считает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно данные о его личности. 

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и реальной возможности его исправления без изоляции от общества.

Автор апелляционной жалобы полагает, что, находясь на свободе, он сможет быстрее выплатить гражданский иск, назначенный ему приговором суда.

Просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО5 также заявил о том, что он не понимал особый порядок судебного разбирательства и последствия рассмотрения дела в данном порядке, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия были иными, нежели указаны в обвинительном заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО10 считает приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО5 указал, что с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о том, что обстоятельства дела изложены неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам осужденного о том, что он не осознавал суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия ФИО5 в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела с применении особого порядка судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела судом вопросы добровольности заявления и присутствие защитника проверялись. Как видно из материалов уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО5 наказания судом соблюдены положения ст.60 УК РФ и учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, его характеризующие данные, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, является пенсионером 

<

адрес> по выслуге лет; смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, факт того, что он ранее не судим, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей. Иных обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО5 по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии- поселении надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Размер наказания определен судом с учетом требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд справедливо не усмотрел оснований к применению положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления. 

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, данные о личности осужденного, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и отвечающим его целям.

Представленное в судебном заседании суда второй инстанции благодарственное письмо Рязанской городской общественной благотворительной организации подтверждает положительную характеристику осужденного, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, так же как и факт того, что осужденный является пенсионером 

<

адрес> по выслуге лет, что следует из представленной справки о выслуге лет в 

<

адрес>. 

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 12, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в строгом соответствии со ст.81 УПК РФ.

В то же время, проверяя производство по уголовному делу в отношении ФИО5 в силу положений 389.19 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Каких-либо сомнений в том, что ФИО5 назначено указанное выше дополнительное наказание не имеется.

Однако описание этого дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст.47 УК РФ, так и санкции ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. «б» ст.44 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, при этом исходя из того, что изменение приговора в соответствующей части положения осужденного не ухудшает.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО5 изменить: 

Уточнить указание на назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» вместо ошибочно указанного «лишения права управления транспортными средствами» на указанный в приговоре срок. 

В остальной части приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: