Дело № 2-3238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя Ишимбайского межрайонного прокурора Рамазановой Л.Р. по доверенности, представителя ответчика ООО «Трек» ФИО1 по доверенности от 

<

 дата > 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Трек» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, 

УСТАНОВИЛ:

Ишимбайский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трек», в котором просит признать незаконным бездействие ООО «Трэк» (ОГРН ... ИНН/КПП ...) в части не принятия мер по устранению нарушений норм пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: ..., обязать ООО «Трэк» (ОГРН ..., ИНН/КПП ...) в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить все нарушения требований пожарной безопасности в здании ТЦ «Ишимбай», расположенном по адресу: ..., свои исковые требования мотивирует тем, что Ишимбайской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры республики от 

<

 дата > ... проведена проверка исполнения противопожарных требований в торговой центре «Ишимбай», расположенном по адресу: ..., ..., принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Трэк». Проведенной проверкой установлено, что вопреки требованиям Федерального закона от 

<

 дата > № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а также иных норм противопожарного законодательства: противопожарные двери в осях ... не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 7.17 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»); в магазине «Монетка» и «Корпорация центр» двери, отделяющие складское помещение от торгового зала, не имеют требуемого предела огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»); в торговом зале магазина «Монетка» ширина основных эвакуационных проходов менее 1,8 м. (ст. 89 Закона, п.п. 33, 37 Правил, п. 5.22 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»); в торговых залах отделов по продаже мебели ширина основных -эвакуационных проходов менее 1,4 м. (ст. 89 Закона, п.п. 33, 37 Правил, п. 5.22 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»); под лестничным маршем правого крыла расположено встроенное помещение (п. 6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); в объеме лестничного марша расположенного слева от центрального входа расположено торговое место, уменьшающее ширину лестничной площадки (п. 6.31, 6.32 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»); эвакуационные выходы из торговых помещений оборудованы подъемно-опускными дверями (ст. 89 Закона, п. 6.10 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»); эвакуационный выход из отдела продажи мебели ИП ФИО2 загроможден (п. 33 Правил); высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в административной части здания менее 2 м. (ст. 89 Закона, п.п. 33 Правил, п. 6.27 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»); на путях эвакуации административной части здания расположен короб выступающий из плоскости стены на высоте менее 2 м. (ст. 89 Закона, п.п. 33 Правил, п. 6.26 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»); отсутствует второй эвакуационный выход из помещений магазина «ДНС» и магазина «Корпорация центр» (ст. 89 Закона, п.п. 33 Правил, п. 6.12 СНиП 21- 01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»); временные строения размещены на расстоянии менее 8 метров от торгового центра (п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Таким образом, невыполнение ООО «Трэк» требований норм пожарной безопасности посягает на совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение мер борьбы с огнем, что в свою очередь может явиться результатом несчастных случаев. 

<

 дата > межрайонной прокуратурой в адрес директора ООО «Трэк» внесено представление ... об устранении выявленных нарушений закона, которое рассмотрено и частично удовлетворено, что подтверждается соответствующим ответом индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, по состоянию на 

<

 дата > в межрайонную прокуратуру от ООО «Трэк» сведений о полном устранении вышеупомянутых нарушений не представлено, что свидетельствует о бездействии юридического лица по выполнению требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: ....

Представитель Ишимбайского межрайонного прокурора Рамазанова Л.Р в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить требования в полном объеме, по доводам, изложенном в иске. 

Представитель ответчика ООО «Трек» ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска известны.

Представитель третьего лица Салаватский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Признание ответчиками иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснено значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчика иска сделано добровольно, суд принимает признание представителем ответчика ООО «Трек» ФИО1 иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения этого иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому суд находит иск Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Трек» об устранении нарушений требований пожарной безопасности подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Трек» об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Трэк» (ОГРН ..., ИНН/КПП ...) в части не принятия мер по устранению нарушений норм пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: .... 

Обязать ООО «Трэк» (ОГРН ..., ИНН/КПП ...) в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить все нарушения требований пожарной безопасности в здании ТЦ «Ишимбай», расположенном по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Абдуллина С.С.