Дело №

25RS0013-01-2023-001791-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с иском к ФИО4, в обоснование которого указано, что между закрытым акционерным обществом «БАНК ВТБ 24» (далее по тексту – ЗАО «БАНК ВТБ 24») и ответчиком был заключён кредитный договор от 15 августа 2013 года № 625/1654-0001711. По условиям договора ЗАО «БАНК ВТБ 24» предоставило ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей под 25,40% годовых.

Позже ЗАО «БАНК ВТБ 24» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «БАНК ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «БАНК ВТБ 24»).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

20 ноября 2017 года ПАО «ВТБ 24» уступило право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором ООО «СКМ» по договору уступки прав требования № 6999. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266 597 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей 98 копеек.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 10 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО4 передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края. 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО4 был заключён кредитный договор от 15 августа 2013 года № 625/1654-0001711. По условиям договора ЗАО «БАНК ВТБ 24» предоставило ответчику денежные средства в сумме 270 000 рублей под 25,40% годовых на срок по 15 августа 2018 года.

После заключения кредитного договора ответчик сменила фамилию с «Кущенкова» на «Хохлова».

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20 ноября 2017 года ПАО «ВТБ 24» уступило право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором ООО «СКМ» по договору уступки прав требования № 6999.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения ПАО «ВТБ 24»» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей. 

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от 15 августа 2013 года № 625/1654-0001711, заёмщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО «БАНК ВТБ 24» принятые на себя обязательства по договору займа № 625/1654-0001711 от 15 августа 2013 года выполнило в полном объёме, выдало ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 20 ноября 2017 года № 6999 право требования ПАО «БАНК ВТБ 24» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.

Как следует из договора цессии, выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 6999 от 20 ноября 2017 года, займодавцем передано истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 266 597 рублей 84 копейки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 06 августа 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 266 597 рублей 84 копейки, из которых: 205 071 рубль 39 копеек – просроченный основной долг; 57 638 рублей 45 копеек – начисленные проценты, 3 888 рублей – комиссии. 

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 16 августа 2021 года судебный приказ от 15 июля 2021 года отменён на основании возражений ответчика.

Таким образом, ответчику известно об имеющейся задолженности по договору займа. Обязательства по возврату денежных средств в полном объёме им не исполнены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 266 597 рублей 84 копейки. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (

<

данные изъяты>) 272 463 рубля 82 копейки, из которых: 266 597 рублей 84 копейки – задолженность по кредитному договору; 5 865 рублей 98 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев