РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Морозовой Ю.П., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1094/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 за каждым) принадлежит истцу и ответчикам ФИО2, ФИО3 (дочери и внучке истца). Квартира является двухкомнатной, комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – проходные. Истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире, непродолжительное время все вместе проживали в ней, но в связи со сложившимися с дочерью неприязненными отношениями, он (ФИО1) был вынужден покинуть указанное жилое помещение. 

В настоящее время истец решил вернуться в 

<

адрес>, однако ФИО2 не дает ему ключи от квартиры, заменила входную дверь и замки, не идет на контакт, не ответила на досудебную претензию. 

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд вселить его в 

<

адрес>, возложив на ФИО2 обязанность выдать ключи от входной двери квартиры и домофона подъезда; определить порядок пользования жилой площадью в 

<

адрес> 

<

адрес>, закрепив за ним пользование комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ответчиками ФИО2 и ФИО3 пользование комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с балконом, возложив на ответчиков обязанность не препятствовать в пользовании кухней, ванной, санузлом и коридором. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, огласив показания свидетеля, допрошенного ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 у каждого) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которые, как пояснил истец, фактически в ней и проживают.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 препятствуют его проживанию в квартире, установили новую входную дверь, от замка которой у истца нет ключа, что препятствует собственнику жилого помещения проживать в данном помещении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании спорным жилым помещением лежит на истце ФИО1 

Необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что он выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, создал новую семью, впоследствии некоторое время работал и жил в другом городе, по возвращении в г.Щекино Тульской области стал вновь проживать со своей бывшей женой, являющейся матерью ответчика ФИО2, с которой он продолжает проживать по настоящее время. Также пояснил, что в органы полиции по факту чинения ему каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением он никогда не обращался. Помимо этого указал, что другого жилого помещения на праве собственности, помимо спорного объекта недвижимости, не имеет.

Между тем, каких-либо доказательств наличия конфликтных отношений или чинения ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вынужденного не проживания в спорной квартире суду истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля ВВВ Между тем показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный характер, так как очевидцем обстоятельств, на которые ссылается истец, он не являлся, они ему известны со слов ФИО1, в связи с чем показания указанного свидетеля суд не может отнести к числу достоверных и допустимых доказательств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение своих требований истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных им требований в данной части, отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Из выписки (справки) их технического паспорта на спорную квартиру, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – 

<

данные изъяты> кв.м, состоит из двух смежных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, при этом комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м является проходной. Комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которую просит закрепить за ним ФИО1, является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчиков. 

Ввиду технических особенностей квартиры, имеющей смежные жилые комнаты, выделение в пользование ответчиков проходной комнаты, повлечет существенные ограничения права пользования жилищем, нарушит их права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание реальную возможность пользования жилой площади без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, также то, что истец в спорной квартире не проживает уже более 16 лет, а потому какой-либо порядок пользования квартирой сторонами спора не сложился.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов сособственников жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно ввиду планировки спорной квартиры, поскольку в квартире имеется одна проходная и одна запроходная комнаты. Выделение в пользование истцу запроходной комнаты приведет к фактической невозможности использования проходной комнаты. Кроме того, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/