РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

по делу № 2-1273/2019

УИД №

14 мая 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час.в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету № ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3 При этом собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО4 Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправного действия ФИО3 в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также не застраховал обязательную гражданскую ответственность, связанную с использование данного транспортного средства, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность, также как и ФИО3 перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Истец ФИО5 просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в ее пользу: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2) расходы по составлению заключения 

<

данные изъяты> руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.; 4) расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности, в соответствии с которой ей предоставлено право на уточнение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, истец окончательно просила: 

1) взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению экспертных заключений 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>.; 

2) взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>.; 

3) взыскать с ФИО3, ФИО4 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержалию

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения, что подтверждается имеющимся отчетом о его доставке 

<

данные изъяты>согласие на СМС-оповещение от ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев административный материал ПДПС роты № ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со.ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно административному материалу № роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,при наличии знака «уступи дорогу»нарушил п

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ,не предоставив преимущество в движении транспортному средству на главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 за нарушение п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 за нарушение п. п

<

данные изъяты> Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением наказания в виде штрафа.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным закономтребования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, 

В материалы дела представителем ответчика представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО4, выданная ФИО3 на право управления транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (в новой редакции) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: 

удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; 

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, законность владения и управления ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП являются: водительское удостоверение, удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 N 824 (п. 2.1.1), не требуется, соответственно не может свидетельствовать о передачи права владения ТС.

На момент ДТП собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости транспортного средства«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в виде снижения рыночной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя отвчеткаи ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы в Самарской области?

3. Определить утрату товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны, направлению следообразования и механизму образования повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженного в акте осмотра ООО "

<

данные изъяты>", следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие элементы:бампер задний,кронштейн крепления бампера заднего левый,расширитель арки крыла заднего левого;кронштейн крепления расширителя крыла заднего левого,подкрылок задний левый (передняя и задняя части);крыло заднее левое,надставка крыла заднего левого,арка задняя наружная левая,панель фонаря заднего левого, крышка люка топливного бака;дверь задка, диск колеса заднего левого, рычаг задней подвески продольный левый,рычаг задней подвески поперечный верхний левый,амортизатор задней подвески левый,подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности головная левая (шторка),ремень безопасности передний левый, обивка спинки сиденья переднего левого,наполнитель спинки сиденья переднего левого, обивка панели крыши.

Определение соответствия повреждений нижеперечисленных элементов обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам не представляется возможным:бампер передний,расширитель арки крыла переднего левого,диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам на работы, запасные части и расходные материалы в Самарской области с учетом ответа на первый вопрос: без учета заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, материалы административного дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость при определении размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) состояние квартиры до ее залива полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не принимает в качестве доказательства в подтверждениефактически понесенных затрат по ремонту ТС истцаответ на запрос суда ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласному которому стоимость ремонта автомобиля истца составила примерно 

<

данные изъяты> руб., договор не заключался, документы не оформлялись, как не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, так как заказ-наряд и акт выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем, с указанием перечня произведенных работ и их стоимости данный документ не содержит.

Иные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.-ремонт ТС без учета износа, УТС- 

<

данные изъяты>.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего, не доказано, что вред транспортному средству истца причинен вследствие непреодолимой силы, что виновник ДТП управлял транспортным средством на незаконных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, то, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск автогражданской ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит на ФИО3, как на лице, виновном в совершении ДТП, а также на ФИО4 как на собственнике транспортного средства, который не выполнил установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Распределяя степень ответственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что поскольку установленный законом лимит страховой выплаты в соответствии с пп.б ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. (ред. Оот 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышает 

<

данные изъяты> руб., то именно на эту сумму истец вправе был бы рассчитывать в том случае, еслибыгражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО4, было бы застраховано им в установленном законом порядке, в связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3-

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.-пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтверженные материалами дела, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (договор на оказание юридчисеких услуг от 

ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств).

ООО «

<

данные изъяты>» просило взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем подало заявление и счет для оплаты.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

Доказательств оплаты экспертизы суду на момент разрешения спора не представлено. С ответчиков в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку доказательств их оплаты суду представлено не было.

Понесенные истцом судебные расходы и расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканного с них материального ущерба( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 400 000 руб., расходы по оценке ущерба 13715 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя 19500 руб., расходы по оплате пошлины 7134 руб.90 коп, а всего 440 350 руб. (четыреста сорок тысяч триста пятьдесят рублей)70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 8275 руб. 39 коп., расходы по оценке ущерба 284 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 147 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя 500 руб., а всего 9207 руб. (девять тысяч двести семь рублей) 44 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 29 391 руб.(двадцать девять тысяч триста один рубль).

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 609 (шестьсот девять) рублей.

Меры по обеспечению иска-арест наавтомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решние может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна. 

_______________________________________________________________

Судья С.Н.Ланских

*

Секретарь _____________

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № (УИ 63RS0№-04) Промышленного районного суда 

<

адрес>. ПРОВЕРЕНО