Дело 2-140/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года р.п. Дальне Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности /иные данные/, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера /иные данные/, ответчика ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя тем, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07.04.2017 года ФИО3, /иные данные/, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.09.2017 года. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана Администрация р.п. Дальнее Константиново. Судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления бюджету муниципального образования р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области причинен материальный ущерб в размере 24 037 887, 52 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск был выделен в отдельное производство. ФИО3 частично возместил причиненный ущерб в размере 199 560 руб. согласно платежному поручению /иные данные/. Просят взыскать с ФИО3 в пользу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области сумму материального ущерба в размере 23 838 327, 52 руб. 

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО3 в пользу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области сумму материального ущерба в размере 32 331 001 руб. 41 коп. за период с января 2012 года по август 2017 года. 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ВоСток-ДК", /иные данные/, ООО "Центр СБК".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, пояснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 2 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными упомянутым федеральным законом. Статьей 277 ТК РФ в совокупности с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениями должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», с приговором по делу /иные данные/ (стр. 2, стр.69 последний абзац), с уставом р.п. Дальнее Константиново, контрактом от 7.06.2011г., подписанного ФИО3 предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Согласно пунктам 3-5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Кроме того, приговором установлено и не опровергается ФИО3(абз. 2 стр.72, абз. 5 стр. 73), что Костерин своим преступлением нанес администрации р.п. Дальнее Константиново ущерб, это подтверждается фактическим возмещением ущерба в сумме 199 560руб. и назначением платежа.

Руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФадминистрация р.п. Дальнее Константиново считает необходимым предъявить требование о возмещении ей обозначенной в расчете суммы материального ущерба. Сумма материального ущерба рассчитана с учетом изложенной в приговоре позиции ххарактер и размер вреда установлен заключением экспертизы /иные данные/ о проведенной оценке имущества, которое положено в основу приговора суда. Учитывая требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом. Если вина должностного лица органов местного самоуправления в причиненииущерба муниципальному образованию подтверждена в полном объеме вступившим взаконную силу приговором суда, то при рассмотрении гражданского иска всоответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания. Приговором суда ФИО3 признан виновным всовершении преступления. В рамках уголовного дела проводилась экспертиза, приговором установлено что суду не представлено неоспоримыхдоказательств того, что экспертное заключение /иные данные/ годапроведено с нарушением закона и не может быть положено в основу приговора. Выводы суда основаны на том, что данное заключение дано в рамках уголовного деланарушений уголовно-процессуального закона при назначении данной экспертизы и ее приведении не было допущено, эксперты были предупреждены об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не представлено доказательств того, что у экспертов при проведении экспертизы была личнаязаинтересованность. Кроме того, в рамках уголовного дела, ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в дальнейшем оно было отозвано.Считает, что своими действиями ФИО3 причинил реальный ущербадминистрации рабочего поселка Дальнее Константиново, что установлено приговором суда, а именно, что действия главы администрации р.п.ДальнееКонстантиново ФИО3 привели к незаконной передаче в арендумуниципального имущества на 15 лет на условиях заниженной,фиксированной(неизменной) стоимости аренды, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования р.п. Дальнее Константиново. Так же приговором суда установлено, что в бюджет поселка не дополучены дополнительные денежные средства в размере 24 037 887,52 рублей. В связи с этим хозяйственная деятельность поселка ведется не в полном объеме, в котором она могла бы быть, а именно: не дополучают финансированиеэлементы благоустройства, элементы освещения, малоимущие семьи, в том числеинвалиды. Требование о пропускесрока исковой давности по настоящему делу считает несостоятельным, поскольку настоящий гражданский иск предъявлен по итогам рассмотрения уголовногодела. Гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовномуделу в законную силу. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что в обоснование позиции истец ссылается на приговор Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 07.04.2017 г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. ФИО3 решением Д-Константиновского поселкового Совета /иные данные/. назначен на должность главы администрации рабочего поселка Дальнее Константиново сроком на 5 лет. В период исполнения должностных обязанностей, а именно: 30.12.2011 г., ФИО3 было подписано постановление № 205 «О заключении договора аренды объектов инженерной инфраструктуры», на основании которого был заключен договор аренды /иные данные/. с ООО «ВоСток-ДК» и в этот же день арендатору были переданы указанные в договоре объекты муниципального имущества, составляющие систему коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в р.п. Д- Константиново. Согласно условий данного договора, размер аренды объектов муниципального имущества составляет 58 333, 33 рублей в месяц, что составляет 700 000 рублей в год. Также в соответствии с условиями вышеуказанного договора администрация вправе 1 раз в год в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в соответствии с установленным на текущий год размером среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги. Так администрацией р.п. Д-Константиново производилось увеличение арендной платы: 

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/ 

При этом, представитель истца в судебном заседании в подтверждение размера убытков от такого договора ссылается на вышеуказанный приговор суда, а также на имеющееся в материалах этого уголовного дела заключение экспертов /иные данные/ о проведении оценки имущества. Согласно заключения эксперта /иные данные/ по изучению экономической целесообразности договора аренды /иные данные/ не учет инфляционных процессов в Договоре аренды может привести к потерям Арендодателя в размере 6 087 153 рублей. Согласно заключения эксперта /иные данные/ рыночная, стоимость аренды муниципального имущества, переданного администрацией р.п. Д-Константиново по договора аренды /иные данные/. на дату 30.12.2011 г. составляет 457 000 рублей в месяц (с учетом НДС). Таким образом, представитель администрации р.п. Д-Константиново считает, что ФИО3, будучи главой администрации должен был сдать в аренду указанное муниципальное имущество с получением арендной платы не менее чем 457 000 рублей в месяц, а не за 58 333,33 руб., как указано в договоре /иные данные/ Ссылаясь на данное заключение, как преюдициальное, истец обратился в суд с настоящим иском. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Как следует из искового заявления, администрация р.п. Д-Константиново просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 32 331 001 рублей 41 коп. в счет возмещения убытков, причиненных истцу ответчиком за период с января 2012 г. по август 2017 г. включительно.Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою очередь, истец не ссылается на упущенную выгоду от заключенного ФИО3 в 2011 г. договора аренды, указывая, что такими действиями ФИО3 ему причинен реальный ущерб, размер которого предоставлен вместе с исковым заявлением. Как следует из фактических обстоятельств дела, договор аренды /иные данные/ с ООО «ВоСток-ДК» объектов муниципального имущества, составляющих систему коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в р.п. Д-Константиново в настоящее время не расторгнут, действующий, стороны договора надлежащим образом исполняют его условия. ФИО3 стороной данного договора не является. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере «недостающим» до тех цифр, которые указаны в заключении эксперта /иные данные/ по изучению экономической целесообразности договора аренды /иные данные/ не основаны на законе.Как указано выше, договор аренды /иные данные/. с ООО «ВоСток- ДК» был заключен более 6-ти лет назад, условия договора стороны исполняют надлежащим образом, в связи с чем, правовые основания считать эту сделку в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой - отсутствуют. Напротив, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию р.п. Д-Константиново возлагается обязанность доказать, что данный договор /иные данные/ не выгоден для истца и, что данный договор «привел» к уменьшению получаемой прибыли от сдачи в аренду муниципального имущества. Таких доказательств истец не представил в судебном заседании. Наоборот, истец признает спорный договор, с требованиями об его расторжении либо о внесении существенных изменений в цену договора к ООО «ВоСток-ДК» не обращался и не обращается. А в ответ на предложение, поступившее в администрацию р.п. Д- Константиново в 2017 году со стороны ООО «ВоСток-ДК» о расторжении данного договора, администрация р.п. Д-Константиново ответила, что данный договор, действующий, и не подлежит расторжению. В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Представленный истцом приговор Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 07.04.2017 года в отношении ФИО3 подтверждает факт того, что ФИО3 превысил свои должностные полномочия, совершив единолично и самостоятельно действия, которые относятся к полномочиям другого органа местного самоуправления - Дальнеконстантиновского муниципального органа Нижегородской области, а именно: заключил договор аренды муниципального имущества /иные данные/ на срок 15 лет, хотя имел право на заключение такого договора только лишь на срок действия своих полномочий, т.е. не более, чем на 5 лет. При таком положении, установленные в рамках уголовного дела фактические действия ФИО3, положенные в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не имеют одноименного правового значения для разрешения гражданского вопроса о взыскании денежных средств, как реального ущерба, причиненного главой администрации р.п. Д-Константиново. Более того, администрация не просит признать Договор /иные данные/ недействительным в соответствии со ст. ст. 169 - 179 ГК РФ. Преюдициальность приговора можно было бы применять по настоящему делу лишь только в том случае, если бы было установлено, что ФИО3, будучи главой администрации р.п. Д-Константиново, реально бы получал от арендатора более высокую арендную плату, чем указано в договоре, и эти денежные средства обращал бы в личный доход, не внося их в кассу администрации. За весь период действия настоящего договора в адрес администрации р.п. Д-Константиново не обращался никто из потенциальных арендаторов, готовых арендовать данное муниципальное имущество за 457 000 рублей в месяц, либо иную сумму, близкую к этой. При таких обстоятельствах нельзя делать выводы и об упущенной выгоде, которая в «перспективе» могла иметь место по настоящему делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Сам факт превышения должностных полномочий ФИО3 в 2011 г. в данном судебном заседании не оспаривается. Но это не привело к заключению невыгодного для администрации р.п. Д- Константиново договора аренды муниципального имущества, т.к. других юридических лиц, желающих заключить данный договор с администрацией р.п. Д-Константиново со стоимостью аренды более 700 000 рублей в год за период с 2011 г. по настоящее время кроме ООО «ВоСток-ДК» не имелось и не имеется. Кроме того, заявляю требование о пропуске срока исковой давности по настоящему делу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации р.п. Д-Константиново к ФИО3 необходимо отказать в полном объеме. Также просит применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что исковые требования ему понятны, не согласен с ними в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО "ВоСток-ДК" в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу. 

За администрацией рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области признано право на удовлетворение исковых требований, однако в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Как установлено приговором суда от 07.04.2017 года ФИО3, являлся главой администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в период времени с 06.06.2006 года по 21.06.2012 года. 

25.06.2012 ФИО3 был назначен на должность директора коммерческой организации ООО «ВоСток-ДК», являющуюся монополистом в р.п. Дальнее Константиново по оказанию услуг населению и юридическим лицам по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод.

В период действия полномочий ФИО3 АВ. как главы администрации р.п. Дальнее КонстантиновоФИО3 было подписано постановление № 205 «О заключении договора аренды объектов инженерной инфраструктуры», на основании которого был заключен договор аренды /иные данные/ с ООО «ВоСток-ДК» и в этот же день арендатору были переданы указанные в договоре объекты муниципального имущества, составляющие систему коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в р.п. Д- Константиново. Согласно условий данного договора, размер аренды объектов муниципального имущества составляет 58 333, 33 рублей в месяц, что составляет 700 000 рублей в год.

Приговором суда о установлено, что действия главы администрации р.п. Дальнее Константиново ФИО3 привели к незаконной передаче в аренду муниципального имущества на 15 лет на условиях заниженной, фиксированной (неизменной) стоимости аренды, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования - р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, за период с 01.01.2012 по 31.05.2016 в размере 24 037 887,52 руб., в том числе 1 260 653,53 руб. за счет увеличения арендной платы на индексы потребительских цен на товары и услуги, установленные в прогнозе социально-экономического развития Нижегородской области на текущий год. Указанное повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов муниципальной власти, нарушении правильной их деятельности, противоречит поставленным перед ними задачам, нарушает принципы законности и справедливости.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Виновность ответчика в причинении вреда ответчику подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ФИО3 преступлением, нарушающим имущественные права истца в размере 24 037 887,52 руб., именно данная сумма ущерба установлено приговором суда. Оценка муниципального имущества, проведенная в рамках производства по уголовному делу сомнений у суда не взывает, и, по мнению суда может быть положено в основу решения по иску. 

Ответчик ФИО3 в счет возмещения ущерба добровольно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу заплатил 199 560 рублей. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба, согласно сумме установленной приговором суда, составила 23 838 327,52 руб., который суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца. 

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО3 несет ответственность по договору после вступившего в законную силу приговора суда. Выводы суда основаны на том, что полномочия ФИО3 как главы администрации истекли. Он, как физическое лицо не является стороной договора, при этом ответчик, как сторона договора, может восстановить нарушенное право путем изменения или расторжения договора аренды муниципального имущества. 

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что 

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГПК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента вступления приговора в законную силу, а именно: с 13.09.2017 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования администрации р.п. Дальнее Константиново удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет уплаты госпошлины в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области сумму материального ущерба в размере 23 838 327, 52 руб., в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина