дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 05 июня 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Иванова О.В., подсудимого ФИО1, его защитника Абдурахманова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника Силивонца Н.П., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности> несудимого,

ФИО2, 

<

данные о личности> судимого 

<

дата> Пронским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно:

<

дата>, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился 

<

данные о личности>, расположенного по адресу: 

<

адрес> где у стены обнаружил входную металлическую дверь торговой марки «

<

данные о личности>, принадлежащую Н.П. В указанное время у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение указанной двери. Однако осознавая, что один он похитить данную дверь не сможет, 

<

дата> примерно 

<

дата>, находясь около 

<

адрес>, о своих преступных намерениях он сообщил ФИО2, и предложил совместно совершить хищение входной металлической двери торговой марки 

<

данные о личности>, принадлежащей Н.П. На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 роли между собой не распределяли, а решили действовать по обстоятельствам. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, 

<

дата> примерно 

<

дата>, находясь 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Н.П. и, желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, тайно, умышленно, стали стучать и звонить в квартиры, расположенные в фойе, что бы убедиться что в указанных квартирах никого нет и их никто не увидит. После чего, примерно в 

<

дата> убедившись что в фойе никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 совместно подошли к входной металлической двери торговой марки 

<

данные о личности> стоимостью 7500 рублей 00 копеек, принадлежащей Н.П., взяв руками приподняли ее и понесли вниз, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия были пресечены Н.П., которая вышла из квартиры и потребовала поставить указанную дверь на место. ФИО1 и ФИО2 поняв, что их действия стали очевидными для Н.П., прекратили преступные действия, поставили указанную дверь на пол и с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объёме. Просили суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив в судебном заседании, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают и понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора им понятны.

Защитники Абдурахманов А.С. и Силивонец Н.П. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Иванов О.В. и потерпевшая Н.П., согласно подданного ею письменного заявления, не возразили против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным ГБУ РО 

<

данные о личности>.

По данным ГБУ РО 

<

данные о личности>.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60, ч. 1 ст. 66, ст. 67 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, в том числе в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности преступления, конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленное против собственности.

ФИО1 

<

данные о личности>.

ФИО2 

<

данные о личности>. 

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию совершённого ими преступления. На всём протяжении предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 активно способствовали расследованию преступления своими признательными показаниями, указывали на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 

<

данные о личности>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> - покушение на умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Состоит на учёте в Скопинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, где отбывает испытательный срок. Исходя также из личности подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наказание за которое признавалось судом условным, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, им следует определить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 и ФИО2 имеют место постоянного жительства, являются трудоспособными мужчинами и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относятся. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией за преступление по ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ к данному виду наказания применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - входную металлическую дверь торговой марки «TooDoors803», хранящуюся у потерпевшей Н.П., необходимо оставить последней.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Приговор Пронского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, входную металлическую дверь торговой марки «TooDoors803», хранящуюся у потерпевшей Н.П., - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка