дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи БжассоС.Т.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеПАО СК «Росгосстрах», при заинтересованных лицах: финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, ДжанхотРузанеАслановне, об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-69663/5010-003, рассмотрении заявления потребителя по существу, снижении размера неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-69663/5010-003, рассмотрении заявления потребителя по существу, снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услугиФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-69663/5010-003требования ФИО1удовлетворены. Считает незаконным данное решение по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средствана станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, однако восстановительный ремонт потерпевшей по направлению проведен не был.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о возврате данного заявления с приложенными к нему документами, поскольку потерпевшая не предоставила транспортное средство наосмотр ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратиласьв ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении требований.РешениемПервомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1493/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскана сумма страхового возмещения в размере 380 049 рублей 45 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей.

Полагает, что потребитель использовал свое право на требованиес ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд снизил размер неустойки,применив ст.333 ГК РФ.Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.решение суда оставлено без изменений.Решение суда вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть финансовым уполномоченным расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ произведён неверно.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 692 449,45 рублей.Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, намереннодопустила увеличение срока для получения неустойки.Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-69663/5010-003в удовлетворении требованийФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотреть требования потребителя по существу и снизить разме6р неустойки.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В своих возражениях по заявлению он указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, так как запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговым и аналогичными им отношениями. Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3. 

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен, так как закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных рассмотрением обращения.Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. В связи указанным просит отказать в удовлетворении требований заявленных ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления, возражений по нему, исследовав материалы дела, считает требования основаны на законе иподлежат частичному удовлетворению. 

При этом исходит из следующего. 

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании,в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потерпевшей ФИО1, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства, ремонт потерпевшей проведен не был.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и о возврате заявления с приложенными к нему документами, поскольку потерпевшая не предоставила транспортное средство на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении требований. 

Потерпевшая обратилась с иском в суд и решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1493/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскана сумма страхового возмещения в размере 380 049 рублей 45 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы вразмере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 400 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением. 

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 рублей, и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-69663/5010-003 требования ФИО1удовлетворены. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку из решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным установить взысканный судом период неустойки, финансовый уполномоченный счел, что расчету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 380 049,45 рублей составляет 668 887,03 рублей. Однако в силу п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем взыскана сумма в размере 200 000 рублей. 

Разрешая требование истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил. Крому того, суд исходит из того, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 200000 рублей до 180 000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-69663/5010-003 и рассмотрении заявления потребителя по существу.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-69663/5010-003 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ДжанхотРузаныАслановнынеустойки, снизив размер неустойки до 180000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий