Дело № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Советск Кировской области 22 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре Голомидовой Е.В., с участием помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственной инспекцией труда в Кировской области, она как генеральный директор АО «Русь» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Просит суд постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Кировской области, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования жалобы изменил, просит суд снизить размер наказания до минимального, поскольку ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности и пояснил, что фактически правонарушения не было. Вина АО «Русь» в предоставлении документов отсутствует. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту работы в Государственной инспекции труда в Кировской области. 

Представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Кокорина В.Н. в судебном заседании просит постановление об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, должностного лица ФИО5, потерпевшего ФИО8

Помощник прокурора Советского района Кировской области Прохваткин А.И. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, возражениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав мнение прокурора Прохваткина А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района Кировской области по заявлению бывшего работника АО «Русь» ФИО8 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности юридического лица - АО «Русь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что бывший работник АО «Русь» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя руководителя предприятия АО «Русь» о предоставлении копий документов, связанных с работой. В предоставлении документов руководителем АО «Русь» ФИО1 было отказано, отрицательный ответ на заявление направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, работнику по его письменному заявлению не выданы. Так, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выданы: копия приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы. 

Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении норм ст. 62 ТК РФ, п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 года (в ред. от 08.12.2003 года) N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и прав работников на получение документов, связанных с работой. 

Генеральный директор АО «Русь» ФИО1 назначена на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Совета директоров АО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляла деятельность генерального директора АО «Русь» в период невыдачи ФИО8 документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление был подписан представителем по генеральной доверенности ФИО9, находящейся в подчинении генерального директора АО «Русь».

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности. Как должностные лица несут административную ответственность руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Таким образом, при вынесении постановления в действиях (бездействиях) должностного лица - генерального директора АО «Русь» ФИО1 был определен состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. 

Из приведенных выше положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела трудинспекцией требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у генерального директора АО «Русь» ФИО1 возможности выполнить требования трудового законодательства в части невыдачи ФИО8 документов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что назначенное генеральному директору АО «Русь» ФИО1 административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, при этом возможно снижению до 1000 рублей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Русь» ФИО1 допущено не было.

При таком положении имеются основания для частичного удовлетворения жалобы и снижения административного штрафа до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - изменить. 

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Марченко М.В.