Дело № 1- 26/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Междуреченский 17 февраля 2020 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Карповой Л.Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 590 от 27.01.2020, 

потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, 

помощника судьи Шестаковой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Юмас Кондинского района Тюменской области, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: д. Юмас Кондинского района ХМАО-Югры, 

<

адрес> имеющего среднее образование, неработающего, несудимого, военнообязанного, не состоящего в браке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта с ФИО2 решил уничтожить путём поджога чужое имущество, а именно: 

<

адрес>, находящуюся в муниципальной собственности администрации муниципального городского образования городского поселения Мортка, с находящимся в указанной квартире имуществом, принадлежащим ФИО2, а также квартиру 

<

адрес> принадлежащую ФИО3, с находящимся в указанной квартире имуществом последней.

Реализуя свои преступные намерения, умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры 

<

адрес> умышленно из заранее принесенной с собой канистры объемом 20 литров вылил 10 литров бензина на ковровую дорожку, находившуюся на деревянном полу в коридоре указанной квартиры, сделав её легковоспламеняемой. После этого ФИО1, используя спички, умышленно воспламенил ковровую дорожку и деревянный пол указанной квартиры, ранее облитые бензином, в результате чего возник пожар.

Свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившиеся в указанной квартире ФИО3 и ФИО5 своевременно предприняли меры к тушению огня, не дав воспламениться дому 

<

адрес> с находящимися в нем квартирой № 1 с имуществом, принадлежащим ФИО3, и квартирой № 2, принадлежащей администрации муниципального городского образования городского поселения Мортка, с имуществом, принадлежащим ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО1. огнём могла быть уничтожена квартира 

<

адрес> стоимостью 2 628 730 рублей, принадлежащая администрации муниципального городского образования городское поселение Мортка, что повлекло бы причинение значительного материального ущерба администрации муниципального городского образования городское поселение Мортка, а также огнём могло быть уничтожено находящееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: морозильная камера стоимостью 28 000 рублей; электрическая плита «Занусси» стоимостью 28 500 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей: холодильник «Бирюса» стоимостью 28 000 рублей; мебельная стенка стоимостью 15 000 рублей; диван стоимостью 10 000 рублей; телевизор «Телефункен» стоимостью 12 000 рублей; телевизор «Эрисон» стоимостью 6 000 рублей; компьютерный стол стоимостью 4 000 рублей; ноутбук «Леново» стоимостью 17 000 рублей; ноутбук стоимостью 6 000 рублей; три бельевых комода каждый стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 9 000 рублей; шуба из меха норки стоимостью 30 000 рублей, что повлекло бы причинение значительного материального ущерба ФИО2 на общую сумму 208 500 рублей.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО6 огнём могли быть уничтожены квартира №1 дома № 18 по ул. Набережная д. Юмас Кондинского района ХМАО-Югры, принадлежащая ФИО3, стоимостью 1 000 000 рублей, и находящееся в указанной квартире имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: электрическая плита «Филипс» стоимостью 30 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 28 000 рублей; холодильник «НОРД» стоимостью 25 000 рублей; мебельная стенка стоимостью 10 000 рублей; спальный гарнитур стоимостью 30 000 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью 25 000 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей; ноутбук «Самсунг» стоимостью 18 000 рублей; ноутбук «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, что повлекло бы причинение значительного материального ущерба ФИО3 на общую сумму 1 201 000 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшие ФИО7, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4, подсудимый ФИО1, защитник Карпова Л.Д. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Малахов А.А. возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, умышленными преступными действиями путем поджога имущества ФИО7 в квартире создал угрозу причинения значительного ущерба имуществу потерпевших. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, вину признал полностью, раскаялся, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевшие ФИО7, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт примирения с подсудимым ФИО1, заглаживания перед ними вреда со стороны ФИО1, претензий к которому не имеют, добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Установлено, что материального ущерба от действий ФИО1 потерпевшим не причинено, подсудимый ФИО1 принес свои извинения, которые потерпевшими приняты, примирился с потерпевшими. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, имеет государственные награды и контузию во время прохождения воинской службы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу ковровую дорожку, пластиковую ёмкость с горюче-смазочными материалами, не востребованные законным владельцем, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Карповой Л.Д. за защиту ФИО1 по назначению следователя в сумме 3 240 руб., по назначению суда в сумме 4 500 руб., в виде расходов на оплату труда адвоката Адвокатской палаты ХМАО-Югры ФИО8 за защиту ФИО1 по назначению следователя в сумме 9 450 руб., по назначению суда в сумме 1 620 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу ковровую дорожку, пластиковую ёмкость с горюче-смазочными материалами, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Карповой Л.Д. за защиту ФИО1 по назначению следователя в сумме 3 240 руб., по назначению суда в сумме 4 500 руб., в виде расходов на оплату труда адвоката Адвокатской палаты ХМАО-Югры ФИО8 за защиту ФИО1 по назначению следователя в сумме 9 450 руб., по назначению суда в сумме 1 620 руб. взыскать с ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения постановления судом первой инстанции.

Судья Косолапова О.А.