Судья Макоев Б.М. дело № 22-917 от 05.11.2020 г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием: прокурора Кануковой О.В.

адвоката Маремуковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шобитова А.М. на приговор Урванского районного суда КБР от 25 сентября 2020 года, по которому: 

Шобитов Аскер Мартинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с 9 – классным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лескенского районного суда КБР по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением правил статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года (начало испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ);

постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на один месяц с возложением дополнительных обязанностей; 

10.12.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по части 1 статьи 158 УК РФ к восьмидесяти часам обязательных работ (наказание отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), -

осуждён по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Контроль за исполнением приговора в части основного наказания в виде лишения свободы возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по КБР – УФСИН России по КБР.

Контроль за исполнением приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на УГИБДД МВД КБР.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что он ранее привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь возле домовладения № по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, сел за руль управления транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками – 

<

данные изъяты> регион и, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР вплоть до его остановки сотрудниками «522» экипажа ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> КБР возле 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, примерно в 01 час 25 минут, после чего, ФИО1, в 02 часа 36 минут, находясь в административном здании Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, в результате чего установлено наличие абсолютного этилового спирта равной 0, 715 мг/л, в выдыхаемом воздухе ФИО1, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить правила статьи 73 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым, наказание не соразмерным содеянному, указывает, что вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшей стороны по делу нет, имеет постоянное место жительства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуляева Е.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать, приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал то, что он раскаивается в содеянном, признал вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Ссылается на то, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом действительно не установлено, однако суд принял во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного на основании приговора Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, учёл также, что за неисполнение возложенных судом на него обязанностей на основании постановления Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установленный ФИО1 испытательный срок продлевался с возложением на него дополнительных обязанностей, а также наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является личностью, склонной к совершению преступлений, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не нашел возможным сохранение ему условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Маремукову Р.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Канукову О.В., полагавшую приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого ФИО1, заявленному при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждённому им в судебном заседании, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Действия ФИО1, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом мотивированы неприменение правил статьи 73 УК РФ, необходимость отмены условного осуждения по приговору Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по совокупности приговоров. 

Судом учтено, что в течение испытательного срока по условному осуждению по приговору Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Кроме того, у него имеется не погашенная судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, по которому он осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется с учётом того, что ранее ему дважды назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но цели его исправления не достигнуты, им вновь совершено умышленное преступление. 

Наказание, назначенное за совершённое преступление, соответствует содеянному и личности осуждённого, не является суровым.

Правила статьи 70 УК РФ применены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 58 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (пункт 18) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 63), при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

По приговору Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён условно за совершение умышленного тяжкого преступления.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров следовало учесть категорию тяжести не только того преступления, за которое ФИО1 осуждён по обжалуемому приговору (преступление небольшой тяжести), но и категорию тяжести преступления, за которое он осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (тяжкое преступление), по совокупности с которым назначено наказание.

При таких данных назначение для отбывания наказания колонии – поселения противоречит положениям статьи 58 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы – в исправительных колониях общего режима.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение и заменить вид исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима в связи с отсутствием апелляционного повода.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, из резолютивной части приговора следует исключить указание об отбывании осуждённым лишения свободы в колонии – поселении и указания, связанные с порядком исполнения лишения свободы.

Вопрос в этой части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке статей 396, 397 УПК РФ. 

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании лишения свободы в колонии – поселении и указания, связанные с порядком исполнения лишения свободы.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х.Заникоева