Дело № 2-3907/2017

Изготовлено 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 103,71 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, понесенных им судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 

25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 25 февраля 2017 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 105,32 рублей, позднее была произведена доплата в размере 19 998, 39 и 8 750 рублей. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 35/05/17 от 13.06.2017 года, выполненному ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 108 207,42 рублей с учетом износа. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Вип-Консалтинг» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в общей сумме 62 853,74 рублей, в том числе произведена компенсация расходов на составление экспертного заключения 8 750 рублей. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком, просит оставить без удовлетворения исковые требования истца, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тесту искового заявления, дополнительно просила взыскать неустойку с 18.07.2017 года по день вынесения решения в размере 30 839, 28 рублей. 

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме 62 853,74 рублей, в том числе произведена компенсация расходов на составление экспертного заключения 8 750 рублей.

Факт наступления страхового случая судом установлен и не оспаривался страховой компанией, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 35/05/17 от 13.06.2017 года, выполненному ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 108 200 рублей с учетом износа и с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. 

Судом установлено, что экспертное заключение № 35/05/17, составлено экспертом-техником ФИО квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА. 

В представленном же ответчиком АО «СОГАЗ» в обоснование размера страхового возмещения заключении ООО «ВиП-Консалтинг» № 1170317-С5 от 23.03.2017 года, не указаны все необходимые ремонтные воздействия, запасные части. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не на основании данного заключения, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 68 210,64 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО

Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению страховая выплата с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54 096,29 рублей (108 200 - 34 105,32 - 19 998, 39 = 54096,29).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в общем размере 126 216, 94 рублей.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая запрос страховой компанией дополнительных сведений в ГИБДД, выплату в большей части страхового возмещения, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, ограничив ее взыскание по дату вынесения судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет АО «СОГАЗ» истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поскольку доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 57). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 333 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 096, 29 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг 8 000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, а всего 90 296, 29 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова