Мировой судья Тронина Е.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В., 

При секретаре Пономаревой К.А.,

с участием прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.П.,

защитника Мягкова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Мягкова В.Н. в интересах подсудимого Перевощикова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Перевощикова Александра Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, до розыска подсудимого и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, 

установил:

органами предварительного расследования Перевощиков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до розыска подсудимого Перевощикова А.В., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Мягков В.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных мировым судьей, нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для объявления в розыск подсудимого и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, явились следующие обстоятельства: нарушение ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и его отсутствие по месту проживания по причине выезда, предположительно, в 

<

адрес>. Данные сведения получены по результатам исполнения принудительного привода, что установлено в судебном заседании. Однако, указанные обстоятельства не достаточны для избрания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку не использованы иные возможности по установлению места нахождения подсудимого и надлежащего извещения о дне судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Мягков В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. 

По делу поступили возражения от государственного обвинителя, в которых указано на необоснованность апелляционной жалобы. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО1 посредством отправления почтовой связью повесток уведомлялся о времени и дате рассмотрения уголовного дела. Однако, по повесткам в судебное заседание к назначенному сроку не являлся, о причинах неявки не сообщал. В связи с неявкой по повесткам в судебное заседание без уважительных причин ФИО1 в соответствии со ст. 113 УПК РФ подвергнут принудительному приводу. По результатам его осуществления установлено, что ФИО1 не просто отсутствовал по месту жительства, а, согласно полученным сведениям, выехал в 

<

адрес>. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда. Длительная неявка обвиняемого в судебное заседание нарушает права потерпевшего и иных участников судопроизводства на соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом. В жалобе отсутствуют сведения о том, какие именно средства и способы вызова обвиняемого и обеспечения его явки в суд еще не использованы до изменения в отношении него меры пресечения. Полагает, что до изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения использованы все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством возможности для обеспечения явки последнего в судебное заседание: неоднократно надлежащим образом извещался о дате, времени, месте судебных заседаний посредством направления повесток, подвергался принудительному приводу. С учетом изложенного, проведен исчерпывающий комплекс предусмотренных УПК РФ мероприятий по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, имелись все основания для объявления его в розыск, и, соответственно, изменения меры пресечения на более строгую. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не выявлено. Просит апелляционную жалобу адвоката Мягкова В.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку получил лично почтой, однако, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, телефон не доступен. В ходе исполнения принудительного привода ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 по месту своего жительства отсутствует, со слов соседей выехал в 

<

адрес> и место его нахождения не известно, доставить его в судебное заседание не представилось возможным. На досудебной стадии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для приостановления производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, до розыска подсудимого, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Мировым судьей правильно указано на то, что ФИО1 скрывается от суда и, поскольку место его нахождения не известно, необходимо объявить подсудимого в розыск. 

Таким образом, основания для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при установленных обстоятельствах имелись и установленное обстоятельство, в соответствии с действующим законодательством, являлось достаточным основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи о приостановлении производства по делу до розыска подсудимого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, до розыска подсудимого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мягкова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина