Дело №2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании долговой расписки недействительной,

Установил:

ФИО6 Ж.Е. обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании долговой расписки недействительной, ссылаясь на то, что в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 Ж.Е. о взыскании суммы задолженности. В обосновании требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО6 Ж.Е. уклоняется от возврата денежных средств, взятых у ФИО5

Она считает, что требования ФИО5 не обоснованы и не могли подлежать удовлетворению, поскольку расписка о возврате денежных средств была написана ФИО6 Ж.Е. под влиянием насилия и угрозы, фактической передачи денег в сумме 800 000 рублей не было.

Ответчик ранее состояла в доверительных отношениях с истцом. Неоднократно истец оформляла кредиты на свое имя, выручая ответчика денежными средствами. Позже, зная долговые обязательства истца перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями, ответчик неоднократно прибегала к шантажу и вымогательству у истца и ее близких родственников денежных средств. В день написания расписки, ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в трудном финансовом положении. Так как истец не имела возможности занять денежные средства у иных лиц, она обратилась к ФИО5 с просьбой о занятии ей денежных средств в размере 50 000 рублей. Данные деньги были ей необходимы для погашения кредита в микрофинансовой организации.

Воспользовавшись безвыходным положением в сложившейся ситуации, ФИО5 одолжила истцу 50 000 рублей, при условии написания ею расписки, где истец обязуется выплатить ФИО5 денежные средства в размере 800 000 рублей до 01.07.2017г. Свои требования ФИО5 объяснила собственным желанием обеспечить своевременный возврат денежных средств, а именно, 50 000 рублей и начисленные проценты до даты, указанной в расписке. По словам, ФИО5 расписка носила условный характер и в случае возврата взятых истцом денежных средств в размере 50 000 рублей данная расписка благополучно аннулировалась бы. 

ФИО5 также прибегала к психологическому давлению, высказывая в адрес истца претензии материального характера. Утверждала, что в марте 2016 года она обнаружила недостачу товара и денежных средств в кассе, похищенных еще в ноябре 2015 года (с июля 2013 года по декабрь 2015 года истцом осуществлялась трудовая деятельность на рынке «Центральный» в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО5, за свою трудовую деятельность у последней она получала заработную плату, прилагает копию трудового договора). В ответ на высказанные материальные претензии со стороны ФИО5 истец пояснила, что ничего не похищала, а выполняла лишь свои трудовые обязанности. Однако, ФИО5 настаивала на том, что в недостаче товарных изделий и денежных средств виновата именно истец. Свои материальные претензии ФИО5 предъявила лишь в марте 2016 года, сославшись на то, что «только сейчас обнаружила пропажу товаров и денежных средств», совершенных, якобы истцом, еще в ноябре 2015 года (на момент данных обвинений, в марте 2016 года, истец уже не осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у ФИО5). В действительности же, ФИО5 воспользовалась ее трудным финансовым положением, чувством отчаяния и безвыходностью в сложившейся ситуации и прибегла к обману, психологическому давлению, тем самым введя ее в заблуждение. 

Под психологическим давлением, угрозами о физической расправе (ФИО5 заявила, что в противном случае прибегнет к помощи своих братьев), воспользовавшись сложным на тот момент финансовым положением и состоянием моральной подавленности и отчаяния истца, ФИО5 потребовала написания расписки о том, что истец обязуется выплатить ей денежную сумму в размере 800 тысяч рублей. 

Оказавшись в безвыходной на тот момент ситуации, истец написала расписку, в которой обязалась выплатить ФИО5 800 тысяч рублей, с учетом всех процентов (реальная же сумма займа денежных средств не имеет ничего общего с указанной в расписке суммой, фактической передачи денежных средств в сумме 800 тысяч рублей не было, свидетелей передачи денежных средств нет). 

ДД.ММ.ГГГГ к истице явился представитель ФИО5 - ФИО1, который представил ей досудебную претензию от ФИО5 В данной претензии ФИО5 требовала возврата, якобы, взятых истцом у нее денежных средств в сумме 800 тысяч рублей. 

На основании изложенного первоначально истец просила суд признать недействительной расписку об обязательстве выплаты денежных средств ФИО5, написанной ею ДД.ММ.ГГГГ; Действия представителя ФИО5 - ФИО1 признать некомпетентными и неправомерными; Действия ФИО5 признать незаконными и неправомерными; Провести проверку по фактам, предоставленным в иске ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности; Выяснить причину смены взыскателя по данному иску, а именно смену ФИО5 на ФИО2 (согласно исполнительному производству по делу № от 25.12.2018г.); Провести проверку подлинности расписки и содержащегося в ней текста.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 Ж.Е. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной их редакции просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплаты денежных средств в размере 800 000 руб. ФИО5 недействительной. В дополнение к ранее изложенным в исковом заявлении доводам в обоснование уточнения исковых требований указала, что в июле 2019 года ей стало известно, что на основании решения суда по делу № в пользу ФИО5 с нее взыскана сумма денежных средств в размере 800 000 рублей. О ходе рассмотрения дела ей ничего не было известно. Более того, после ознакомления с делом она обнаружила в материалах дела копию расписки, текст которой она не составляла, ею такая расписка никогда написана не была, почерк ей не принадлежит, кем составлена расписка ей не известно (л.д.55-57).

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд уполномоченного доверенностью представителя ФИО9, которая уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства в размере 800000 рублей ФИО6 Ж.Е. не передавала, что это была общая сумма долга, состоящая из задолженности, сложившейся в единую сумму за несколько лет, что периодически были займы по 50000, 100000 рублей, а также имела место другая материальная помощь семье ФИО6 Ж.Е. Расписку на сумму займа в размере 800000 рублей она попросила написать истицу в подтверждение задолженности, образовавшейся на протяжении нескольких лет, при этом реальной передачи денежных средств 28.03.2016г. не было.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. ст.161,162 ГК РФсделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Ж.Е. в пользу ФИО5 в счет возврата долга взыскана сумма займа в размере 800000 рублей. 

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий ФИО5 была представлена расписка, составленная ФИО6 Ж.Е. на сумму 800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 Ж.Е. доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, суду представлено не было. 

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ФИО6 Ж.Е. утверждает, что она не составляла расписку от 28.03.2016г. и денежные средства ФИО5 ей не передавала.

Как установлено судом и следует из пояснений, данных в судебном заседании ФИО5, денежные средства в размере 800000 руб. пораспискеот ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены ФИО6 Ю.Г. от заимодавца ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верхового Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК; РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Представленная расписка не доказывают факт возникновения у ФИО6 Ж.Е. перед ФИО5 долгового обязательства по возврату полученной в долг денежной суммы в размере 800000 руб., поскольку сама ФИО5 пояснила суду, что передачи денежных средств 28.03.2016г. она не осуществляла.

Также в подтверждение доводов о том, что ФИО6 Ж.Е. расписка от 28.03.2016г. не составлялась, ею было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебной Экспертизы «Прайм», и на разрешение которой поставлен вопрос: 1) Выполнен ли текст расписки от 28.03.2016г. (гражданское дело №, л.д. 8) и подпись в данной расписке от имени ФИО6 ФИО3 ФИО3 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта №-НС от 14.01.2020г., составленному Центром Судебной Экспертизы «Прайм», текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д.8) и подпись в данной расписке, учиненные от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии документа, представленного на экспертизу, исполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта №-НС от 14.01.2020г., составленное ООО Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что данное заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа, оформленныйраспискойот имени ФИО6 Ж.Е. от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, поскольку материалами дела не подтвержден ни факт составлениярасписки, ни факт передачи денежных средств, которые имеют правовое значение для возникновения заемных обязательств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, по делу проведена судебная экспертиза и в материалы дела представлено заключение эксперта №-НС от 14.01.2020г., составленное НЭУ «ЦСЭ «Прайм», суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве ФИО4 выплаты денежных средств в размере 800 000 руб. ФИО5 недействительной.

Взыскать с ФИО5 в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.