Дело № 2-397/23-2024

46RS0011-01-2023-001290-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего - судьи Капаниной Н.В., 

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство NISSAN Patrol 5.6 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №А, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1471 080 руб. 00 коп. на срок 49 месяцев под 22 % годовых. Обязательства заемщика по договору потребительского кредита обеспечены залогом - транспортным средством NISSAN Patrol 5.6 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №А. Сведения о нахождении автомобиля NISSAN PATROL в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 701724 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), в том числе цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 928901 руб. 29 коп. Также просил в случае установления факта продажи залогового автомобиля третьему лицу, привлечь нового собственника в качестве соответчика.

В процессе слушания дела истец уточнил исковые требования и просил довзыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 216959 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11370 руб. 00 коп., поддержав остальные исковые требования в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства NISSAN Patrol 5.6 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №А ФИО3; в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МРЭО отделение № УМВД России по Курской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; при подаче иска ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по кредитному договору отказать. Указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN PATROL с VIN № не подлежит удовлетворению ввиду прекращения залога, в связи с отчуждением его предмета, который был куплен добросовестным приобретателем, а также с прекращением основного обязательства. Полагает, что требования истца довзыскать с ФИО1 задолженность по процентам в размере 216959 руб. 94 коп. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у истца законных прав на взыскание и прекращением действия договора, поскольку кредитный договор, права требования по которому переданы ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут до этой даты - по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - УГИБДД МРЭО отделение №1 УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита, заемщику предоставлен кредит в сумме 1471 080 руб. 00 коп. (п. 1), срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения (п. 2), проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 22 % годовых (п. 4). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.10.2021 № 33-2811-2021 решение Ленинского районного суда г. Курска от 26.02.2021 № 2-1229/22-2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенный между ПАО «Плюс банк» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701724 руб. 11 коп., из которых: основной долг - 624060 руб. 55 коп., просроченные проценты - 77663 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10217 руб. 24 коп. 

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. 

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 

Из уточненного искового заявления следует, что после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 в счет погашения задолженности не поступали. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял; до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, последним должнику доначислена задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216959 руб. 94 коп.

Указанный расчет суд полагает неверным.

Поскольку период задолженности на дату вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) был заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и именно за этот период произведено начисление процентов за пользование кредитом, суд полагает обоснованной к взысканию задолженность по процентам, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137593 руб. 50 коп. 

В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку лицензия №, выданная ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает права предоставления кредитов (займов) физическим лицам, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

По смыслу данного пункта договора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования следует, что заемщику были предоставлены денежные средства на следующие цели: 1 380 000 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства и 91 080 руб. 00 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования. 

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, обязательства заемщика по договору потребительского кредита обеспечиваются залогом.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кованным А.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN Patrol 5.6 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №А. 

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что владельцем автомобиля NISSAN Patrol 5.6 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №А, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 3 ч. 2 ст. 351, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ч.1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что ФИО3 приобрел заложенный автомобиль после регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Сведения о нахождении автомобиля NISSAN PATROL в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reesr.r-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. 

Поскольку на дату заключения приобретения ФИО3 транспортного средства в нотариальном реестре залогов в открытом доступе имелась информация о залоге спорного автомобиля, суд считает, что залог автомобиля после его отчуждения не прекращен, а потому требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство NISSAN Patrol 5.6 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №А подлежит удовлетворению.

Факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО3 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о прекращении залога суд считает несостоятельным.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в пределах присужденной ко взысканию суммы.

Оставшиеся после реализации имущества и удовлетворения требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 денежные средства подлежат возврату ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 руб. 00 коп.; для организаций – 6 000 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 216959 руб. 94 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, должен был уплатить государственную пошлину в размере 11 370 руб. 00 коп., фактически государственная пошлина оплачена только за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 00 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 951 руб. 87 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Курск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>), в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137593 (сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3 951 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Patrol 5.6 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №А, принадлежащий ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №), в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, путем продажи с публичных торгов. 

Вырученные от реализации автомобиля NISSAN Patrol 5.6 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №А денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства возвратить ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Капанина