Судья Синева И.Ю.

Дело № 22-5951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Бельдий Е.И.,

защитника-адвоката: Зыковой И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Исхакова А.Х. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 17.04.2023 года, которым 

Исхакову А. Х., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, осужденного 22.05.2019 года Московским областным судом по ч.5 ст.33, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., 

объяснение защитника-адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденного Исхакова А.Х., поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 22.05.2019 года, Исхаков А.Х. осужден по ч.5 ст.33, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 17.04.2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, просит его изменить, удовлетворить ее ходатайство и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих требований, изложенных в жалобе, осужденный указывает о своем несогласии с принятым решением, обращает внимание, что он за время отбывания наказания твердо встал на путь исправления и по его мнению имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в 

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Под исправлением осужденных, что следует из положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правового поведения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося неотбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты, и представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями (наличие взысканий). В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким, без учета иных обстоятельств.

Несмотря на доводы осужденного и стороны защиты, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, исполнение приговора в части возмещения ущерба, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем принудительные работы.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано обоснованно. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, находя правильными мотивы принятого решения, также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, активное участие в жизни исправительного учреждения, соблюдение режима отбывания наказания, частичное возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не являются единственно необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания его более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде принудительных работ на более мягкое судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, прокурора, доводы участников процесса приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 17.04.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ ФИО2