Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием 

осужденного ФИО6 и в его интересах адвоката Грошевой Е.О.,

адвоката Кудряшова В.А. в интересах осужденного ФИО7,

адвоката Китаева М.В. в интересах осужденного ФИО8,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грошевой Е.О. в интересах осужденного ФИО6, адвоката Кудряшова В.А. в интересах осужденного ФИО7, адвоката Китаева М.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2025 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 02 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 02 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны судом виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грошева Е.О. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО6 оправдать.

Указывает, что нахождение ФИО6 в момент ДТП за рулем автомобиля Мерседес Бенц, а также выдача доверенности на 02 месяца, не может свидетельствовать о его причастности к инсценировке ДТП.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о знакомстве осужденных друг с другом, наличии договоренностей между ними на инсценировку ДТП, в связи с чем квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», а также осведомленность ФИО6 об инсценировке ДТП, является недоказанным.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО6 не участвовал в осмотре транспортного средства, после ДТП его не видел, как обеспечивалась его сохранность, не осведомлен. 

По мнению защитника, указание судом на то, что ФИО7 и Кудряков, показав о непричастности ФИО6 к совершению преступления, оказали ему помощь с целью ухода последнего от ответственности, является несостоятельным, поскольку мотив для таких действий указан не был, кроме того, они не являются родственниками или друзьями. 

Считает, что судом не дана оценка показаниям ФИО7, данным на стадии судебного следствия, о том, что он участвовал в договоренностях об инсценировке ДТП, однако автомобиль Мерседес Бенц должен был быть белого цвета, а также показаниям ФИО7 и Кудрякова о том, что на автомобиле Мерседес замененных деталей не было. 

Отмечает, что экспертиза автомобиля Фиат Дукато не проводилась, характер его повреждений не установлен, а также не установлено, могли ли иметь место повреждения, образовавшиеся в результате данного ДТП.

Указывает, что на стр. 43-44 приговора судом указано, что экспертным путем установлено, что наличие повреждений, диагностированных у автомобиля Мерседес Бенц, не могло быть получено в результате ДТП с Фиат Дукато, однако в экспертном заключении данных выводов не имеется. 

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют показания директора ООО «Иск», однако автомобиль Мерседес Бенц находится в его собственности. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудряшов В.А. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО7 оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с правом на реабилитацию.

Считает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, поскольку в действиях ФИО7 при остановке перед пешеходным переходом нарушений ПДД не было, ложные сведения по обстоятельствам получения повреждений автомобилем «ФИАТ Дукато» в ГИБДД и страховую компанию не предоставлялись. Указанные сведения подтверждаются показаниями представителя страховой компании «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании. Помимо того, ФИО6 признал, что его неосторожные действия стали причиной ДТП.

Обращает внимание, что ремонт автомобиля ФИО7 производил на деньги, полученные из страховой компании Кудряковым как юридическим собственником, ими он с кем-либо не делился. Кроме того, судом не были приняты во внимание и не отражены в приговоре сведения о реальных повреждениях автомобиля Фиат Дукато.

Указывает, что уголовное дело не содержит доказательств аналогичности повреждений деталей с других автомобилей, которые были обнаружены на автомобиле Мерседес Бенц после ДТП 07 мая 2022 года, кроме того, что замененные детали имели дефекты до ДТП и образовались не в результате его. Полагает, что сам факт замены деталей не свидетельствует о том, что ДТП не было, или его инсценировали ФИО7 и Кудряков. 

Отмечает, что место ДТП, установленное судом, материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку 07.05.2022 года в данном месте ДТП между указанными участниками не было зарегистрировано, однако установление места и механизма ДТП имеет существенное значение. Кроме того, применяя в приговоре формулировку ДТП, суд установил местом ДТП дом, а не дорогу, не указав при этом характер действий участников ДТП и взаимное расположение транспортных средств, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что Мерседес Бенц совершил наезд на Фиат Дукато, который при этом стоял без движения с выключенным двигателем, Кудрякова в нем не было, а ФИО7 функций водителя не выполнял. 

Отмечает, что приговор не содержит сведений о том, что Фиат Дукато как-либо препятствовал движению транспортных средств и его объезду, а также совершил экстренное торможение, что подтверждается осмотром места ДТП, где на фотографиях следов торможения не зафиксировано. 

Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО1 указывают на несостоятельность утверждения о том, что 07.05.2022 имела место инсценировка ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с уже имеющимися повреждениями. 

Указывает, что характер взаимодействия двух автомобилей экспертному исследованию не подвергался, трасологическая экспертиза по сопоставлению механических повреждений автомобилей относительно друг друга не назначалась, что исключает категоричность утверждения об инсценировке ДТП.

По мнению защитника, приговор не содержит данных о том, кому и какие ложные сведения об обстоятельствах ДТП сообщил каждый из осужденных, что нарушает их право на защиту. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Китаев М.В. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о совершении Кудряковым инкриминируемого преступления. 

Обращает внимание, что приведенные в приговоре показания Кудрякова и ФИО7, данные ими на следствии, не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу об их договоренности на совершение преступления. 

Отмечает, что размер страхового возмещения за ремонт автомобиля FST613 и факт образования повреждений в результате ДТП 07 мая 2022 года САО «Ресо-Гарантия» не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и в его интересах адвокат Грошева Е.О., адвокат Кудряшов В.А. в интересах осужденного ФИО7, адвокат Китаев М.В. в интересах осужденного ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждены приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено. 

Позиция осужденных и их защитников, а также доводы жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Выводы суда о виновности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также в целом аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что в ходе осмотра автомобиля Мерседес Бенц, г.н.з. 

<

данные изъяты>, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2022 года в 

<

адрес>, установлено, что на переднюю часть автомобиля навешаны б/у детали с других транспортных средств аналогичной марки белого цвета, имевшие повреждения в ДТП до 07 мая 2022 года, которые впоследствии были перекрашены в черный цвет, в мешке и на генераторах подушек безопасности отсутствуют следы срабатывания, вызов службы безопасности системы «Глонасс» 07 мая 2022 года имел место в ручном, а не в автоматическом режиме;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он в автосервисе давал поручения своим сотрудникам разобрать автомобиль Мерседес Бенц, г.н.з. 

<

данные изъяты>, черного цвета, для осмотра его автотехником, впоследствии из его автосервиса были изъяты оригинальные детали данного автомобиля Мерседес Бенц, которым управлял ФИО6 в момент инсценировки ДТП; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что капот белого цвета от автомобиля Мерседес 03 февраля 2022 года приобрел в «Ресо Гарантия» для одного из заказчиков. 

- показаниями осужденного ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО3 предложил ему поучаствовать в инсценировки дорожно-транспортного происшествия, при этом спросил, есть ли у него рабочая машина, с которой можно совершить ДТП, он ответил, что есть, ФИО3 сказал, что врежется в него, и за это он получит часть денежных средств от страховой выплаты. В 2020 году он у Кудрякова приобрел автомашину Фиат Дукато г.р.з. 

<

данные изъяты>, но фактическим владельцем являлся из-за долгов Кудряков, которому он предложил поучаствовать в ДТП, поскольку именно он являлся владельцем машины и мог участвовать в оформлении документов. 07 мая 2022 года примерно в 9-30 ч. встретился с Кудряковым и ФИО3 на 

<

адрес> и последний в отсутствии Кудрякова сказал ему двигаться по 

<

адрес>, остановиться перед пешеходным переходом, и в него должен врезаться автомобиль, далее на пересечении улиц 

<

адрес> он высадил Кудрякова, тот наблюдал со стороны за местом аварии, он остановился перед пешеходным переходом и через некоторое время в него врезался автомобиль Мерседес г.н.з. 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО6 Григол, сразу подъехал ФИО3 и они вместе с ФИО6 стали выправлять подушки безопасности, затем он и ФИО6 сфотографировали место аварии, после с Кудряковым и ФИО6 в ГИБДД оформили документы, за участие в инсценировке он заплатил Кудрякову 10 000 рублей, затем по факту наступления страхового случая Кудряков обратился в «Ресо Гарантия», оформил банковскую карту в «Тинькофф» банке, когда пришла страховая выплата в размере 400 000 рублей, он встретился с Кудряковым и с его телефона данную сумму перевел на свою карту, часть потратил на ремонт автомобиля, часть на личные нужды;

-показаниями осужденного ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в 2020 году он ФИО7 продал свою автомашину «Фиат Дукато» без перерегистрации в связи с арестом данной машины из-за долгов по кредитам, примерно в апреле 2022 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что хочет совершить ДТП с участием его бывшей машины, и предложил ему оказать помощь в инсценировке ДТП за вознаграждение, на что сначала он стал отказываться, но затем с учетом финансовых трудностей, согласился, и 07 мая 2022 года примерно в 10 часов на 

<

адрес> они вместе на машине Фиат Дукато г.р.з. 

<

данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО7, остановились возле пешеходного перехода, он вышел из машины и примерно через 10-15 минут автомобиль Мерседес врезался в Фиат Дукато, при этом тормозного пути не было. На автомобиле Мерседес была разбита передняя часть, после аварии из автомобиля вышло 3 человека, ФИО6 стал фотографировать место аварии и автомобиль, на котором приехал, ФИО7 также фотографировал место аварии, после чего вместе с последним поехал в ГИБДД, где составили документы, передал ему 5000 рублей, затем по указанию ФИО7 открыл банковскую карту «Тинькофф» с нулевым балансом, 27 мая 2022 года на эту карту поступили 400 000 рублей, которые ФИО7 сам осуществил перевод на свою банковскую карту, пояснив, что это в счет страхового случая. 

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением о преступлении генерального директора САО «Ресо Гарантия» ФИО2, в котором заявитель сообщает о мошеннических действиях неустановленных лиц с использованием автомобиля Мерседес Бенц, г.н.з. 

<

данные изъяты>, направленных на завладение денежных средств, принадлежащих страховой компании;

-актами осмотров автомобиля Мереседес Бенц г.н.з. 

<

данные изъяты> от 24, 26 мая, 20 ноября 2022 года, где установлены повреждения на автомобиле;

-сообщением начальника филиала САО «Ресо Гарантия» Свидетель №3 в ООО «ИСК» о необходимости диагностики работоспособности агрегатов и системы на СТОА официальный дилер Мерседес Рольф в г.Москве, и необходимости предоставления для передачи демонтированных и поврежденных запасных частей согласно осмотров 24 и 26 мая 2022 года, на что представитель ООО «ИСК» сообщил, что автомобиль находится на СТОА ООО «Атлас», в настоящее время приступили к ремонту авто, в связи с чем запасные части, которые требовали замены, согласно осмотру 24 мая 2022 года, утилизированы;

-актом о принятии данного автомобиля в разукомплектованном виде - отсутствовали все передние части кузова и внутренняя отделка после согласования возможности детального осмотра данного транспортного средства в г. Москва;

-ответом АО «Глонасс», согласно которому вызовы из автомобиля Мереседес Бенц г.н.з. 

<

данные изъяты> имели место в ручном режиме 03 и 25 февраля 2022 года, 07 мая 2022 года в 10-17ч., причины вызовов, тестирование, предпродажная подготовка, случайное/ложное срабатывание (дважды); 

-сведениями о ДТП, имевшим место 03 августа 2021 года, в котором у автомобиля Мерседес Бенц г.н.з. 

<

данные изъяты> белого цвета, застрахованного в САО «Ресо Гарантия» был поврежден капот, который впоследствии страховой компании реализован ФИО9 и при осмотре после ДТП, имевшем место 07 мая 2022 года обнаружен на автомобиле Мерседес Бенц, г.н.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6;

-заключениями экспертов № 915/22-АД от 16 августа 2022 года и 9/665 от 15 июля 2023 года о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Мереседес Бенц г.н.з. 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела о ДТП, на крепежных элементах обнаружены следы воздействия посторонними предметами;

- ответом ООО «Экспресс Лидер» от 08 июля 2022 года о том, что ФИО8 в качестве водителя не работает на протяжении 2,5 лет, так и не работал 07 мая 2022 года, автомобиль Фиат Дукато г.р.з. 

<

данные изъяты> выполняет перевозки по муниципальному маршруту №30, по ул.

<

адрес> данный маршрут не проходит; 

- сведениями из выплатного дела по заявлению ФИО8 по факту ДТП от 07 мая 2022 года о том, что в страховую компанию «Ресо-Гарантия» обратился ФИО8 с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, второй участник ДТП –ФИО6, к заявлению приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2022 года, согласно которого в действиях Кудрякова нарушений ПДД РФ не установлено, в своем объяснении указал, что остановился пропустить пешехода и в этот момент почувствовал удар, имеется акт основного и дополнительного осмотра его автомобиля; 

-сведениями о передвижении денежных средств по счету ФИО8 в размере 400000 рублей, которые были зачислены страховой компанией на его расчетный счет и 28 мая 2022 года переведены на расчетный счет ФИО7;

-сведениями из выплатного дела от 19 июня 2024 года по заявлению ФИО6 о том, что 19 мая 2022 года в страховую компанию «Ресо-Гарантия» обратился ФИО6 с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП 07 мая 2022 года, сообщил по обстоятельствам дела, что не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Кудрякова, просил выплатить страховое возмещение; 

- иными подробно приведенными в приговоре доказательствами. 

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденных в совершения вышеуказанного преступления, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаний, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной оценку показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения осужденных, так и осужденных друг друга, а также самооговора, не установлено.

При этом, противоречий в показаниях представителя потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденных, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями осужденных ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, которые дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления путем обмана относительно страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы о том, что их показания на стадии расследования даны под принуждением и в отношении них использовались недозволенные методы ведения расследования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Их допросы на следствии осуществлялись в присутствии защитников, перед началом допроса им разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в ходе их проведения ни одним из участвующих лиц, замечаний к порядку и ходу проведения следственного действия, заявлено не было, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, опровергающих версию о применении в отношении них недозволенных методов предварительного расследования. При таких обстоятельствах, суд верно признал данные показания допустимыми доказательствами.

Доводы адвоката Грошевой Е.О. о непричастности ФИО6 к совершению данного преступления опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями ФИО7 и ФИО8 на стадии предварительного следствия и на очной ставке ФИО7 с ФИО6 о том, что именно в момент инсценировки ДТП последний находился за рулем Мерседеса в месте, о котором условился ФИО7 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после чего именно ФИО6 с иными лицами кавказкой национальности вышел из автомобиля и стал производить фотофиксацию, при этом Кудряков в своих показаниях на следствии также подтвердил о нахождении в момент инсценировки ФИО6 за рулем Мерседеса, который совершил наезд на автомобиль, за рулем которого находился ФИО7. Кроме того, у ФИО6, как верно отмечено судом, имелась доверенность правом управления данным автомобилем, которое возникло непосредственно перед планируемой инсценировкой ДТП и всего на два месяца. При этом, согласно выплатного дела, ФИО6 в этот же день обратился в страховую компания, а также 24 мая 2025 года согласно заявлению просил организовать осмотр скрытых повреждений автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, признанные судом допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО6 данного преступления и в группе лиц по предварительному сговору.

Доводы о том, что он до ДТП не был знаком с ФИО7 и Кудряковым, при осмотрах транспортного средства не присутствовал и не осведомлен, как обеспечивалась его сохранность, не опровергают правильности вывода суда о предварительном сговоре между соучастниками преступления, поскольку осужденным вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в том числе с участием иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Ссылка на то, что ФИО6 не получил каких-либо денежных средств от выплаченного Кудрякову страхового возмещения не свидетельствует о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку, как обоснованно отмечено судом, действия осужденных были согласованы, они действовали из корыстной заинтересованности, имели единую цель - получение страховой выплаты путем мошенничества относительно наступления страхового случая, которая ими была достигнута, поскольку денежные средства страховой компании были зачислены на счет Кудрякова, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Суд верно отнесся критически к показаниям ФИО6, а также к показаниям ФИО7 и Кудрякова в судебном заседании о непричастности ФИО6 к совершению преступления и свои выводы надлежащим образом мотивировал. При этом ссылка стороны защиты на то, что они не являются родственниками или друзьями ФИО6 не свидетельствует о неверности выводов суда об оценки данных показаний с учетом непризнания вины ФИО6.

Вопреки доводам защиты, показания ФИО7 в суде о том, что он участвовал в договоренностях об инсценировки ДТП с автомобилем Мерседес белого цвета, а также показания ФИО7 и Кудрякова в суде о том, что на автомобиле Мерседес замененных деталей не было, опровергаются их же показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу, поскольку данные показания согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, признанных судом допустимыми. 

Не проведение осмотра автомобиля Фиата Дукато в ходе предварительного расследования, не свидетельствует об отсутствии в действия осужденных состава вышеуказанного преступления, поскольку повреждения, имеющиеся у данного автомобиля отражены в акте осмотра, зафиксированным в ГИБДД, содержащемся в выплатном деле, изъятом в «Ресо Гарантия», при этом согласно показаниям потерпевшего, денежные средства были перечислены Кудрякову в связи со страховым случаем, сомнений в возникновении которого у страховой компании на момент перечисления денежных средств не имелось.

Из заключений экспертов № 915/22-АД от 16 августа 2022 года и 9/665 от 15 июля 2023 года следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г.н.з. 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела о ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, на момент рассматриваемого ДТП, автомобиль Мерседес уже имел повреждения передней части автомобиля, капот использовался ранее на другом транспортном средстве и был перекрашен, также было установлено множество других перевешенных деталей с других транспортных средств, подушки безопасности не срабатывали, что противоречит должному единому механизму следообразования и заявленным обстоятельствам произошедшего события. На крепежных элементах обнаружены следы воздействия посторонними предметами. Не доверять данным заключениям у суда верно не имелось, поскольку выводы экспертов логичны, научно обоснованы, экспертные заключения даны лицами, обладающие специальными познаниями в области проведения исследований. 

В связи с чем, оснований для проведения экспертиз автомобиля Фиата Дукато по характеру взаимодействия двух автомобилей, по сопоставлению механических повреждений и отражение в приговоре о реальных его повреждениях, с учетом вышеуказанных заключений экспертов, не имелось.

Довод адвоката Кудряшова В.А. о том, что уголовное дело не содержит доказательств аналогичности повреждений деталей с других автомобилей, которые были обнаружены на Мерседесе после ДТП, опровергается данными заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам адвоката Грошевой Е.О., заключение эксперта содержит вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах, а именно при ДТП с Фиат Дукато, что не противоречит выводам суда, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 и Кудрякова, данных им в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми, о том, что они видели детали б/у с признаками повреждений на автомашине Мерседес после инсценировки, у суда не имелось, поскольку они согласуются и с протоколом осмотра от 20 ноября 2022 года, согласно которому в салоне автомобиля имеются внешние повреждения, которые заметны при визуальном осмотре, не открывая дверь в салон автомобиля. 

Вопреки доводам адвоката Кудряшова В.А., вина ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, ссылка на то, что он остановился перед пешеходным переходом и не нарушил ПДД, предоставил сведения в страховую компанию по обстоятельствам получения повреждений автомобиля Фиат Дукато, ремонт автомобиля производился ФИО7 на деньги, полученные из страховой компании Кудряковым и ими он не с кем не делился, не свидетельствует, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, о его невиновности в совершении данного преступления в соучастии группой лиц по предварительному сговору.

Довод о том, что не допрошен владелец автомобиля Мерседес, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению данного преступления, основанных на совокупности иных доказательствах.

Место совершения преступления было установлено следствием согласно изъятым в ходе выемки в ДПС ГИБДД документам у 

<

адрес> г.Иваново, что не противоречит обстоятельствам, установленным судом. 

То, что первоначально оно не было зарегистрировано на месте, а после инсценировки осужденные поехали в ГИБДД и там зафиксировали данный факт, указание в обвинение, что ФИО6, ФИО7 и Кудряков прибыли на место планируемого дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Иваново ул. 

<

адрес>, ссылка на не указания характера действий участников ДТП и взаимного расположения транспортных средств, не свидетельствует об обратном. 

Показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что 07 мая 2022 года имела места инсценировка ДТП с участием Мерседеса с уже имеющимися повреждениями нашли подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для признания их несостоятельными не имеется. 

Ссылки адвоката Кудряшова В.А. на то, что в приговоре не имеется сведений, что Фиат Дукато препятствовал движению транспортных средств и его объезду, так как в осмотре места происшествия на фотографиях следов торможения не зафиксировано, а также ссылки адвоката Китаева М.В. на то, что размер страхового возмещения за ремонт автомобиля Фиат Дукато и факт образования повреждений данного автомобиля «Ресо-Гарантией» не оспаривались, выводов суда о виновности осужденных в совершении данного преступления не опровергают.

Все обстоятельства, изложенные в обвинении, установлены судом верно, не указание кому и какие ложные сведения об обстоятельствах ДТП сообщил каждый из осужденных, не свидетельствует о нарушении их прав на защиту, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, роли каждого участника.

Суд пришел к правильному выводу, что осужденные действовали из корыстной заинтересованности, их действия были согласованы и имели единую цель получение страховой выплаты путем мошенничества относительно наступления страхового случая, которая ими была достигнута, поскольку денежные средства страховой компании были зачислены на счет Кудрякова, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО6, ФИО7 и Кудряков, а иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее до начала выполнения объективной стороны хищения распределили роли, каждый из осужденных принял участие в совершении мошенничества, их совместные действия были согласованы и взаимообусловлены друг от друга. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, нарушений их конституционных прав, права на защиту, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО6 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, ФИО7 и ФИО8 о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, каких-либо мотивов заявленное ФИО6 ходатайство не содержит, в связи с чем у суда не было оснований для проведения предварительного слушания. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Учитывая указанные разъяснения, а также, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО7 и Кудрякова, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не имелось, судом принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, не согласиться с которым оснований не имеется. Кроме того, ни ФИО7, ни Кудряков и их защитники не обращались с просьбой о выделении материалов уголовного дела в отношении них в отдельное производство, причем в ходе предварительного расследования ФИО7 при допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, в ходе судебного заседания они оба занимали позицию, которая не позволяет рассматривать уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, нарушений их конституционных прав, права на защиту, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено. 

В связи с изложенным, суд верно квалифицировал действия ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ч.2 ст.159.5 УК РФ, как совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для их оправдания, о чем имеются ссылки в жалобах, не имеется. 

Назначенное осужденным ФИО6, ФИО7, ФИО8 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку как верно указано судом, менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, считая его надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания:

ФИО6 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких и родных подсудимого, в том числе наличие 

<

данные изъяты> у гражданской супруги и его отца, оказание помощи и поддержки, а также осуществление ухода за близкими родственниками, наличие у его семьи статуса многодетной, в целом его положительные характеристики.

ФИО7 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению иных участников преступления, а также иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины на стадии судебного следствия, раскаянии в содеянном, осознание противоправности своего поведения, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких и родных подсудимого, в том числе наличие 

<

данные изъяты> у его матери, оказание помощи и поддержки, а также осуществление ухода за близкими родственниками.

ФИО8 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению иных участников преступления, предоставления сведений о движении денежных средств по счету (страховой выплаты), иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины на стадии судебного следствия, раскаянии в содеянном, осознание противоправности своего поведения, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба путем передачи ФИО7 денежных средств в размере 10000 рублей с целью погашения имущественного ущерба в размере 400000 рублей, состояние здоровья ФИО8 и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является 

<

данные изъяты>, оказание помощи и поддержки родным и близким, его пенсионный возраст и родителей его супруги, которым он также оказывает помощь и поддержку, в целом его положительные характеристики.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом обоснованно не установлено, и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, учтены судом в полном объеме.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения судом верно не усмотрено и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обоснованно не установлено наличие каждому из них отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 учтены судом верно, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО7 п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих. Оснований для учета положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО6 у суда обоснованно не имелось, в связи с отсутствием смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденных, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, у суда верно не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения каждому из осужденных наказания с учетом положений ст.ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Не назначение дополнительного наказания каждому из осужденных мотивированно в приговоре.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение осужденных после совершения преступления, принятие Кудряковым и ФИО7 мер по возмещение причиненного преступлением ущерба, суд пришел к верному выводу о возможности назначения каждому из них наказания с применения ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО6, ФИО7, ФИО8 наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2025 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий