Дело № 72-358/2025

№ 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 24 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Глобус» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 июля 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Глобус»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 

<

...> № общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Глобус» (далее – ООО ПКФ «Глобус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО ПКФ «Глобус» ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу. Полагает, что акт весогабаритных измерений является ненадлежащим доказательством, поскольку в акте имеется снимок с камеры фиксирующей системы «СВК-2-Р(М)ВС», на котором отсутствует читаемое изображение государственного регистрационного знака транспортного средства, на основании с которого возможно произвести его идентификацию. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства Обществу. Ссылается на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы защитник ООО ПКФ «Глобус» ФИО1 ее доводы поддержал.

Законный представитель ООО ПКФ «Глобус» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Постановление № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...> в 

<

...> по адресу: 6 км 024 м автодороги шоссе Тюнина, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам автопоезда: на 105,43 % (8,434 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 16,434 т на ось при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 117,80 % (9,424 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 17,424 т на ось при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 10,52 % (0,789 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 8,289 т на ось при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 12,56 % (0,942 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 8,442 т на ось при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО ПКФ «Глобус». 

Превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксированы системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке № С-ВЯ/13-10-2023/286781816 со сроком действия до 12 октября 2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ПКФ «Глобус» должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ООО ПКФ «Глобус» в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО ПКФ «Глобус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ООО ПКФ «Глобус» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО ПКФ «Глобус» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО ПКФ «Глобус» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-Р(М)ВС», со сроком действия поверки до 12 октября 2024 г. включительно. Факт поверки технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, в том числе по идентификации транспортного средства, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно информации, представленной муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), расположенный на автомобильной дороге шоссе Тюнина в г. Курган, 13 июня 2024 г. работал в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в момент проезда транспортных средств не зафиксировано.

Представленные и исследованные в ходе рассмотрения жалобы судьей областного суда материалы в отношении АПВГК, в том числе акт проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 

<

...>. акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 

<

...>, ведомость объема работ по исполнению муниципального контракта № от 

<

...> на оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК в г. Кургане за июнь 2024 г. и другие материалы подтверждают факт нахождения АПВГК в работоспособном состоянии.

Доводы жалобы о том, что из приложенного к акту фотоизображения государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем, в связи с чем идентифицировать транспортное средство не представляется возможным, получили оценку судьи районного суда и обоснованно им отклонены с приведением убедительных мотивов в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на то, что в момент автоматической фиксации нарушения передний государственный регистрационный знак транспортного средства был закрыт посторонним предметом (что следует из фотоматериалов, представленных вместе с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме), указанное обстоятельство не препятствовало идентификации автоматическим комплексом тяжеловесного транспортного средства в составе автопоезда, в том числе по задним государственным регистрационным знакам, установленным на автомобиле и на прицепе, которые, согласно дополнительно представленным фотоматериалам с фотофиксацией общего вида транспортного средства сбоку сзади, произведенной в момент автоматической фиксации нарушения, были видны.

При таких обстоятельствах сомнений в том, что превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства были допущены именно на транспортном средстве 

<

...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ПКФ «Глобус», не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, ООО ПКФ «Глобус» достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему спорное транспортное средство находилось в момент фиксации правонарушения в ином месте, представлено не было. Не является таким доказательством и приобщенная к делу защитником при рассмотрении жалобы судьей областного суда копия справки директора ООО ПКФ «Глобус» от 

<

...>, согласно которой данное транспортное средство в период с 

<

...> находилось на стоянке Общества, расположенной в г. Челябинск, поскольку указанные сведения объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ООО ПКФ «Глобус», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО ПКФ «Глобус» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ПКФ «Глобус», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО ПКФ «Глобус» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ПКФ «Глобус» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ), в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

С учетом того, что внесенными Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ в санкцию части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями усиливается административное наказание, что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для переквалификации деяния ООО ПКФ «Глобус» не имеется.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению ввиду следующего.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при квалификации деяния ООО ПКФ «Глобус» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения также указано на осуществление движения транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам транспортного средства: на ось № 5 на 10,52 %, на ось № 6 на 12,56 %. 

Между тем, указанные превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

Судья районного суда при изложении в решении установленных им фактических обстоятельств дела указал, что превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам произошло только на осях №№ 3, 4. 

Таким образом, фактически установив иные обстоятельства совершения правонарушения, чем в постановлении должностного лица, судья районного суда каких либо изменений в указанной части в постановление должностного лица не вносил, свои выводы в указанной части не мотивировал. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что из квалификации деяния ООО ПКФ «Глобус» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси №№ 5, 6 транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из квалификации деяния ООО ПКФ «Глобус» нарушения, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси № 5, 6 транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО ПКФ «Глобус» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в остальной части постановленные по делу акты сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 июля 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Глобус» – изменить.

Исключить из квалификации деяния общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Глобус» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси №№ 5, 6 транспортного средства.

В остальной части эти же постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников