Дело № 2а-199/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 02 июня 2021 года 

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату города Тайга и Яшкинского района Кемеровской области, ФКУ Военному комиссариату Кемеровской области, о признании незаконным решения Призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату города Тайга и Яшкинского района Кемеровской области, ФКУ Военному комиссариату Кемеровской области, о признании незаконным решения Призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в отделе Военного комиссариата города Тайга и Яшкинского района Кемеровской области (далее военкомат). При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ года на заседании призывной комиссии военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым он был признан годным к прохождению военной службы с присвоением категории «А-1»-годен к военной службе. По результатам заседания призывной комиссии ФИО1 была вручена повестка для явки в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ и отправки в войска.

При принятии оспариваемого решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Кроме того, на медицинской комиссии не был соблюден, предусмотренный законом порядок направления граждан на дополнительное обследование, также врачи проигнорировали жалобы ФИО1 и отказались их фиксировать в документах призывника.

Данное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат г. Тайга и Яшкинского района для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе прохождения которого ФИО1 обращался с жалобами 

<

данные изъяты> В выдаче направления на обследование в медицинские учреждения, предусмотренном п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, для уточнения имеющихся у ФИО1 диагнозов, было отказано, впоследствии он был признан годным к военной службе. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения. ФИО1 не был осмотрен врачами-специалистами, также не были изучены имеющиеся медицинские документы, и не были учтены данные по имеющимся заболеваниям, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе.

Считает, что при определении категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

В нарушении ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» был нарушен порядок проведения призывной комиссии, на которой присутствовало только 4 из 7 членов призывной комиссии.

Административный истец считает, что решение призывной комиссии Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, так как нарушает его права, предусмотренные ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», оно не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов. 

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу. 

Представителем ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» ФИО2, действующей на основании доверенности суду представлены возражения на административное исковое заявление ФИО1, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО1 был поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате г. Тайга и Яшкинского района Кемеровской области. При этом комиссией по постановке граждан на воинский учет, ему поставлена категория годности «А» - годен к военной службе, показатель предназначения -1.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Тайгинского городского округа № 3 на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности «А»-1 – годен к военной службе, и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением образования. 

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Тайгинского городского округа по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «А»-1 –годен к военной службе, он предназначен в Воздушно-десантные войска, однако, в связи с тем, что на момент вынесения решения призывной комиссией задание по отбору лиц, предназначенных в ВДВ было выполнено, призыв ФИО1 был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года.

В период проведения весенней призывной компании 2021 года, согласно выписке из решения призывной комиссии Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 вновь была установлена категория годности «А»-1 – годен к военной службе, и он вновь был предназначен в Воздушно-десантные войска. Жалоб на состояние здоровья при проведении в отношении него призывных мероприятий, ФИО1 не предъявлял.

В соответствии с п. 4 Приложения № 3 к Приказу Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» ежегодно до 15 марта (15 сентября) военный комиссариат истребует: из психоневрологических, наркологических, противотуберкулезных, кожно-венерологических и других диспансеров (кабинетов) – списки лиц, состоящих на учете; из других медицинских учреждений – списки лиц, состоящих на диспансерном учете, а также медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников.

В изученных военно-врачебной комиссии в рамках работы призывных комиссий медицинских документах ФИО1, не обнаружено сведений о нахождении последнего на диспансерном учете по поводу каких-либо заболеваний в территориальных органах здравоохранения, а также сведений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Согласно имеющихся сведений в «Учетной карте призывника» и «Листе медицинского освидетельствования» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами: 

<

данные изъяты>. При проведении медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья призывником ФИО1 не предъявлялось, сведений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не получено, что послужило основанием для вынесения призывной комиссией Тайгинского городского округа решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы и призыве на военную службу. Учитывая, что никаких заболеваний у ФИО1 выявлено не было, в ходе проведения заседания призывной комиссии жалоб на состояние здоровья он, согласно сведений, содержащихся в выписке из протокола заседания призывной комиссии, не предъявлял, оснований для направления ФИО1 на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, не имелось.

Решение о категории годности к военной службе ФИО1 принималось призывной комиссией Тайгинского городского округа на основании проведенного медицинского освидетельствования и изучения медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника.

Таким образом, решение призывной комиссии об определении категории годности и призыве на военную службу принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В части доводов об отсутствии кворум состава призывной комиссии при вынесении решения в отношении ФИО1 необходимо отметить, что требования к кворуму на заседаниях призывных комиссий законом прямо установлены в двух случаях: при рассмотрении вопроса о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Для этого необходимо участие более половины членов призывной комиссии в соответствии с п. 34 Положения о призыве; при вынесении заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене. В данном случае требуется участием в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии. Это условие закреплено в п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Однако, в рассматриваемом случае, решение о призыве на военную службу ФИО1 было принято большинством голосов членов призывной комиссии при наличии кворума, что подтверждается «Книгой протоколов заседаний призывной комиссии».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Представителем административного ответчика - Призывной комиссии Тайгинского городского округа ФИО3, действующим на основании доверенности, суду представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу отказать, так как административным истцом не представлены доказательства о наличие жалоб на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования. В тоже время согласно документам, представленным призывной комиссией ФИО1 при медицинском осмотре жалоб не высказывал, врачами был признан пригодным к службе по состоянию здоровья. Оснований не доверять заключению врачей не имеется.

Требования к кворуму на заседания призывных комиссии прямо установлены законодательством в двух случаях, а именно: при рассмотрении вопроса о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Для этого необходимо участие более половины членов призывной комиссии в соответствии с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663; при вынесении заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене. В данном случае требуется участие в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии. Это условие закреплено в п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Таким образом, кворум для заседания комиссии в данном случае не требуется. В отношении ФИО1 комиссия приняла решение о признании годным призывника к военной службе и призыве на военную службу большинством голосов. Нарушений при принятии данного решения допущено не было.

Административный истец ФИО4, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», ФИО2, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО1, а также в отсутствии административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, участие которых в судебном заседании судом обязательным не признано.

Представитель административного ответчика - Призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве, при этом дополнил, что решение о категории годности к военной службе ФИО1 принималось призывной комиссией Тайгинского городского округа на основании проведенного медицинского освидетельствования и изучения медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника. ФИО1 был признан годным к военной службе без каких-либо ограничений, он здоров, жалоб при освидетельствовании он не заявлял, признан годным по категории «1-А», в войска ВДВ. При принятии решения о призыве на военную службу ФИО1 из состава призывной комиссии присутствовало 5 членов, из них один - представитель Центра занятости населения Тайгинского городского округа, его голос не учитывали, поскольку вопрос об альтернативной службы ФИО1 не ставился. При принятии оспариваемого решения голосовало 4 члена призывной комиссии из 7, все проголосовали единогласно. В связи с чем, никаких нарушений при принятии решении допущено не было, решение было принято большинством голосов. Один из членов призывной комиссии – врач Свидетель №1 по техническим причинам опоздал на заседание комиссии, однако и при этом кворум у комиссии был, так как голос Свидетель №1 был бы при принятии решения пятым. 

Представитель административного ответчика военный комиссар Военного комиссариата г. Тайга и Яшкинского района Кемеровской области ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что находясь на учете в Военном комиссариате г. Тайга, ФИО1 неоднократно проходил медицинское освидетельствование, и каждый раз был признан годным к военной службе и ему была установлена категория годности «А»-1, которая является высшей категорией годности, без каких-либо ограничений, он был предназначен в Воздушно-десантные войска. При прохождении медицинского освидетельствования при весеннем призыве ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 врачам никаких жалоб на состояние здоровья при проведении в отношении него призывных мероприятий, не предъявлял. 

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Учитывая, что у ФИО1 никаких жалоб не было, следовательно, у него нет никакого заболевания, в связи с чем, не было необходимости для проведения в отношении ФИО1 дополнительного медицинского обследования. На его вопросы об имеющихся у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих принятию решения о прохождении военной службы, ФИО1 сообщил, что никаких серьезных заболеваний у него нет. 

Полагает, что решение призывной комиссии было принято в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В части доводов истца об отсутствии кворума состава призывной комиссии при вынесении решения, отметил, что требования к кворуму на заседаниях призывных комиссий установлено законом только в двух случаях, а именно при принятии решения о замене военной службы пор призыву альтернативной гражданской службой; при рассмотрении вопрос о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, при достижении 27 лет. Достигший 27 лет гражданин призыву не подлежит, призывная комиссия принимает решение о зачислении человека в запас и делается заключение о не прохождении им военной службы и имел ли на это право человек или нет.

Согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии входит 7 человек, один из них является представителем Центра занятости Тайгинского городского округа, его голос принимается только в том случае, если гражданин желает пройти альтернативную гражданскую службы. В случае ФИО1 в составе призывной комиссии участвовало 5 человек, отсутствовал врач, так как на территории Тайгинского городского округа нет систем муниципального здравоохранения, и все мероприятия, касающиеся медицины проходят в Яшкинской районной больнице. Конкретно в тот день сломалась машина, и врач не смогла приехать вовремя к заседанию призывной комиссии. Таким образом, большинством голосов для признания гражданина годным к военной службе будет являться 4 голоса. 

На заседании призывной комиссии в отношении ФИО1 присутствовали: Заместитель председателя призывной комиссии - военный комиссар, представитель отдела образования, представитель Отдела полиции, секретарь призывной комиссии. Поскольку в этот день рассматривали дело призывника желающего проходить альтернативную гражданскую службу, на заседании комиссии также присутствовал представитель Центра занятости населения Тайгинского городского округа. Все четверо, присутствующих членов призывной комиссии, единогласно проголосовали за признания ФИО1 годным к прохождению военной службы и призыву в вооруженные силы РФ. 

В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать, поскольку в данном случае, все мероприятия в отношении ФИО1, проведены в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013. 

Выслушав представителя административного ответчика – Призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области ФИО3, представителя административного ответчика – военного комиссариата г. Тайга и Яшкинского района Кемеровской области – ФИО5, свидетеля Свидетель №1, изучив административные исковые требования, возражение и отзыв на административный иск административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 24.11.2016 № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу ст. 59 Конституции РФ защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (ч.ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (ч. 1-4, ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В силу ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

Таким образом, решение о категории годности гражданина к военной службе и, соответственно, о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас в рамках мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу правомочна принимать только призывная комиссия на основании установленной медицинской комиссией категории годности к военной службе. При этом, врачи проводят изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на текущий момент, с учетом предоставленных результатов проведенных обследований в лечебных учреждениях, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности и с вынесением письменного заключения о категории годности к военной службе, руководствуясь приложением (расписания болезней) к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов личного дела призывника, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на первоначальный воинский учет в отделе Военного комиссариата города Тайга и Яшкинского района Кемеровской области. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе. По результатам заключения которой решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ему была определена категория годности «А»-1 – годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также прошел медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе. По результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности «А»-1 – годен к военной службе. Призывной комиссией Тайгинского городского округа предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением образования.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Тайгинского городского округа по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «А»-1 –годен к военной службе, он предназначен в Воздушно-десантные войска. Однако, в связи с тем, что на момент вынесения решения призывной комиссией задание по отбору лиц, предназначенных в ВДВ, было выполнено, призыв ФИО1 был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывник ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, согласно которого был признан годным к военной службе – категория годности «А»-1, был предназначен в Воздушно-десантные войска, при этом жалоб на состояние здоровья при проведении в отношении него призывных мероприятий, ФИО1 не предъявлял, что подтверждается личным делом призывника ФИО1, в том числе -листом изучения призывника, заключением врачей-специалистов, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, а также выпиской из протокола заседания призывной комиссии Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов административного дела, пояснений представителей административных ответчиков, свидетеля, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы призывной комиссии Тайгинского городского округа, а также при заседании самой призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, также не указывал на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, никаких медицинских документов, препятствующих прохождению им военной службы, не предоставлял. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащие уточнению для вынесения окончательного заключения.

Медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе. Достоверных сведений о наличии заболеваний у ФИО1, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется. 

В ходе судебного разбирательства административным истцом также не представлено никаких доказательств наличия у него заболеваний в той степени, которая позволила бы установить ему другую степень годности к военной службе, чем была ему установлена.

В административном исковом заявлении, административный истец указывает о наличии у него заболеваний: 

<

данные изъяты> Однако, ни при прохождении медицинского освидетельствования, ни при заседании призывной комиссии, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо доказательств наличия у него проблем со здоровьем, в том числе вышеуказанных, представлено не было. 

Вопреки доводам административного истца, в рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность призывной комиссии, указанная в силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выдать направление ФИО1 на дополнительное обследование, в случае невозможности установить точный диагноз, определить категорию годности к военной службе, так как в данном случае у призывной комиссии не было сомнений в правильности выставления категории годности к военной службе, в связи с отсутствием у ФИО1 заболеваний.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе».

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председателю призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования на предмет годности его к военной службе, подано не было.

Наряду с изложенным, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административный истец воспользовался правом на производство военно-врачебной экспертизы, а также независимой военно-врачебной экспертизы.

Не исследование иных документов врачами при проведении медицинской комиссии ФИО1 обусловлено не предоставлением их административным истцом при ее прохождении, что было подтверждено допрошенным в качестве свидетелем врачом Свидетель №1 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем медицинской комиссии по призыву на военную службу и членом призывной комиссии. Призывник ФИО1 проходил медицинскую комиссию неоднократно, последний раз он проходил медицинскую комиссию в ДД.ММ.ГГГГ года. В медицинскую комиссию входят врачи: окулист, невропатолог, хирург, лор, стоматолог, психиатр. ФИО1 успешно прошел всех специалистов. По итогам прохождения медицинской комиссии она сделала заключение, что ФИО1 годен к военной службе по категории «А-1». При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на вопросы о том, имеются ли него заболевания, болеет он или нет, отвечал отрицательно. ФИО1 никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. При наличии жалоб, врачами было бы все зафиксировано, в том числе к личному делу приобщены медицинские документы, подтверждающие жалобы, наличие заболеваний. ФИО1 является работником 

<

данные изъяты>», и по своей профессиональной деятельности, многократно проходил обследования, везде был признан годным, заболеваний у него выявлено не было. Жалоб, на которые в своем иске указывает ФИО1, не поступало, поэтому направление на дополнительное обследование ему не выдавалось. ФИО1 был признан годным к службе категории «А», без ограничений. 

Из копии учетной карты призывника следует, что в ходе медицинских осмотров в военкомате ФИО1 неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачами: 

<

данные изъяты>. Жалоб на здоровье у него не было, он был признан здоровым.

Кроме того, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Тайгинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья и анамнез ФИО1 не высказывал.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений врачей, проводивших работу по медицинскому освидетельствованию ФИО1 в рамках призывной комиссии, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе без ограничений, не установлено. При этом истец, не согласившись с решением о признании его годным к военной службе своим правом на контрольное освидетельствование или на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. Данных о жалобах истца в материалах личного дела не содержится. Поэтому доводы истца о нарушении установленного законом порядка принятия решения, игнорировании его жалоб, суд признает необоснованными.

Доводы административного истца о том, что состав призывной комиссии, принявший оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ был незаконным, неполным, так как в заседании призывной комиссии участвовали 4 члена вместо 7-ми членов, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

При этом требования к численному составу призывных комиссий при проведении заседаний по вопросам их компетенции законодательством прямо установлены только в двух случаях, в частности в случае рассмотрения вопроса о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Для этого необходимо участие более половины членов призывной комиссии в соответствии с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, а также при вынесении заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене. В данном случае требуется участие в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии. Это условие закреплено в п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии, в заседании комиссии принимали участие - заместитель председателя призывной комиссии – военный комиссар ФИО5, секретарь призывной комиссии ФИО8, врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Свидетель №1, представитель органа внутренних дел ФИО9, представитель органа управления образованием ФИО10, представитель органа службы занятости населения ФИО11 То есть всего 6 членов комиссии из 7 (один из которых представитель органа службы занятости населения). 

Как было установлено в суде фактически в работе призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не принимала участие - врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Свидетель №1, которая на заседание комиссии опоздала из-за поломки автомобиля. 

В связи с признанием ФИО1 годным к прохождению воинской службы призывной комиссией Тайгинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение о призыве административного истца на военную службу. 

Таким образом, в заседании призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ участвовали 4 из 7 представителей органов указанных в ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть более половины, что с учетом пункта 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, свидетельствует о законности принятого решения.

Решение о призыве на военную службу ФИО1 было принято большинством голосов членов призывной комиссии при наличии кворума, и никаких нарушений при принятии решении допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что оспариваемое решение призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области от 13.04.2021 в отношении ФИО1 принято в соответствии с требованиями законодательства в области призыва на военную службу, содержит в себе необходимые реквизиты, носит мотивированный и ясный характер, вынесено органом, обладающим полномочиями на принятие решения в пределах своей компетенции, в установленный законом срок. Оснований для получения административным истцом права на освобождение от призыва на военную службу и нарушения порядка проведения призывной комиссии, по приведенным выше обстоятельствам у административного ответчика, не имелось. 

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца (на момент его медицинского освидетельствования и принятия решения – апрель 2021 года), в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, решение призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о призыве его на военную службу, признается судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату города Тайга и Яшкинского района Кемеровской области, ФКУ Военному комиссариату Кемеровской области, о признании незаконным решения Призывной комиссии Тайгинского городского округа Кемеровской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 15 июня 2021 года.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев