РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Деминой К.А.

при секретаре Молоствовой Е.Р.

с участием ответчика ФИО1, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-345/2019

по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» 

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 427 264 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору № от 14.11.2014 года, в том числе, 366 640 рублей 14 копеек основного долга, 60 624 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года, а также просило взыскать 7 472 рублей 64 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что 14.11.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 24% годовых, на срок по 14.11.2019 года. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.

В письменных пояснениях, в возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что расчет Банка неверен. В нем необоснованно учтен платеж, который был произведен в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, а именно, платеж в размере 50 000 рублей по кредитному договору № от 21.08.2013 года. Следовательно, Банком заявлена ко взысканию меньшая сумма (на 50 000 рублей), чем он вправе был потребовать во исполнение обязательства по договору № от 14.11.2014 года.

В письменных пояснениях ПАО «Росгосстрах Банк» указало, что 29.01.2018 года сумма в размере 50 000 рублей направлена на исполнение кредитного договора № от 14.11.2014 года, Банк списал данную сумму со счета ответчика на погашение задолженности в рамках имеющегося обязательства заемщика по кредитному договору от 14.11.2014 года, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 18). Внесение ФИО1 денежных средств на банковский счет не является автоматическим внесением платежа в счет исполнения какого-либо конкретного кредитного обязательства, поскольку в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора и положениями закона денежные средства могут быть списаны с банковского счета заемщика для погашения задолженности в порядке очередности ее возникновения по иным кредитным договорам, предусматривающим соответствующее право Банка.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, своего представителя не направил.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что возражения против иска, изложенные в письменных пояснениях, не поддерживает. Полагает, что денежные средства в размере 50 000 рублей, списанные Банком с ее счета, учтены излишне по кредитному договору от 14.11.2014 года, поскольку они должны быть зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года, в связи с чем, задолженность по договору от 14.11.2014 года должна быть больше на 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2014 года между ФИО1 и ОАО «РГС Банк» (после переименования – ПАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, под 24% годовых, сроком по 14.11.2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

Перечисление кредитных средств на счет заемщика 14.11.2014 года подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года (л.д.20).

Судом установлено, что истцом были совершены действия по выполнению условий, указанных в кредитном договоре от 14.11.2014 года, а именно, истцом ответчику был предоставлен кредит путем перечисления на счет заемщика.

С момента совершения Банком указанных действий, кредитный договор от 14.11.2014 года, считается заключенным.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно пункту 6 кредитного договора от 14.11.2014 года, погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно 14 числа равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 14 382 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.01.2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций в общей сумме 492 805 рублей 58 копеек (л.д.32), которое ответчиком исполнено не было (л.д.32, 33).

Поскольку факт заключения кредитного договора от 14.11.2014 года и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 366 640 рублей 14 копеек не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 4 кредитного договора от 14.11.2014 года стороны определили, что за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 24% годовых.

Из расчета задолженности следует, что Банком заемщику за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года, правомерно начислены проценты за пользование кредитом, с учетом оплаченных, в размере 60 624 рублей 05 копеек.

Расчет основного долга, процентов, составленный истцом, судом проверен.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в данный расчет Банком необоснованно включен платеж в сумме 50 000 рублей от 29.01.2018 года, который фактически был внесен ответчиком в качестве исполнения по иному обязательству.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что 29.01.2017 года она обратилась в Банк с заявлением о списании с ее текущего счета денежные средства в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013 года, которое было принято и рассмотрено Банком. Денежные средства были приняты Банком от ФИО1 по приходно-кассовому ордеру от 29.01.2018 года №.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представила суду заявление от 29.01.2017 года, приходный кассовый ордер от 29.01.2018 года.

Между тем, как следует из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору от 14.11.2014 года, указанные денежные средства в размере 50 000 рублей были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору 21.08.2013 года (35 941,59 рублей – в счет погашения процентов; 14 058,41 рублей в счет погашения процентов за просроченный кредит). 

Суд считает необоснованным распределение Банком внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 14.11.2014 года, вопреки ее прямому волеизъявлению по распоряжению ими путем внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года. 

Заявлением ФИО1 на имя ПАО «Росгосстрах Банк» от 29.01.2017 года, приходным кассовым ордером от 29.01.2018 года № подтверждается, что заемщик прямо и однозначно выразил волеизъявления на погашение задолженности непосредственно по кредитному договору от 21.08.2013 года, в связи с чем, с этой целью внес деньги в сумме 50 000 рублей на счет, относящийся к данному договору, дав распоряжению Банку по их списанию.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1991/2017, решением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 года, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.06.2017 в размере 1 445 704, 24 рубля.

Определением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 года, удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска по делу№2-1991/2017, ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.08.2017 года по установленному графику (т.2, л.д.45-47). 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 09.02.2018 года, судом было установлено, что приходным кассовым ордером № от 29.01.2018 года подтверждается, что ФИО1 внесено 50 000 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 21.08.2013 года.

Таким образом, обстоятельства распределения денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от 29.01.2018, обсуждались в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.08.2017 года, где судом данный платеж оценен как произведенный во исполнение обязательства по кредитному договору от 21.08.2013 года. При обжаловании определения суда от 09.02.2018 года Банк не ссылался на то, что данный платеж необоснованно оценен судом как внесенный по кредитному договору от 21.08.2013 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что платеж в размере 50 000 рублей, внесенный ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от 29.01.2018 года, ошибочно учтен Банком при расчете задолженности по кредитному договору № от 14.11.2014 года, так как должен быть учтен во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от 21.08.2013 года, в соответствии с прямым волеизъявлением должника.

Таким образом, Банк вправе был заявить по настоящему делу требование о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 14.11.2014 года в размере большем на 50 000 рублей.

Между тем, Банк просит взыскать с ответчика 427 264 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 427 264 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору № от 14.11.2014 года, в том числе, 366 640 рублей 14 копеек основного долга, 60 624 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» 7 472 рублей 64 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску ( платежные поручения №132630 от 20.02.2018 года, №152485 от 19.09.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» 427 264 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору № от 14.11.2014 года, в том числе, 366 640 рублей 14 копеек основного долга, 60 624 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2014 года по 17.09.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» 7 472 рублей 64 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина