Судья Протасова С.Л. Дело № 77-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 июня 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Логотранс» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 № от 16.03.2017, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логотранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 № от 16.03.2017 ООО «Логотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 25 апреля 2017 года, принятым по жалобе представителя ООО «Логотранс» ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, представитель ООО «Логотранс» ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, относительно наличия противоречий в акте взвешивания (неверно указано расстояние между осями транспортного средства, до 11:56 двигатель транспортного средства не выключался); недопустимости поосного взвешивания перевозимого жидкого груза в нарушение установленных международных стандартов; нарушения методики взвешивания груза, в частности весы и транспортное средство не были очищены от снега, отсутствие сведений о поверке весов в реестре Росстандарта. Кроме того указала, что ООО «Логотранс» не совершило никаких действий, образующих состав данного правонарушения, обществом было проконтролировано не превышение общей массы автопоезда над разрешенными нормативными актами пределами.

В возражения на жалобу начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ООО «Логотранс» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 11 часов 49 минут на 137 км а/д Киров-Советск-Яранск ООО «Логотранс» осуществляло перевозку (молока) транспортным средством МАН TGA 18.460 4х2BLS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МЕНСИ SL105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. А.Д., с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось до 32,90% без специального разрешения.

Согласно акту «О превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось» № от 

<

дата>: нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 10,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 13,33 т., превышение фактической нагрузки от допустимой составило - 3,29 т. Превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось тягача составило 32,90%.

Указанное является нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Измерение проведено весовым оборудованием: весами ВА-15С-2 з/н 1562, свидетельство о поверке №13/0054/16 от 17.10.2016 (действительно до 17.10.2017); весами ВА-15С-2 з/н 1563, свидетельство о поверке №13/0055/16 от 17.10.2016 (действительно до 17.10.2017).

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке весов в реестре Росстандарта не принимаю во внимание, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о поверке весов (л.д. 72, л.д. 72 оборот.), действительные до 17.10.2017, согласно которым весы автомобильные переносные ВА-15С-2, заводской номер 1562, ВА-15С-2, заводской номер 1563 поверены в полном объеме в соответствии с ГОСТ 8.453-82 «ГСИ. Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки» с применением эталонов и признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Оснований сомневаться в достоверности указанных свидетельств о поверке не имеется.

Утверждение о том, что весы, при помощи которых производилось взвешивание, не могут быть использованы для взвешивания жидкого груза, являются несостоятельными, и обоснованно отклонены судьей районного суда со ссылками на руководство по эксплуатации М204.000.00 РЭ «Весы автомобильные портативные «ВА-15С-2, ВА-15С-2М», не предусматривающее перечня исключений для взвешивания каких-либо видов грузов и видов транспортных средств, в том числе жидких грузов. Согласно данному руководству весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. В соответствии с пунктом 10 акта взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам № от 

<

дата> составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Доводы жалобы о нарушении методики взвешивания грузов, в частности весы и транспортное средство не были очищены от снега, не подтверждаются материалами дела. Из фотографий, представленных ООО «Логотранс», не следует, что в момент осуществления взвешивания поверхность грузоприемных платформ, подъездных путей, шин взвешиваемого транспортного средства не были очищены, поскольку имеются отдельно фотографии транспортного средства, и отдельно грузоприемных платформ, а в момент взвешивания транспортного средства фотографии отсутствуют.

Неправильное указание в акте взвешивания расстояния между 2-ой и 3-ей осями транспортного средства подтверждается заключением технической экспертизы ИП ФИО3 № от 

<

дата>, однако, доказательств каким образом данная ошибка в акте могла повлиять на взвешивание транспортного средства, не представлено.

Согласно руководству по эксплуатации весов М 204.060.00РЭ статическое измерение осевых нагрузок автотранспортного средства весами ВА-15С-2 необходимо проводить при выключенном двигателе для исключения влияния вибрации на результаты измерения, однако запрета на проведение измерений с включенным двигателем не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ООО «Логотранс» осуществил деятельность по перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве, у которого превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2-ю ось тягача составило 32,90 %, то должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Логотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Логотранс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Логотранс» с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Кировской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Логотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда В.И. Стёксов