Дело №2 – 2647/6 – 2024 г.

46RS0030-01-2024-002689-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица 

УФНС России по Курской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску прокурора Конышевского района Курской области к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор дарения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения транспортного средства РЕНО ДАСТЕР № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор дарения транспортного средства КИА СИД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО5, 

и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки) путем возврата в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж №, транспортного средства РЕНО ДАСТЕР № транспортного средства КИА СИД №.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Конышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь и.о. директора ООО «Гордость Провинции», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 5 422 547,87 руб., в нарушение ст.69 НК РФ, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в сроки и очередность, установленные законодательством, не исполнила обязанности по уплате указанной недоимки в бюджет РФ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышала 2 250 000 руб., тем самым сокрыла денежные средства в сумме 5 422 547,87 руб., то есть в крупном размере, и которые согласно п. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, являются платежами третьей очереди и за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Таким образом, в результате умышленных преступных действий и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО2 в бюджет Российской Федерации своевременно не поступили (с учетом возмещенного в ходе предварительного расследования) 4477769,71 рублей, что причинило ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения требований налогового законодательства в отношении ФИО2 установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 осуществила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества на основании договоров дарения в пользу своей дочери ФИО5, а именно:

-на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>;

-на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

-на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж №.

Кроме того, непосредственно в период совершения преступления ФИО2 осуществила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества на основании договоров дарения в пользу своей дочери ФИО5, а именно:

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение транспортного средства РЕНО ДАСТЕР №;

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение транспортного средства КИА СИД №.

Считая, что указанные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, прокурор Конышевского района Курской области ставит вопрос о признании данных договоров недействительными с применением последствий их недействительности. 

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 для участия в деле направила своего представителя, ответчик ФИО5 о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск и/или дополнительных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора Конышевского района Курской области поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что спорное имущество было подарено ФИО2 своей дочери ФИО5 по иным, не связанным с наличием долга, причинам. Эти причины были связаны с состоянием здоровья ФИО2, угрожающим ее жизни, и ее намерением вступить в брак. На вопросы суда пояснила, что диагноз не подтвердился, в брак ФИО2 не вступила. 

Представитель третьего лица УФНС России по Курской области поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном мнении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Конышеского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Указанный приговор не обжалован и в соответствии с ч. 1 ст. 389.4, ч. 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено следующее.

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Гордость Провинции» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в ПАО «Банк ВТБ».

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Гордость Провинции» от ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества наделен правами и обязанностями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии с уставом ООО «Гордость Провинции», утвержденным решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Гордость Провинции» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является директор, директор без доверенности действует от имени Общества; определяет организационную структуру Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием, настоящим уставом, контрактом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, а также филиалов и представительств Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; представляет Общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет на утверждение общего собрания участников (единственного участника) Общества годовой отчет и баланс Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества; директор Общества является лицом, несущим полную ответственность за законность и эффективность деятельности Общества. 

Таким образом, ФИО2, являясь и.о. директора ООО «Гордость Провинции» обладала в силу служебного положения организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, а так же административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах Общества.

В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ ООО «Гордость Провинции» добровольно не исполняло обязанность по уплате налогов и страховых взносов перед бюджетами разных уровней, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Гордость Провинции» имелась недоимка по налогам и страховым взносам в сумме 2 638 559,20 руб. (без учета пени, штрафов). 

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Курской области подписала и направила распорядительные письма в адрес ООО «ТК «Красная Поляна» и ООО «Мясное изобилие», содержащие просьбу о производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет взаиморасчетов с ООО «Гордость Провинции» платежей на расчетные счета иных контрагентов на общую сумму, согласной заключению дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №э-96 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 422 547,87 руб.

Во исполнение указанных распорядительных писем ООО «ТК «Красная Поляна», имея задолженность перед ООО «Гордость Провинции», осуществило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через свой расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расчеты за ОО «Гордость Провинции» путем перевода денежных средств на расчетные счета иных контрагентов.

Кроме того, во исполнение указанных распорядительных писем ООО «Мясное изобилие», имея задолженность перед ООО «Гордость Провинции», осуществило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через свой расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расчеты за ООО «Гордость Провинции» путем перевода денежных средств на расчетные счета иных контрагентов.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Курской области, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, грубо игнорируя требования и меры принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам налогового органа, достоверно зная, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета организации-недоимщика ООО «Гордость Провинции» при отсутствии исполнительных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также исполнительных документов, предусматривающих выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору по возмещению вреда и оплате труда, все поступающие денежные средства будут направлены на платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, в нарушение ст. 45, 46, 47, 69, 76 ч. 1 НК РФ, умышленно осуществила расчеты с контрагентами через расчетные счета ООО «ТК «Красная Поляна» и ООО «Мясное изобилие» на сумму 5 422 547,87 руб., тем самым исключила возможность поступления на расчетный счет ООО «Гордость Провинции» денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 5 422 547,87 руб., то есть израсходовала денежные средства на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и страховым взносам.

Таким способом, и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО2, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 5 422 547,87 руб., в нарушение ст.69 НК РФ, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в сроки и очередность, установленные законодательством, не исполнила обязанности по уплате указанной недоимки в бюджет РФ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышала 2 250 000 руб., тем самым сокрыла денежные средства в сумме 5 422 547,87 руб., то есть в крупном размере, и которые согласно п. 4 ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, являются платежами третьей очереди и за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий и.о. директора ООО «Гордость Провинции» ФИО2 в бюджет Российской Федерации своевременно не поступили (с учетом возмещенного в ходе предварительного расследования) 4477769,71 рублей, что причинило ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения требований налогового законодательства в отношении ФИО2 установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 осуществила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества на основании договоров дарения в пользу своей дочери ФИО5, а именно:

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>;

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Кроме того, непосредственно в период совершения преступления ФИО2 осуществила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества на основании договоров дарения в пользу своей дочери ФИО5, а именно:

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение транспортного средства РЕНО ДАСТЕР №;

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение транспортного средства КИА СИД №.

Оценивая доводы истца и третьего лица (налогового органа) о фиктивном характере указанных сделок, осуществлении их в пользу взаимозависимого лица с целью сокрытия имущества для последующего уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО5 являются между собой матерью и дочерью.

Переход права собственности по спорным договорам зарегистрирован за одаряемой надлежащим образом. 

Доводы стороны ответчика о перераспределении таким образом имущества, исходя из опасений за свое состояние здоровья и намерений вступить в брак, суд находит несостоятельными, так как соответствующих доказательств в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, сами по себе доводы носят субъективный характер.

При разрешении спора суд учитывает, что оспариваемые сделки, направленные на отчуждение имущества совершены между взаимозависимыми лицами, состоящими в близкородственных отношениях, вследствие чего данное движимое и недвижимое имущество фактически не выбыло из владения семьи ФИО2 и продолжает находиться под ее контролем, следовательно, о чем свидетельствует факт проживания ответчика ФИО2 в одной из спорных квартир, пользование одним из спорных автомобилем. 

Установив, что оспариваемые сделки дарения имущества совершены ФИО2 после совершения преступления, привели к недостаточности у нее в собственности иного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как хозяйствующий субъект не могла не знать о возможных последствиях совершенных ею нарушениях в налоговой сфере.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности сделки, судом также учитывается безвозмездный характер сделок, переход в результате сделок всех имущества, а не его части.

Переход дорогостоящих объектов недвижимости, автомобилей безвозмездно, в течение короткого промежутка времени (май-август 2021 г.), по мнению суда о недобросовестности дарителя, мнимом характере сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных с целью сокрытия имущества, при недобросовестной поведении участников гражданского оборота.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что отчуждение ФИО2 имущества произведено с целью вывода активов, в отсутствие экономической обоснованности, во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по образовавшейся задолженности, о чем она как руководитель организации, не могла не знать в силу занимаемой должности, учитывая, что одаряемая ФИО5 является ее дочерью, принимая во внимание безвозмездный характер сделок, совершение их практически одномоментно (три сделки в с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, две сделки ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие у ФИО2 в собственности иного имущества в достаточном для погашения всей задолженности размере, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, одним из элементов которого является применение последствий недействительности сделки.

Восстановление положения, существовавшего до заключения сделки таким образом произойдет путем возврата в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортного средства РЕНО ДАСТЕР № транспортного средства КИА СИД №.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, по ? части государственной пошлины, рассчитанной, исходя из количества оспариваемых сделок, являющихся безвозмездными (300 руб. х 5=1500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора Конышевского района Курской области к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор дарения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор дарения транспортного средства РЕНО ДАСТЕР № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- договор дарения транспортного средства КИА СИД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО5 

Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортного средства РЕНО ДАСТЕР № транспортного средства КИА СИД №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 750 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 750 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА