Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Фархаева, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что он автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира, за рулем был ФИО4. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Не дал оценку всем доказательствам. При составлении документов о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не участвовали понятые, в связи с чем, протокол задержания ТС и протокол отстранения от управления ТС являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО2, его представители ФИО7 и ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

ФИО1 РФ по 

<

адрес> ФИО9 опрошенный, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ под утро, возле спортивного комплекса «Батыр» заметил машину «

<

данные изъяты>» белого цвета, у которого загорелись огни заднего хода, и машина начала движение назад. Когда он подъехали, машина остановилась. Его напарник подошел к указанной машине. Вернувшись, объяснил, что водителя на месте нет, он пересел на переднее пассажирское сидение. После чего, он также подошел к машине, там находился один ФИО2. Из машины никто не выходил. Он попросил молодого человека предъявить документы, на что тот ответил отказом и отрицал, что управлял машиной, у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего он проводил ФИО2 в патрульную автомашину и стал составлять административный материал. На месте ФИО2 отказывался пройти медицинское освидетельствование, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к спортивному комплексу «Батыр». Из-за руля машины белого цвета вышел Артем. После чего они уехали.

ФИО10 ФИО14 в судебном заседании дал те же показания, что и при рассмотрении у мирового судьи.

ФИО11 ФИО16 вызванный в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», на повторном вызове заявитель и его защитник не настаивали.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, возле 

<

адрес> Республики ФИО12 ФИО15, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 3), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4),

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат первого исследования 0,837 мг/л, второго исследования 0, 777 мг/л, результат исследования – установлено алкогольное опьянение (л.д. 7), 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства: автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 5),

справкой о результатах химико-токсиологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

копией лицензии на осуществление медицинской деятельности приложением к ней (л.д. 9-10),

списком врачей прошедших подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования (л.д. 11),

справкой о нарушениях (л.д. 12),

видеозаписью и другими представленными в деле доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил обстоятельства правонарушения и последовательно описал порядок оформления дела об административном правонарушении в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также записью DVD-R диска, где также зафиксированы обстоятельства оформления материала по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется. 

Так, довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что такие меры проводились должностным лицом с применением видеозаписи. При задержании транспортного средства присутствие понятых должностным лицом было обеспечено, что подтверждено их подписями в протоколе.

Показаниям свидетеля ФИО6 мировым судьей дана надлежащая оценка.

Изложенные в обоснование жалобы довод о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки видеозаписи, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Предоставленная заявителем в суд видеозапись не может быть принята во внимание, так как совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему в минимальном размере, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Фархаева