Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участи

- представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» ФИО1. 

- ответчика ФИО2

- третьего лица ФИО3 

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» к ФИО4, ФИО2 о признании (восстановлении) права залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 о признании (восстановлении) права залога, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере Х руб. сроком на Х месяцев под Х% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность ФИО4 в целях постоянного проживания предмета ипотеки: жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- жилой трехэтажный дом общей площадью Х кв.м., в том числе, жилой площадью Х кв.м., кадастровый номер объекта №

- земельный участок площадью Х кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №

Исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО4 было обеспечено залогом (ипотекой)вышеуказанных объектов недвижимости, права кредитора ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» были удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости и была произведена государственная регистрационная запись об ограничении прав: залог в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» закладная передана на временный депозитарный учет в депозитарий ЗАО «Депозитарная компания «Регион», о чем в закладной выполнена соответствующая отметка о временном депозитарном учете, о владельце закладной (ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк») и депозитарии (ЗАО «Депозитарная компания «Регион») 

Права (требования) по закладной были преданы в ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», являющееся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается выпиской № IS1811140200 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестала осуществлять платежи по кредитному договору.

При рассмотрении Богородским городским судом Нижегородской области гражданского дела № было установлено, что государственные регистрационные записи об ограничении права (залог в силу закона) в отношении спорных объектов недвижимости погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме в соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оригинал закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на временном депозитарном учете депозитария «Депозитарная компания «Регион», отметки в закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, не проставлялись, закладная залогодателю не выдавалась. ФИО4 продолжала осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения записи об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство идет в противоречие с фактом погашения записи об ипотеке на основании заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Погашение записи об ипотеке нарушает права законного владельца закладной: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченного ипотекой без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советник» и ФИО4 заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки являлись спорные жилой дом и земельный участок. В связи с неисполнением ФИО4 условий мирового соглашения (дело №), ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения о взыскании с ФИО4 денежных средств и обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок. В ходе исполнения судебного акта вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ отчуждено на торгах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО2 подписан Договор № купли-продажи арестованного заложенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Богородскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Просит:

- признать за ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» право залога на жилой трехэтажный дом общей площадью Х кв.м., в том числе, жилой площадью Х кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью Х кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №: ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости с даты ее прекращения

- взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 000 руб.

(л.д.№)

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, одновременно указал, что сторона истца с административным иском об оспаривании действий Управления Росреестра по погашению записи о залоге не обращалась, судебный акт Первомайского районного суда 

<

адрес>, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество, не оспаривала. Закладная в оригинале имеется в наличии, находится в сейфе офиса банка «ВТБ» на 

<

адрес> г.Н.Новгорода, ничего не препятствовало предоставлению оригинала закладной в суд, причина непредоставления им оригинала закладной в суд - позднее ее получение. Закладная поступила в оригинале из филиала банка в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сначала нужно изучить в судебном заседании закладную, которая была предоставлена в Росреестр.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, в его удовлетворении просит отказать.

Третье лицо ФИО3 просит отказать в иске, указал в обоснование возражений следующее:

- существует несколько оснований прекращения залога, в том числе, в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 352 ГК РФ - в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Продажа спорного имущества с торгов привела к прекращению права залога в силу закона, собственником имущества является ФИО2, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- истец, заявляя настоящие требования, фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, факт отсутствия ипотеки установлен решением Богородского городского суда по делу № и 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>

- обеспечение обязательств невозможно при отсутствии основного обязательства;

- спорное имущество находилось в залоге у ООО «Советник» с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке был проверен факт отсутствия обременения в отношении спорного имущества, в силу положений ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2. приобрел спорное имущество на торгах, имущество продавалось во исполнение судебного акта, ФИО2 добросовестный приобретатель залогового имущества, что является самостоятельным основанием прекращения залога;

- истцом пропущен срок исковой давности, регистрационная запись об ипотеке была погашена ДД.ММ.ГГГГ, кредитор как профессиональный участник финансового рынка при должной заботливости и осмотрительности не мог не знать о том, что залог выбыл из его владения, сделка по передаче прав кредитора датирована ДД.ММ.ГГГГ, у истца было полтора года для предъявления иска в суд, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности;

- истцом не представлено в суд ни одного надлежащим образом оформленного документа в подтверждение своей позиции, все документы представлены в виде незаверенных копий, без предоставления оригиналов, полагает, что в данном случае применим принцип эстоппеля;

- иск предъявлен с целью получения права залога на имущество ФИО2, данное имущество не может служить обеспечением обязательств третьих лиц перед истцом, действия истца не отвечают критерию добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

В материалы гражданского дела представлена письменная позиция третьего лица ФИО3 аналогичного содержания, а также письменная позиция ответчика ФИО2, доводы которой сходны с доводами третьего лица ФИО3

Изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п.1 ст.352 ГК РФ закреплены случаи, в которых залог прекращается, а именно, залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме Х руб. на срок Х месяцев под Х % годовых на цели приобретения жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>.

В силу положений п.№ кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека имущества в силу закона.

(л.д.№)

Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен, о чем в материалы дела представлено платежное поручение на Х руб.(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были приобретены спорный дом и земельный участок, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была выполнена запись об обременении объектов ипотекой в силу закона.

(л.д.№)

Истец, ссылаясь на наличие прав по закладной, подтверждающей права кредитора (согласно п.№ кредитного договора, заключенного с ФИО4, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной – л.д.№), представил договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1». Согласно разделу № Договора купли-продажи, в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать все закладные, удовлетворяющие на дату фиксации пула требованиям к надлежащим закладным, а также требованиям включения в состав ипотечного покрытия, установленным законом об ИЦБ и входящие в состав ипотечного покрытия на дату передачи в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять данные закладные и уплатить за них покупную цену, при этом перечень закладных и сведения о закладных, которые покупатель намерен приобрести по настоящему договору, указаны в Приложении № к настоящему договору.

(л.д.№)

В качестве Приложения № представлен предварительный перечень закладных, включающий в себя Х закладных, в том числе, под номером Х указан номер закладной №, номер государственной регистрации ипотеки №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Согласно п.№ вышеуказанного договора купли-продажи закладных, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

(л.д.№)

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца в подтверждение перехода прав по закладной предоставляет вышеуказанный договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№

Согласно ст.13,48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.(статья 13)

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. (статья 48)

Доказательств исполнения вышеприведенного договора, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, стороной истца в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Акт взаиморасчетов, являющийся приложением к договору купли-продажи, приобщенный в качестве доказательства по делу, не заполнен и не подписан ни продавцом, ни покупателем (л.д.№), приложение № содержит предварительный перечень закладных (л.д.№), окончательный перечень переданных истцу по договору купли-продажи закладных по договору не представлен, сама закладная, на наличие которой указывала сторона истца, на обозрение не представлена, надлежащим заверенная копия закладной, оригинал выписки по счету ДЕПО от депозитария также отсутствуют. Ни в исковом заявлении, ни при даче объяснений сторона истца не ссылается на дату внесения записи по счету ДЕПО по месту депозитарного учета закладной. 

Истцом не представлено сведений о дате внесения приходной записи по счету ДЕПО приобретателя, то есть даты перехода прав на закладную, доказательств выполнения указанной записи по счету ДЕПО в отношении истца до погашения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра регистрационной записи о залоге по делу не представлено.

Истцом не представлено оригинала выписки АО «Депозитарная компания «Регион» о состоянии счета ДЕПО, представленные копия выписки и копия предварительного перечня закладных к договору купли-продажи закладных, в совокупности, не отвечают критерию достоверности, из копии выписки, приобщенной в настоящее дело, следует, что регистрационная запись по счету ДЕПО выполнена в отношении ценной бумаги №, регистрация в отношении которой произведена Управлением Росреестра под номерами № и №, в предварительном перечне закладных содержится информация только в отношении залога с регистрационной записью №

(л.д.№)

Из представленных в материалы дела Уведомлений Управления Росреестра по Нижегородской области (оригиналы уведомлений не представлены, даты и исходящие номера в указанных документах отсутствуют) следует, что, согласно записям ЕГРН, регистрационные записи об ограничении права в отношении спорных дома и земельного участка (залог в силу закона) погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. 

(л.д.№)

Доказательств наличия у истца прав по закладной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Истцом погашение регистрационных записей Управлением Росреестра по правилам КАС РФ не оспаривалось, незаконными действия Управления по погашению регистрационных записей не признавались.

До ДД.ММ.ГГГГ истец в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий в отношении него со стороны залогодателя ФИО4, в отношении которой была погашена запись о залоге на основании закладной, не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советник» (залогодержателем, кредитором) и ФИО4 (залогодателем) был заключен и нотариально удостоверен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, согласно договору, он был заключен в обеспечение обязательств ФИО4, выступающей в качестве заемщика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с данным ООО, ФИО4 был предоставлен займ в сумме Х руб. по ДД.ММ.ГГГГ на цели строительства, ремонта, ФИО4 передала в залог имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу – жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

(л.д.№)

Согласно вышеуказанному договору, на момент его заключения зарегистрированное обременение на спорное имущество отсутствовало

(п.№ - л.д.№)

Согласно ч.5 ст. 61 ГПК ОФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность вышеприведенного нотариально оформленного документа истцом не опровергнута, факт отсутствия зарегистрированного обременения в пользу истца на момент заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

В ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, в иске было отказано, в материалы указанного дела было приобщено определение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения по иску ООО «Советник» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, данным определением обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу - жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

Вышеприведенное определение суда об утверждении мирового соглашения стороной истца не обжаловалось, не оспорено, определение вступило в законную силу и исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области вышеуказанное имущество по договору купли-продажи было отчуждено ФИО2, в настоящее время ФИО2 продал спорные дом и земельный участок гражданину ФИО3

(л.д.№) 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения вышеуказанных сделок регистрационная запись о залоге в Управлении Росреестра отсутствовала.

В п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие извещения покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о недоказанности прав истца по закладной на момент погашения Управленим Росреестра регистрационной записи о залоге 15 июля 2015 года( истец просит признать за ним право залога, восстановив запись об ипотеке с момента ее погашения), о недоказанности наличия у истца прав по закладной в настоящее время (представленные в суд не заверенные копии письменных доказательств не заверены, оригиналы не представлены, доказательства не отвечают критерию достоверности и достаточности), а также о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом - приобретение спорного имущества ФИО2 (после 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) по договору купли-продажи (по возмездной сделке), на которое обращено взыскание на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при отсутствии сведений в Управлении Росреестра об обременении имущества правами третьих лиц ( в частности, истца), при нотариальном удостоверении факта отсутствия обременений (в договоре ипотеки от 17.09.2016 г), при отсутствии извещений в адрес ФИО2 о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, свидетельствует о том, что ФИО2 не знал и не должен было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ это повлекло прекращение залога. Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права залога на спорное имущество, оснований для восстановления регистрационной записи о залоге по делу не установлено, в иске следует отказать.

Суд находит обоснованными и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.159 оборот), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Регистрационная запись о залоге была погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, заявляя о том, что он является держателем прав оп закладной, не был лишен возможности узнать о погашении регистрационной записи о залоге в Управлении Росреестра в любое время в течение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности им пропущен, уважительных причин пропуска срока по делу не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате гос.пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» к ФИО4, ФИО2 о признании за ЗАО «Ипотечный агент ТФБ 1» права залога на трехэтажный жилой дом общей площадью Х кв.м., в том числе, жилой Х кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> путем восстановления регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН с даты ее прекращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина