Судья Лепилина Е.А. Дело № 22-2596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника - адвоката Корольковой О.В.,

представителя умершего ФИО3 – ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Бурда И.К.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя умершего ФИО3 – ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение представителя умершего ФИО3 – ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Бурда И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Корольковой О.В., прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2025 года в отношении

ФИО3, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО3

В апелляционной жалобе представитель умершего ФИО3 – ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был приобретен на её денежные средства, является ее личной собственностью, а не совместно приобретенным в браке имуществом. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, считает, что указанные требования закона судом не соблюдены, суд конфисковал автомобиль, поскольку ею не были представлены доказательства, что он является ее личной собственностью. Однако, по смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления. Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что в нарушение требований закона и разъяснений постановления Пленума, решение о конфискации принадлежащего ей автомобиля в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 *** суд не мотивировал. *** Просит постановление суда отменить в части, исключив сведения о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

***

***

***

Суд возобновил производство по делу и постановлением от (дата) прекратил уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО3

По постановлению установлена вина ФИО3, скончавшегося (дата), в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умер (дата).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью ФИО3, представителю ФИО3 – ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующему основанию, при этом ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражала, на реабилитации умершего не настаивала.

Суд, убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны представителю ФИО3 – ФИО2, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации подсудимого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

Понятие общей собственности определено в ст. 244 ГК РФ как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Понятие совместной собственности определено в ст. 34 СК РФ как имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объеме.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки ***, зарегистрированного на имя ФИО2, в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что указанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления и находится в совместной собственности осужденного ФИО3 и ФИО2

При этом, делая вывод о нахождении имущества в общей совместной собственности супругов, суд исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака, заключенного (дата) с ФИО3, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления (дата) ФИО3 действительно использовал автомобиль марки ***

Между тем, брак между осужденным ФИО3 и ФИО2 заключен (дата). ФИО2 в судебном заседании настаивала, что автомобиль находился в её личной собственности, приобретала она его в период брака, но на ее денежные средства, взятые ею в кредит на основании договора, заключенного более трех лет назад до его покупки, до заключения брака, а также на денежные средства от полученного дохода по месту работы. ***.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не в полном объеме были оценены и приняты во внимание судом, тогда как в ходе судебного разбирательства подлежал выяснению вопрос об обстоятельствах приобретения автомобиля, которым управлял ФИО3 при совершении преступления, с учетом доказывания факта принадлежности, в режиме совместной собственности имущества, спорного автомобиля осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебное решение в части, касающейся конфискации автомобиля марки *** зарегистрированного на имя ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО2 - удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО3 в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки *** – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.А. Виничук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук