72RS0007-01-2023-000277-22

№ 1-71/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела

с. Аромашево Тюменской области 20 августа 2025 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А., 

при секретаре Мальцевой В.В.,

с участием прокурора Ракитина Д.А., Буртузанова А.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Дицембаева С.М., 

обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Исакова В.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Таджикистан, имеющего временное разрешение на проживание на территории РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего дворником в ЗАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Голышмановский районный суд Тюменской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, которые в соответствии с обвинительным заключением обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть, в незаконной охоте группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства. 

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда г. Челябинска от 11 июня 2025 года приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 29.09.2023 и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13.08.2024 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В предварительном слушании, по собственной инициативе, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в виду нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела, что исключает постановление приговора или вынесение иного законного итогового судебного решения по делу, а также в виду нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение всех участников процесса: обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Дицембаева С.М., обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Исакова В.А., прокурора Буртузанова А.В., согласившихся с поставленным на разрешение вопросом и не возможностью разрешения указанного вопроса судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представитель потерпевшего Госохотдепартамента Тюменской области – о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. 

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подлежит вручению обвиняемому. В случае, если он не владеет языком, на котором ведется производство по делу, и пользуется помощью переводчика, то в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ данный процессуальный документ, как и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, должны быть переведены на родной язык обвиняемого, которым он владеет, с участием переводчика выполняются и требования ст. 217 УПК РФ. Учитывая, что перевод вручается такому лицу в письменном виде, он должен по содержанию, полноте и объему соответствовать переводимому обвинительному заключению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения и копию обвинительного 

заключения или обвинительного акта.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следует понимать также, нарушения изложенных в статье 220, а также других взаимосвязанных с ней нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

- обвинительный заключение не подписано следователем, не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа;

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

- в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

- предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

- по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

- по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ;

- уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано получение от органов предварительного расследования, переведенных на его родной язык копий постановлений о применении к нему меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что перевод постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 апреля 2023 года (т. 2 л.д.96-99) осуществлен крайне некорректно. Итоговая часть после слова «постановил» выполнена на таджикском языке, а посередине текст является смесью перевода таджикского языка и части текста, выполненного перемешанной кириллицей и латиницей, некоторые слова начаты на кириллице, а продолжены на латинице, что затрудняет понять его содержание, на что указано обратить внимание суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела (т.7 л.д.160-абз. 7, л.д.168-абз. 6).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 (ред. от 29.06.2021) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняется, что в соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора, в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (абз. 2).

Исходя из изложенного, в суде кассационной инстанции достоверно установлен факт нарушения права на защиту обвиняемого ФИО1, что не позволяет суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании представленного в суд обвинительного заключения принять какое-либо законное судебное решение.

Кроме того, ряд других процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, не были переведены на таджикский язык, тексты переводов не содержатся в материалах уголовного дела, также отсутствует текст перевода обвинительного заключения. Сведений о вручении указанных документов в переводе на таджикский язык в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были в письменном виде разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, он не был должным образом уведомлен о том, в чем он конкретно обвиняется, и поэтому у него отсутствовала объективная возможность защищаться от предъявленного обвинения и давать показания по существу предъявленного обвинения, чем было грубо нарушено гарантированное право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор либо иное судебное решение.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, поскольку указанные нарушения могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 18 УК РФ, связанных с правом на защиту обвиняемого, суд лишен возможности принять справедливое решение, поскольку установлено, что ФИО1 не владеет достаточным уровнем знания русского языка, позволяющим ему в полной мере реализовать свои права и обязанности в ходе уголовного судопроизводства по делу чем нарушается его право на защиту, что исключает возможность постановления итогового судебного решения, а потому, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, п. 6 ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-71/2025 (№ 

<

номер>) в отношении: ФИО1, ФИО2, обвиняемых по ч. 2 ст. 258 УК РФ прокурору Аромашевского района Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, согласно обвинительному заключению, хранить с материалами уголовного дела.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Голышмановский районный суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья M.А. Засорин