Дело УИД № 52RS0006-02-2024-001558-93

Производство: № 2-41/2025 (2-2551/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО « РЕСО Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам САО "Ресо-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 247400 рублей, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 6500 рублей, судебные расходы истца по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, взыскать штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию ущерба в сумме 625 300 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9453 рублей.

В обоснование иска ссылается на следующее: 23 октября 2023 года в 10 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств, автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля Лада Нива б\н, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО « МАКС» (бланк полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (бланк полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>).

В результата ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства

08.11.2023 года САО «РЕСО Гарантия» произвело страховую выплату в размере 126 100 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести страховую выплату, расходы на оценку.

Данное заявление было принято, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал со страховой компании страховое возмещение 26500 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была произведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 03.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта согласно ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составит 316 000 рублей, без учета износа 540 000 рублей

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 03.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам без учета износа 1 025 300 рублей.

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО ограничен суммой в 400 000 рублей, истец просит взыскать с причинителя вреда 625 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, которые в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные возражения по иску, иск не признали., просят в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной экспертизы, со стороны истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, окончательно сторона истца просит взыскать: с САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в сумме 65400 рублей, убытки в сумме 182 000 рублей, судебные расходы за отправку копий искового заявления, согласно чеков и квитанций, расходы по оценке 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика ФИО2 просят взыскать 19800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9453 рубля, также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 рублей. (т.2, л.д.59-61, л.д.68)

Представитель истца заявленные требования, с учетом поданных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, полагали, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, просят в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений. (т.2 л.д.77-78).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что 23 октября 2023 года в 10 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств, автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля Лада Нива б\н, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО « МАКС» (бланк полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (бланк полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>).

В результата ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

24.10.2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик САО «РЕСО Гарантия» произвело осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого 08.11.2023 года произвело истцу ФИО3 страховую выплату в размере 126 100 рублей.

ФИО3 не согласилась с полученной суммой и обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт или доплатить страховое возмещение.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ. 

Не согласившись с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение от 04 марта 2024 года 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал с САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение 26500 рублей.

Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО Гарантия» исполнила, и в общей сумме выплатило истцу ФИО3 152600 рублей. 

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была произведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 03.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта согласно ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составит 316 000 рублей, без учета износа 540 000 рублей

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 03.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам без учета износа 1 025 300 рублей.

Исходя из того, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО ограничен суммой в 400 000 рублей, истец просит взыскать с причинителя вреда 625 300 рублей.

По ходатайству стороны истца ФИО3, в связи с оспариванием объемом повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 18 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля ТС-Toyota Rav4 гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> обстоятельствам произошедшего ДТП? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа и без учета износа, по факту ДТП от 23.10.2023 года по справочникам РСА, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по факту ДТП от 23.10.2023 года по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 31 октября 2024 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Rav4, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за исключением щитка грязезащитного подкрылка переднего правого, петель капота, решетки бампера переднего верхней, накладки спойлера бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, блока управления блок - фары правой, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 23.10.2023 г.

Механические повреждения щитка грязезащитного подкрылка переднего правого, петель капота, решетки бампера переднего верхней, накладки спойлера бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, блока управления блок- фары правой, автомобиля Toyota Rav4, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>,исследованием не выявлены. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос. регистрационный знак K900OO52, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом округления составляет:

без учета износа -218 000 рублей, с учетом износа:155 000 рублей.

По среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП:

без учета износа -419800 рублей, с учетом износа: 319800 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к экспертным заключениям. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. Эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердил. 

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта судом не установлено, применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Материалы дела при производстве экспертизы были исследованы судебным экспертом в полном объеме. Выводы эксперта мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают, приведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, а само по себе несогласие стороны ответчика ФИО2 с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Разрешая, заявленные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и убытков, измененного истцом по результатам судебной экспертизы, суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении претензии ФИО3 от 09.01.2024 г. о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик указал, что на момент ДТП и обращения у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, в связи, с чем САО «РЕСО Гарантия» не могло выдать направление на ремонт и ремонт транспортного средства был заменен страховщиком на страховую выплату. 

С такой позицией ответчика, суд не может согласиться, считая ее не состоятельной, поскольку несоответствие ни одной из станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, отсутствие таких договоров само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо заключения со страховщиком соответствующего соглашения.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении и претензии истец просила оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который проведен не был в отсутствие вины последнего.

В силу положений Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщика обязанность произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что необходимые меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств им предпринимались. 

Таким образом, суд, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, приходит к выводу о праве истца требовать доплаты страхового возмещения в размере 65 400 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, установленного в экспертном заключении ООО "Альтернатива" по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (218 000 руб.), и выплаченного страхового возмещения в размере 152 600 руб., а также требовать возмещения убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по заключению ООО "Альтернатива" (419800 руб.) за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает, что САО «РЕСО Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществило страховую выплату в денежной форме, в связи, с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховой выплаты, в связи, с чем в указанной части доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований признаются судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 65400 рублей и убытков в сумме 182 000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения ущерба, судом определяется в размере 247 400 рублей (из которых 65400 рублей доплата страхового возмещения, 182 000 рублей - убытки).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 109 000 рублей. (218000х50%).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком САО «РЕСО Гарантия» были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по мнению суда, данный размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не заявляется завышенным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет причинения ущерба убытков в размере 19800 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца ФИО3 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 19 800 рублей (419800-400000), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая, требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО Гарантия» судебных расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 259,5 руб. (согласно квитанций и чеков); расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения специалиста ИП ФИО6 с САО «РЕСО Гарантия» в документально подтвержденном размере 6500 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 9453 рубля, вместе с тем требования к ответчику ФИО2 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены. 

Таким образом, исходя из уменьшенных исковых требований, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ФИО2 составит 792 рубля, сумма в размере 8661 рубль подлежит возврату истцу ФИО3, как излишне уплаченная, в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами ст.94, 98 ГПК РФ, а именно:

В соответствии со статьями 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38883, 6 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 3116,4 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7064 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>,ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 247 400 рублей (из которых 65400 рублей доплата страхового возмещения, 182 000 рублей - убытки), штраф в размере 109 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 259,5 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38883, 6 рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 19800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3116,4 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) из местного бюджета государственную пошлину в сумме 8661 рубль, как излишне уплаченную по чеку от 04 апреля 2024 года.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>,ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 02 апреля 2025 года.