Гражданское дело № 2-1382/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С. при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, доверенностей от 22.05.2017, 05.06.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском в котом просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2016 по ноябрь 2016 с учетом районного коэффициента в размере 28 818, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 20.08.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тримекс» в должности 

<

иные данные>. 24.11.2016 трудовые отношения между сторонами были прекращены, по причине увольнения истца по собственному желанию. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от 20.08.2016 № (л.д. 24-27). Приказом от 24.11.2016 № истец была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Между тем, ответчик не произвел в день прекращения трудовых отношений полного расчета с работником, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском в котом просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2016 по ноябрь 2016 с учетом районного коэффициента в размере 28 152, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 20.08.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тримекс» в должности 

<

иные данные>. 24.11.2016 трудовые отношения между сторонами были прекращены, по причине увольнения истца по собственному желанию. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от 20.08.2016 

<

иные данные> (л.д. 5-8). Приказом от 24.11.2016 № истец была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Между тем, ответчик не произвел в день прекращения трудовых отношений полного расчета с работником, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском в котом просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2016 по ноябрь 2016 с учетом районного коэффициента в размере 36 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 15.08.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тримекс» в должности 

<

иные данные>. 24.11.2016 трудовые отношения между сторонами были прекращены, по причине увольнения истца по собственному желанию. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от 15.08.2016 

<

иные данные> (л.д. 5-8). Приказом от 24.11.2016 истец была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Между тем, ответчик не произвел в день прекращения трудовых отношений полного расчета с работником, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

16.02.2017 Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесены заочные решения по вышеуказанным гражданским делам, согласно которым исковые требования истцов удовлетворены.

15.03.2017 от ответчика поступили заявления об отмене заочных решений по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебные заседания по вышеуказанным делам по рассмотрению заявлений об отмене заочных решений были назначены на 24.03.2017.

Определениями от 24.03.2017 заочные решения суда отменены, производства по делам возобновлено, назначены судебные заседания на 22.05.2017.

Судебные заседания назначенные на 22.05.2017 отложены на 09.06.2017 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2017 гражданское дело № 2-2763/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, гражданское дело № 2-2764/2017 по исковому заявлению ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, гражданское дело № 2-2762/2017 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, данному гражданскому делу присвоен номер № 2- 2763/2017.

До объединения в одно производство вышеуказанных гражданских дел истец ФИО4 была допрошена в судебном заседании по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в качестве свидетеля, ее пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 22.05.2017.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, воспользовались предоставленным им законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их. Дополнительно пояснили, что не оспаривают подписи имеющиеся в ведомостях о получении заработной платы за период с октября по ноябрь 2016 года, указали, что заработная плата за спорный период, заявленная ответчиками и указанная в ведомостях, ими была получена. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивали. Также указала, что фактически рабочий день составил 12 часов, магазин работает с 09 – 00 до 22-00. Непосредственным руководителем являлась ФИО6 Табель учета рабочего времени вела ФИО4, а в ее отсутствие ФИО5. Также указала, что о необходимости работать по 12 часов в день была устная договоренность с ответчиком, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору о продлении продолжительности рабочего дня не подписывала. 

В судебное заседание назначенное на 09.06.2017 ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки. Ответчик представил, письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что заработная плата истцам была выплачена в соответствии с отработанным временем. В части требования о взыскании доплаты территориального коэффициента полагают, что в пользу ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 2 527, 69 руб., в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 139, 02 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика возражал, указав, что истцы с претензиями о недоплате заработной платы к ответчику не обращались, полагает, что сумма указанная истцами в качестве компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Относительно требования судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что сумма заявлена не обоснованно высокой за данного рода исковые заявления, просил суд снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., стоимость услуг представителя до 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части третьей той же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Доставка регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2017 судебные повестки (почтовый идентификатор 

<

иные данные>) были направлены судом ответчику по адресу: г. Москва, 

<

иные данные> заказным письмом с уведомлением.

Указанные почтовое отправление прибыло в место вручение 11.06.2017.

Доказательств, подтверждающих, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 материалы дела не содержат. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Более того, 22.05.2017 ответчик также извещался телефонограммой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленные по месту жительства ответчика, должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действий по получению данной почтовой корреспонденции (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Тримекс» были оформлены трудовым договором от 20.08.2016 № 

<

иные данные> согласно которого она была принята на работу на должность продавец-кассир с 20.08.2016 с окладом 73 рубля 94 копейки в час. Трудовым договором предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Тримекс» были оформлены трудовым договором от 20.08.2016 № 

<

иные данные> согласно которого она была принята на работу на должность продавец-кассир с 20.08.2016 с окладом 73 рублей 94 копеек в час. Трудовым договором предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Тримекс» были оформлены трудовым договором от 15.08.2016 №

<

иные данные> согласно которого она была принята на работу на должность управляющей магазином с 15.08.2016 с окладом 84 рубля 84 копейки в час. Трудовым договором предусмотрено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцы полагают, что в нарушение данной нормы работодатель не произвел с работниками полного расчета в день увольнения.

Между тем, из п.6.1 Трудовых договоров истцов следует, что работникам устанавливается 4-х часовой рабочий день, с продолжительностью рабочего времени не более 20 часов в неделю. Работникам устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с чередованием рабочих и нерабочих дней согласно графика работы.

Пунктами 6.2, 6.3 Трудовых договоров установлено, что работникам устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с чередованием рабочих и нерабочих дней согласно графика работы. Время начала и окончания рабочего дня устанавливается согласно графику работы. Время перерыва для отдыха и питания 30 минут, устанавливается с учетом графика работы. 

Согласно п.6.4 Трудовых договоров, учет фактически проработанного работником времени осуществляет работодатель.

Истцами в судебное заседание представлены табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2016 года согласно которых в октябре истцом ФИО3 отработано 163 часа, в ноябре – 127 часов, истцом ФИО4 в октябре отработано 184 часа, в ноябре 143 часа, истцом ФИО1 за октябрь отработано 163 часа, за ноябрь 118 часов.

Истцы просят произвести оплату отработанного времени.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что подписаны они управляющим магазина ФИО4

Между тем, как следует из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, в октябре 2016 года истцом ФИО3 отработано 84 часа, истцом ФИО4 отработано 84 часа, истцом ФИО1 отработано 84 часа.

В ноябре истцом ФИО3 отработано 64 часа, истцом ФИО4 отработано 72 часа, истцом ФИО1 отработано 64 часа.

При этом, согласно приказа работодателя № 

<

иные данные> от 11.12.2015 ответственным за формирование и ведение табелей учета рабочего времени в обособленных подразделениях ООО «Тримекс» назначена ФИО6

Таким образом, суд принимает во внимание при вынесении решения табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, поскольку табели учета рабочего времени, представленные истцами, подписаны не уполномоченным на их составление лицом.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, истцами не представлено доказательств внесения изменений в трудовой договор в части увеличения рабочего времени, ответчик данные изменения оспаривает.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2016 года, истцу ФИО4 начислена заработная плата за 84 отработанных часа, оплачено 3 247, 96 руб. + 3 247, 96 руб.; как следует из расчетного листка за ноябрь 2016 года, истцу ФИО4 начислена заработная плата за 74 отработанных часа, оплачено 3 045 руб. + 3 470, 80 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ).

Из расчетного листка за октябрь 2016 года, истцу ФИО1 начислена заработная плата за 84 отработанных часа, оплачено 2 573, 60 руб. + 2 572, 60 руб.; как следует из расчетного листка за ноябрь 2016 года, истцу ФИО1 начислена заработная плата за 64 отработанных часа, оплачено 2 654 руб. + 2 853, 47 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ).

Из расчетного листка за октябрь 2016 года, истцу ФИО3 начислена заработная плата за 84 отработанных часа, оплачено 2 573, 60 руб. + 2 572, 60 руб.; как следует из расчетного листка за ноябрь 2016 года, истцу ФИО1 начислена заработная плата за 64 отработанных часа, оплачено 2 654 руб. + 2 853, 47 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ).

Расчет окладной части заработной платы истцов, имеющийся в расчетных листках работодателя, судом проверен и является верным. 

Таким образом, суд считает установленным, что работодателем правомерно и верно начислена и выплачена заработная плата (оклад) за октябрь, ноябрь 2016 года истцам пропорционально отработанному времени, отраженному в табели учета рабочего времени. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов в данной части иска нет, и суд отказывает истцам ФИО3, ФИО4, ФИО1 во взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2016 года.

Также верно начислена истцам заработная плата (оклад) за август и сентябрь 2016 года, пропорционально отработанному времени, указанному в табелях учета рабочего времени работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает необходимым отметить, что пояснения ФИО4 данные ею входе рассмотрения дела, в том, числе в качестве свидетеля по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд находит их необъективными, не способным повлиять на выводы суда, поскольку ФИО4 заинтересована в положительном рассмотрении гражданского дела.

Согласно положений ч. 2 ст. 146 и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Министров СССР от 21.05.1987 № 591 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» предписано ввести с 01.11.1987 районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР.

Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам утвердить совместно с ВЦСПС размеры указанных районных коэффициентов и порядок их применения.

Во исполнение указанного предписания Министров СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов принято постановление № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», согласно которому в Свердловской области утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Учитывая изложенное, следует, что работодатель не правомерно не начислил и не выплатил истцам Уральский коэффициент. Расчет коэффициента представленный ответчиком ООО «Тримекс» в материалы дела судом проверен и является верным.

Так, размер районного коэффициента, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 за август 2016 года составляет 486, 87 руб., за сентябрь – 974, 73 руб., за октябрь - 929, 56 руб., за ноябрь - 747, 86 руб.; всего 3 139, 02 руб.

Районный коэффициент, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за август 2016 года составляет 309, 18 руб., за сентябрь – 771, 96 руб., за октябрь - 810, 11 руб., за ноябрь - 636,44 руб.; всего 2 527, 69 руб.

Районный коэффициент, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 за август 2016 года составляет 309, 18 руб., за сентябрь – 771, 96 руб., за октябрь - 810, 11 руб., за ноябрь - 636,44 руб.; всего 2 527, 69 руб.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате несвоевременной выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение данных норм, учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО3, ФИО4 ФИО1 (заказчик) и ООО «Гридликом» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг.

Указанными договорами предусмотрено, что стороны договорились, что полная оплата юридических услуг по договорам будет составлять 15 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

иные данные> от 20.12.2016 от истца ФИО3 в качестве оплаты юридических услуг внесена в денежная сумма в размере 15 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

иные данные> от 20.12.2016 от истца ФИО4 в качестве оплаты юридических услуг внесена в денежная сумма в размере 15 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

иные данные> от 20.12.2016 от истца ФИО1 в качестве оплаты юридических услуг внесена в денежная сумма в размере 15 000 руб. 

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1 300 рублей (400 руб. – требования материального характера, 900 руб. – требования не материального характера)

В остальной части требований суд истцам отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» в пользу ФИО1 задолженность по оплате районного коэффициента в размере 2 527, 69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» в пользу ФИО3 задолженность по оплате районного коэффициента в размере 2 527, 69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» в пользу ФИО4 задолженность по оплате районного коэффициента в размере 3 139, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева