Дело № 1-155/2023

поступило в суд 27.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района 

ФИО1

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный, корыстный умысел направленный кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - телевизора марки «LG» принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в жилом 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, похитил телевизор марки «LG» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО2 вынес из жилища потерпевшей и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с Потерпевший №1 они сожительствовали с января по июль 2023 года, вместе проживали в его 

<

адрес> в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 в 

<

адрес> имеется жилой дом, там они не проживали, его имущества, вещей в нем не было. Примерно в середине июля 2023 года они с Потерпевший №1 расстались.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что придет к нему, он ответил, что ей незачем приходить. Через некоторое время он решил поехать к Потерпевший №1 домой по адресу : 

<

адрес>, помириться, но двери в жилище были закрыты на замок. У него возникли сомнения в том, что Потерпевший №1 действительно нет дома, так как ранее были случаи, когда она находилась в доме, с внешней стороны дверей вешала замок. Он дозвонился Потерпевший №1, последняя пояснила, что она не дома, в гостях у подруги. Он на велосипеде проехал по улице, где проживает подруга Потерпевший №1, но точный адрес не знал, не нашел Потерпевший №1, тогда позвонил ей и сказал, чтобы она выходила из дома, не то он взломает двери, Потерпевший №1 настаивала, что она не дома, в гостях. Он ей не поверил, сел в автомобиль, который стоял во дворе 

<

адрес>, пил пиво, которое привез с собой, стал ждать, что Потерпевший №1 придет домой или выйдет из дома. Уснул в автомобиле, увидел сон, что Потерпевший №1 с подругой сидят рядом с ним. Когда проснулся, понимая, что это всего лишь был сон, решил позвонить Потерпевший №1, но не нашел телефон, решил, что его взяла Потерпевший №1, вернувшись домой, чтобы он ей не звонил, постучал в окна дома, ему никто не открыл, решил, что Потерпевший №1 с подругой закрылись в доме. Он сломал ногой дверь в пристройку дома Потерпевший №1, взломал ломом замок на входной двери в веранду, зашел в жилое помещение, но Потерпевший №1 в доме не было. Посидев немного в доме и обратив внимание на телевизор, который находился в комнате, решил, чтобы истребовать свой телефон, так как был уверен, что его взяла Потерпевший №1, взять из дома потерпевшей ее телевизор марки «LG», чтобы позже обменять на свой телефон. Телевизор увез к себе домой, спрятал в траве в огороде соседа, лег спать.

Позже к нему приехали сотрудники полиции, он отрицал, что проникал в жилище и брал телевизор Потерпевший №1, так как хотел обменять его на свой телефон, понимал, что Потерпевший №1 будет отрицать, что его взяла. Сотрудники полиции привезли его в дом Потерпевший №1 по 

<

адрес>, предъявляли орудия взлома, когда они находились на улице, сотрудники полиции предложили осмотреть автомобиль, где он ждал Потерпевший №1, он попросил сотрудника полиции позвонить на его телефон, так как не может его найти, телефон обнаружили в автомобиле, где он ранее находился. Тогда он сразу же сознался в том, что он взял телевизор, сказав, что взял его, чтобы обменять на свой телефон, считая, Потерпевший №1 взяла его телефон, показал сотрудникам полиции место, где спрятал телевизор. Телевизор был изъят и возвращен потерпевшей. В этот день он находился в состоянии опьянения, но не сильном, выпил только пива.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу : 

<

адрес>, работает в ООО «Актин».

С января по июль 2023 она сожительствовала с ФИО2, с ним проживали в его 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никаких вещей, имущества ФИО2 в ее 

<

адрес> не было, как и ключей от жилого помещения. В период их совместного проживания подсудимый не работал, жили на ее доходы, никаких долгов перед ФИО2 она не имеет. В июле 2023 года они с ФИО2 расстались, она стала проживать в своем 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда без ее ведома и согласия подсудимому заходить не разрешалось.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала, утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 приехали с работы, пошли к последней домой, чтобы отдохнуть. Она, с телефона Свидетель №4 позвонила ФИО2, так как он несколько раз звонил ей, но звонок сбрасывал, так как на счете не было денег, она пояснила подсудимому о том, что находится в гостях. ФИО2 сказал, что сидит в автомобиле, который стоит во дворе ее дома, пьет пиво, намерен взломать двери в ее дом, чтобы проверить дома она или нет, считает, что ее закрыли в доме и она там.

В вечернее время она пришла домой, где обнаружила, что взломаны двери, сорвано с дверей три замка, в жилом помещении обнаружила 1,5 л. бутылку из - под пива, лом и топор. Обнаружила отсутствие телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2013 году и он был в хорошем рабочем состоянии, поэтому оценивает его в 10 000 рублей.

Она вызвала сотрудников полиции, сразу сказала, что подозревает в хищении телевизора подсудимого, они ездили к ФИО2, у него ее телевизор не обнаружили, привезли в ее дом ФИО2, он сначала пояснял, что ничего не брал и в дом не проникал, потом сказал, что он с нею и подругой пили пиво в ее доме, и она украла у него телефон, телевизор он не брал. С сотрудниками полиции ФИО2 выходил из ее дома, где попросил сотрудника позвонить на номер его телефона, он позвонил и обнаружили телефон ФИО2 в автомобиле, в котором он сидел и находившемся во дворе ее дома. Позже ФИО2 сознался, что телевизор из ее дома похитил он и сказал, где он находится. Сотрудники полиции привезли ей ее телевизор. Ущерб, причиненный ей хищением телевизора, является для нее значительным, с учетом материального положения ее семьи, наличием у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел к соседу, когда шел по дороге то видел, что из дома Потерпевший №1 вышел ее бывший сожитель ФИО2 в руках у которого был телевизор черного цвета, когда он шел по дороге то уронил его, а после поднял и вернулся к дому Потерпевший №1, как он потом уходил от нее он не видел, в это время он зашел уже к соседу. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома, ему известно, что она устроилась на работу. От соседа к которому он пошел ему известно, что бывший сожитель Потерпевший №1 приходил к нему пьяный, но зачем приходил, он не спрашивал. Когда он видел идущего ФИО2 с телевизором из дома Потерпевший №1, ничего у него не спрашивал, замечаний не делал (л.д. 106-107)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и поинтересовался, не знает ли он где находится Потерпевший №1, которая проживает неподалеку от него по 

<

адрес>, так как ее нет дома, на что он ответил, что не видел Потерпевший №1. Через некоторое время пришел Свидетель №1, от которого ему стало известно о том, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 телевизор, он видел ФИО2 с телевизором на 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней пришел ФИО2, спросил, не знает ли она где Потерпевший №1, что она ему срочно нужна. Она ответила, что Потерпевший №1 не видела, ФИО2 спрашивал у нее номер телефона Потерпевший №1, у нее его не было, о чем она сообщила подсудимому. ФИО2 ушел.

Через два дня ей стало известно от Свидетель №2, что у Потерпевший №1 похищен телевизор. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в ООО «Актин», с нею вместе там же работает и ее подруга Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с Потерпевший №1 приехали домой с работы, она уговорила Потерпевший №1 остаться у нее дома, отдохнуть, так как им опять нужно было выйти на работу. Потерпевший №1 звонил ФИО2, она говорила, что она не дома, ФИО2 сказал, что взломает двери в ее доме, Потерпевший №1 сказала, чтобы он отстал от нее, уходил. Потерпевший №1 отдохнула у нее дома, вечером решила съездить к себе домой, посмотреть, не натворил ли чего подсудимый.

Когда Потерпевший №1 вернулась к ней, рассказала, что ФИО2 сломал двери в ее доме, похитил телевизор и она обратилась в полицию, к ней привозили подсудимого, который обвинил ее в хищении его телефона.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что дверь в пристройку к дому находится в открытом положении, дверь, ведущая в огород ( задний двор) открыта, т.е. выбита с верхней петли. Дверь, ведущая в веранду дома на момент осмотра в открытом положении, на двери висит навесной замок, похищен телевизор марки «LG» стоимостью 10000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия было изъято: металлический лом, топор (л.д. 10-19) ;

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в пристройку имеется два входа, второй вход, он же выход в огород, дверь сорвана ( выбита с петель), держится на нижней петле. Слева от входа в коридор, дверной проем, ведущий в кухню, на котором обнаружен и зафиксирован ранее след орудия взлома с левой стороны, с него снят слепок. При осмотре комнаты обнаружена бутылка пластиковая объемом 1,4 л. темного цвета из под пива «Батино», с нее изъят след рук ( №), на дверном проеме из комнаты в спальню изъят след руки ( №) ( л.д. 20 -28);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого на приусадебном участке 

<

адрес> в траве был обнаружен и изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, перевязанный ветровкой синего цвета (л.д. 38-43);

- заключением эксперта, по выводам которого, след руки на отрезке № изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (л.д. 62-72);

- заключением эксперта, по выводам которого след орудия взлома, изъятый с помощью изготовления слепка, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, образован предметом, имеющим прямоугольную форму, шириной не менее 21мм, из материала тверже древесины, (например, топор, лом и т. п.) и пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Определить пригодность следа для идентификации возможно только при сравнительном исследовании с конкретным объектом (инструментом). Данный след орудия взлома мог быть образован как рабочей поверхностью топора стороны «А», так и другими аналогичным предметом с аналогичными формой и размерами (л.д. 78-84).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества доказана.

Вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, подтвердившей факт хищения телевизора «LG» из её дома, а также нахождении ДД.ММ.ГГГГ около ее жилища ФИО2; вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 указавшего, что он видел вышедшего из дома Потерпевший №1 ФИО2, который нес в руках телевизор черного цвета, приведенными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о том, что на пластиковой бутылке, обнаруженной в доме потерпевшей, обнаружены следы пальцев рук подсудимого. ФИО2 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в жилище потерпевшей и изъял принадлежащий ей телевизор. 

Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего факт проникновения в жилище потерпевшей и изъятия ее имущества, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, сторонами не оспариваются. Потерпевшая, свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют.

Оценка похищенного имущества – телевизора в 10 000 рублей, определена судом с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1, которой она дана с учетом использования имущества, справки о стоимости телевизора (л.д. 29), подсудимым, защитником стоимость телевизора не оспаривается. 

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества – телевизора, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 К такому выводу суд приходит исходя из пояснений подсудимого, который не отрицал факт изъятия телевизора из жилища потерпевшей, он осознавал, что данное имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, имущество изъял против воли собственника, изъятие происходило тайно. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, телевизор ФИО2 спрятал в огороде соседнего дома по адресу : 

<

адрес>, прибывшим к нему сотрудникам полиции пояснял о своей непричастности к хищению телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в доме потерпевшей также отрицал проникновение в ее жилище и хищение имущества. 

Указанное свидетельствует, по мнению суда о том, что ФИО2 понимал противоправный характер своих действий, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он незаконно завладев телевизором, скрылся с места преступления, по прибытию к нему сотрудников полиции, по прибытию в дом потерпевшей, каких-либо мер по возврату телевизора не предпринимал, только поняв, что его действия и причастность к хищению установлены, сообщил о месте нахождения телевизора и признался в краже имущества. Сведения, подтверждающие наличие у подсудимого действительного или предлагаемого права на имущество потерпевшего, отсутствуют, каких либо долговых обязательств у потерпевшей перед ФИО2 не было, равно как отсутствовали и основания требования с Потерпевший №1 телефона. 

Доводы ФИО2 о том, что телевизор он взял, чтобы обменять у Потерпевший №1 на свой телефон, суд находит несостоятельными, надуманными, данными им с целью избежать ответственности, так как сам пояснил, что понимал, что видел якобы находившуюся с ним в этот день Потерпевший №1 во сне, в этот день ее не видел, с нею лично не общался, только по телефону, проникнув в дом, убедился, что в жилище ее нет. Каких либо оснований полагать, что к пропаже его телефона, который он обронил в автомобиле, причастна потерпевшая, у него не было. Прибывшим к нему домой сотрудникам полиции ФИО2 не заявлял о краже телефона, отрицал хищение телевизора. Потерпевшая указала, что телефон ФИО2 она никогда ранее не брала, имеет свой, ДД.ММ.ГГГГ дома не находилась, с ФИО2 не виделась, что подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Свидетель №4, никаких противоправных действий в отношении имущества подсудимого не совершала. Поэтому доводы о том, что действия ФИО2 по хищению телевизора потерпевшей носили правомерный характер, признаются надуманными и фактически какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из заключения экспертов следует, что обманов восприятия и идей отношения ФИО2 не выявляет. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности : в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями ( л.д. 55 об.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 завладел телевизором потерпевшей с корыстной целью, распорядился имуществом как своим собственным : забрал имущество из жилища потерпевшей, отвез по своему месту жительства, затем спрятал в траве на приусадебном участке соседа, т.е. характер и последовательность действий подсудимого по изъятию и распоряжению имуществом Потерпевший №1 свидетельствуют о совершении ФИО2 из корыстных побуждений хищения имущества потерпевшей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд, проанализировав представленные доказательства, на основании установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что оснований для квалификации содеянного ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к Потерпевший №1 по адресу : 

<

адрес>, звонил ей, высказывая требования открыть ему, говорил, что взломает двери в жилой дом с целью проверить дома ли потерпевшая. Подсудимый суду пояснил, что в жилище Потерпевший №1 проник с целью убедиться, что Потерпевший №1 действительно в нем отсутствует. Обнаружив, что в жилом помещении потерпевшей нет, обратил внимание на телевизор и забрал его. 

Поведение подсудимого предшествующее проникновению в жилище потерпевшей, пояснения потерпевшей, свидетелей не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшей до проникновения в указанный жилой дом, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о квалификации содеянного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Иных доказательств, которые бы опровергали показания ФИО2 и свидетельствовали о проникновении его в дом потерпевшей с целью хищения, по делу не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в жилище Потерпевший №1 ФИО2 проник не с целью хищения имущества, не имея преступного намерения совершить кражу, находясь уже непосредственно в жилище у него возник умысел на кражу имущества, он совершил хищение чужого имущества из жилого дома.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, являющийся для нее значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, ее материального положения на момент совершения преступления, способа заработка, доходов ее семьи и расходов, наличия иждивенцев.

Мнение Потерпевший №1 о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оценено судом в совокупности с его значимостью для потерпевшей, имущественного положения Потерпевший №1.

Из справки ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2020 года на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.121). 

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО2 

<

данные изъяты>. (л.д. 54-56)

В судебном заседании ФИО2 адекватен, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд учитывает требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> по категории «семейный дебошир» (л.д. 124). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, поскольку ФИО2 признал факты проникновения в жилище потерпевшей, изъятие им имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 49).

Судом установлено, что подсудимый указал местонахождение похищенного им имущества, где телевизор был обнаружен сотрудниками полиции и изъят, возвращен Потерпевший №1 Указанные обстоятельства расцениваются судом как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не находит обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку им не совершалось каких либо добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, он не предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, не давал показаний способствующих расследованию. Судом не установлены обстоятельства которые могли бы быть оценены как активное способствование подсудимого расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, так как отсутствует совокупность действий, которая бы позволяла суду признать способствование именно как активное, как того требует уголовный закон. Указание ФИО2 местонахождение похищенного телевизора учтено судом как возмещение ущерба.

Пояснения ФИО2 в доме потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ об изъятии им телевизора, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку в жилой дом потерпевшей подсудимый был доставлен сотрудниками полиции, которым было известно о его причастности к хищению телевизора, он подозревался в краже, в объяснении ФИО2 указал информацию которая в ходе предварительного расследования, судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Подтверждения наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый указав, что имеет сына, пояснил, что несовершеннолетний ребенок проживает в ином субъекте РФ, находится под опекой, он его не навещает, оказывает посильную материальную помощь, при этом доказательства, что подсудимый принимает участие в его воспитании, содержании суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление подсудимый совершил будучи в состоянии опьянения, о чем суду пояснила потерпевшая, не отрицает данный факт и подсудимый, однако суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание тот факт, что данные о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО2 повлияло на совершение им преступления, отсутствуют, материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 за совершенное преступление, в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.2 п. «к» УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить положения ст. 73 ч.1 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив испытательный срок.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, что будет способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по делу: телевизор возращен потерпевшей, его следует оставить законному владельцу Потерпевший №1, лом, топор – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, бутылку из под пива – уничтожить после вступления приговора в законную силу, следы рук, след орудия взлома упакованные в конверты следует хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут взыскиваться либо осужденного, либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату за защиту ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 5616 рублей (л.д. 160-161). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход государства. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, он трудоспособен, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор оставить законному владельцу Потерпевший №1; лом, топор – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу; бутылку из под пива – уничтожить после вступления приговора в законную силу; следы рук, след орудия взлома упакованные в конверты следует хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО2 в размере 5616 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-155/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2023-000794-73