УИД- 32RS0027-01-2019-001837-68 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-269/2-2019

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Гордеевка 

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Липовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, уточненными в ходе судебного разбирательства и просил взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты товара в размере 230000руб.; неустойку в сумме 10000руб. за нарушение принятых на себя обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8439,11руб. в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ; 20000руб. за услуги представителя, и компенсации морального вреда в размере 50000руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик принял от него в качестве предоплаты деньги в сумме 230000руб. за поставку смартфонов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя обязательство в случае нарушения срока исполнения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу деньги в сумме 240000руб., с учетом неустойки в размере 10000руб. Условия договора и факт передачи ответчику денежных средств был оформлен в виде собственноручной расписки ответчика. До настоящего времени условия договора не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Предпринятые истцом меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о слушании дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой получения повестки, причин неявки суду не сообщила, согласно заявления, исковые требования истца считает обоснованными и признает их в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и пояснил, что уточненные исковые требования ответчику ФИО2 направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены ею. Его доверитель ФИО1 о слушании дела извещен, представлять свои интересы в суде доверяет ему. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфонов на сумму 230000руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен в виде расписки, которую ФИО2 написала, указав в ней паспортные данные на память, без предоставления самого паспорта от имени ФИО6 Впоследствии ФИО2 пояснила, что написала расписку на свою добрачную фамилию, указав данные паспорта, который она заменила, и предоставила новую расписку уже от имени Сустав 

<

данные изъяты>. Также выяснилось, что ФИО2 не является предпринимателем или продавцом смартфонов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно связывался по телефону с ФИО2, которая обещала в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако до настоящего времени условия договора не исполнены денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 230000руб.; неустойку в сумме 10000руб. за нарушение принятых на себя обязательств, оговоренную в расписке; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8439,11руб. в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ; а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за составление искового заявления, участие в судебном заседании, предоставление заказчику юридических консультаций в рамках искового заявление, стоимость доверенности, а также командировочные расходы, связанные с явкой в судебное заседание в размере 4000 руб. Кроме того, в результате неисполнения своих обязательств со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он не смог сделать обещанные подарки своим родственникам, отчего испытал психологический дискомфорт, понизилась его работоспособность и самооценка, появилась апатия. В связи с чем ему был причинен моральный вред в размере 50000руб. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 230000 руб. за поставку смартфонов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался в случае неисполнения своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере 240000руб. в течении 5 рабочих дней со дня нарушения договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной собственноручно ФИО2, 08.04.1987года рождения, уроженкой 

<

адрес>, представившей копию паспорта 15.08 720435, выданного Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также она просит расписку от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной, так как на момент ее составления находилась в состоянии душевного волнения и паспортные данные указала по памяти от имени ФИО7 

<

данные изъяты>. 

Из представленной отделом ЗАГС 

<

адрес> записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 

<

данные изъяты>, 08.04.1987года рождения, уроженка 

<

адрес>, заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО5 и ей была присвоена фамилия Сустав. Ю.Н. 

Кроме того в судебное заседание ФИО3 представила заявление о признании исковых требований ФИО1

Исследовав, представленные документы, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку смартфонов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор займа, был заключен между истцом и ФИО2

Своих обязательств по возврату денежных средств истцу ФИО2 до настоящего времени не выполнила.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расписки, ФИО2 берет у ФИО1 230000руб. и обязуется ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить смартфоны, при неисполнении договора обязуется вернуть 240000руб. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подписание ФИО2 расписки подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и получения им от истца указанной в договоре суммы денежных средств. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора путем телефонных переговоров, о чем свидетельствует заявление ФИО2 с признанием исковых требований. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер 230000 руб., а также 10000руб., сумму неустойки, указанную в расписке ответчиком за нарушение срока исполнения договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8439,11руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным (л.д. ). 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты задолженности, представленных истцом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что в данной части иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб. подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные стороной истца документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, руководствуясь принципами разумности, считает возможным удовлетворить поданное заявление, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие в судебном заседании, составление уточненных исковых требований в размере 20000руб.

Поскольку исковое заявление было подано в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», государственная пошлина истцом при подаче заявления в суд не оплачивалась, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5884руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 240000 (двести сорок тысяч) руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 8439,11 (восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб.; 20000 (двадцать тысяч) руб. оплату юридических услуг, а всего 268439,11 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5884руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Красногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федина Л.Н.

Решение изготовлено 16.09.2019