Дело № 12-209/2020

73RS0002-01-2020-001228-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2020 г. 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ФИО1, действующей на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Саляевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН 

<

***> от 24.02.2016, ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

...>, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 135000 рублей, 

УС Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УАЗ» обжаловало его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе указав, что в вину ООО «УАЗ» вменяется необеспечение кузнеца-штамповщика кузнечного цеха ООО «УАЗ» ФИО6 основным средством индивидуальной защиты органов дыхания (респиратором, промышленным противогазом или изолирующим дыхательным аппаратом). Указанный вывод сделан государственным инспектором труда поскольку в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ) отсутствует запись о выдаче ФИО7 средства индивидуальной защиты органов дыхания (далее по тексту – СИЗОД) – респиратора. Вместе с тем, в кузнечном цехе процесс обеспечения СИЗОД организован посредством получения респираторов непосредственными руководителями работ – мастерами производственных участков, с дальнейшей их выдачей кузнецам-штамповщикам, о чем имеется соответствующие распоряжения начальника кузнечного цеха и имеются заборные ведомости, подтверждающие получение мастерами со склада СИЗОД. Также указала, что указанный порядок регламентирован в том числе и пунктом 19 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравразвития России от 01.06.2009 года №290н, согласно которому СИЗ органов дыхания, не допускающие многократного применения и выдаваемые в качестве «дежурных», выдаются в виде одноразового комплекта перед рабочей сменой в количестве, соответствующем числу занятых на данном рабочем месте. Пунктом 20 вышеуказанных правил предусмотрено, что в таких случаях СИЗ выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ. Учитывая изложенное просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «УАЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснив на вопросы суда, что согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, кузнец-штамповщик должен быть обеспечен в качестве основного средства индивидуальной защиты в числе прочего и средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным, поскольку согласно проведенной специальной оценки условий труда кузнеца штамповщика предприятия при осуществлении трудового процесса присутствует такой фактор производственной среды, как аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Просила отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям, либо признать совершенное правонарушение малозначительным, либо снизить размер назначенного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с трудным материальным положением предприятия.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «УАЗ» в полном объеме, поскольку выдача СИЗОД кузнецам-штамповщикам предприятия предусмотрена в качестве основного средства индивидуальной защиты, при этом доводы жалобы о том, что указанные СИЗОД кузнецу-щтамповщику ФИО9 выдавались, опровергаются не только отсутствием об этом записей в индивидуальных карточках выдачи СИЗ, но и письменными объяснениями как самого ФИО6, так и объяснениями кладовщика ООО «УАЗ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кузнецу-штамповщику ФИО6 СИЗОД не выдавались вообще. Также пояснил, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на здоровье и благоприятные условия труда граждан. Пояснил, что работа кузнеца-штамповщика связана со многими вредными факторами производства, в том числе и с наличием в воздухе рабочей зоны большого количества аэрозолей охлаждающих веществ, используемых при штамповке деталей, что при отсутствии СИЗОД наносит существенный вред здоровью работников и влечет тяжелые заболевания. Также пояснил, что оснований для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в течении года ООО «УАЗ» повторно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников предприятия СИЗ. При этом, им было назначено практически минимальное наказание за совершенное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «УАЗ», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, представленные суду дополнительные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что АО «УАЗ» допустило нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из п. 18 части II «Средства индивидуальной защиты от химических факторов» Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (Технический регламент утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 878), «Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрирующее» относится ко 2 классу защиты (2 классу риска).

Согласно требований «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года N 290н: работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п. 4); предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (п. 5); работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам (п. 13); работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ; работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ (п. 26).

Согласно «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ Р О-14000-001-98», утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, надежная защита органов дыхания работника обеспечивается с помощью применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (респираторов, промышленных противогазов и, изолирующих дыхательных аппаратов), их рациональным выбором и правильным применением. Средства индивидуальной защиты органов дыхания должны обеспечивать очистку вдыхаемого воздуха от вредных веществ до содержания, не превышающего предельно допустимых концентраций.

Согласно п. 11.39.12 ПОТ Р О-14000-001-98, для защиты органов дыхания от вредных веществ (аэрозолей, газов, паров) содержащихся в окружающем воздухе, должны применяться средства индивидуальной защиты органов дыхания. К ним относятся: респираторы, промышленные противогазы и изолирующие дыхательные аппараты. Надежная защита с помощью средств индивидуальной защиты органов дыхания может быть достигнута при условии рационального выбора и правильного применения в конкретной производственной обстановке соответствующих конструкций и марок этих средств. Средства индивидуальной защиты органов дыхания должны обеспечивать очистку вдыхаемого воздуха от вредных веществ до содержания, не превышающего предельно допустимых концентраций, установленных ГОСТ 12.1.005.

Согласно п. 11.39.15 ПОТ Р О-14000-001-98, для защиты органов дыхания от вредных веществ, присутствующих в окружающем воздухе в виде аэрозолей, а также паров или газов при объемной доле свободного кислорода не менее 18%, следует использовать фильтрующие респираторы, основные требования к которым содержатся в ГОСТ 12.4.041. Требования к фильтрующим респираторам типа ШБ-1 «Лепесток» приведены в ГОСТ 12.4.028; типа РПГ-67, приведены в ГОСТ 12.4.004.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УАЗ», находящемся по адресу: 

<

...>, в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 111.2019 года с кузнецом-штамповщиком 4 разряда кузнечного цеха ООО «УАЗ» ФИО6, и в ходе внеплановой документарной проверки ООО «УАЗ» по обращению работника ООО «УАЗ» ФИО6, пострадавшего от несчастного случая на производстве, установлено, что ООО «УАЗ» пострадавшему ФИО6 для работы по профессии «Кузнец ручной ковки», согласно его личной карточки учета выдачи СИЗ, выданы средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 78 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 г. N 1104н, а именно: костюм из огнестойких материалов для защиты от повышенных температур и брызг расплавленного металла; ботинки кожаные с защитным подноском, рукавицы брезентовые, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску, беруши (вкладыши противошумные); фартук из огнестойких материалов с нагрудником, а так же были выданы дополнительные средства защиты, предусмотренные коллективным договором (щиток НБТ-1, нарукавники брезентовые, рукавицы суконные, костюм с огнезащитной пропиткой для защиты от повышенных температур и брызг металла). При этом средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное, предусмотренное к обязательной выдаче на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (указанных в протоколе оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, составленного аттестующей организацией ООО «Фактор», пострадавшему кузнецу-штамповщику ФИО6 (согласно представленной личной карточки учета выдачи СИЗ) не выдавалось индивидуальное средство защиты органов дыхания (СИЗОД), которое работодатель не включил в перечень СИЗ для обязательной выдачи работникам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «УАЗ» допустило нарушение необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в связи с чем действия ООО «УАЗ» правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что у юридического лица - ООО «УАЗ» имелась реальная возможность для соблюдения требований охраны труда, но им не были приняты необходимые меры по их соблюдению, что привело к вышеуказанным нарушениям.

Из изложенного следует, что ООО «УАЗ», допустив вышеуказанное нарушение, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «УАЗ» в совершенном правонарушении доказаны следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о выявленных нарушениях; распоряжением о проведении внеплановой проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о сроках и основаниях проверки, подтверждающими законность ее проведения; предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Кроме того, вина ООО «УАЗ» в совершенном правонарушении подтверждается следующими материалами дела.

Согласно карты № специальной оценки условий труда на «Кузнеца-штамповщика», проведенной ООО «Фактор» в марте 2016 года класс условий труда по вредным (опасным) факторам производственной среды трудового процесса, класс условий труда на рабочем месте кузнецов-щтамповщиков составляет: по аэрозоли фиброгенного действия 3.1. (вредные условия труда); по параметрам микроклимата 3.3 (вредные условия труда). Не выданное работодателем средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное является фильтрирующим техническим устройством, обеспечивающим защиту органов дыхания работника, находящегося в опасной для их здоровья среде, когда технологический процесс сопровождается выделением большого количества вредных или ядовитых веществ (аэрозоли, пары, газы).

Также факт правонарушения подтверждается отсутствием записей в индивидуальных карточках работника ФИО6 о выдачи СИЗ; письменными объяснениями как самого ФИО6 согласно которым он за время работы в ООО «УАЗ» СИЗОД не получал; объяснениями кладовщика ООО «УАЗ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кузнецу-штамповщику ФИО6 СИЗОД не выдавались вообще.

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4, п.5. п. 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.11.39.12., п. 11.39.15. «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ Р О-14000-001-98, утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12.03.1998 года, кузнец-штамповщик кузнечного цеха ООО «УАЗ» ФИО6 при работе на ;кривошипном горячештамповочном прессе КБ 8042, на котором используется смазочно-охлаждаюая жидкость, не был обеспечен основным средством индивидуальной защиты органов дыхания (респиратором, промышленным противогазом или изолирующим дыхательным аппаратом), обеспечивающими надежную защиту органов дыхания работников на из рабочих местах, находящихся в опасной (вредной) для их здоровья среде, когда технологический процесс сопровождается выделением большого количества вредных или ядовитых веществ (аэрозолей, паров, газов), т.е. с риском причинения вреда жизни и здоровью работников.

В исследованных судом письменных материалах дела каких-либо противоречий, которые бы повлияли на выводы должностного лица госинспекции труда о виновности ООО «УАЗ» в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ООО «УАЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, виновность ООО «УАЗ» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Установлено, что у ООО «УАЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УАЗ» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица. 

В соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 135000 рублей назначено в приближенном к минимальному размере санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на жизнь и здоровье работников предприятия и на их право на труд в безопасных условиях, гарантированные Конституцией РФ.

При этом суд учитывает, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение – необеспечение работников СИЗ, с назначением штрафа в минимальном размере – 135000 рублей. При этом, должных выводов о недопустимости нарушения законодательства об охране труда на предприятии сделано не было, вновь было совершено аналогичное правонарушение, создающее угрозу жизни и здоровью работников. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что назначенное обжалуемым постановлением наказание является соразмерным содеянному, снижению не подлежит, поскольку это противоречило бы смыслу статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Как установлено в судебном заседании, размер штрафа был определен должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, исходя в том числе всех обстоятельств дела в совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня оглашения, а ООО «УАЗ» в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья В.С. Навасардян