РЕ Ш Е НИ Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух 

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием:

истца Н.М. Лютых, ее представителя по ордеру адвоката Т.С. Кадышевой, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, возмещении материальных убытков и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

*** года в * час.* мин. ФИО3 в период исполнения трудовых обязанностей, управляя по доверенности автобусом * гос. регистрационный знак *, принадлежащим ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. * со стороны ул. * в сторону ул. *, в районе дома *по ул. * г. * не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем * государственный номер * под управлением Д.Е.И. 

В результате ДТП пассажиру автобуса * гос. регистрационный знак * ФИО5, а так же водителю автомобиля * ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность владельца * гос. регистрационный знак * ни в какой страховой компании не застрахована.

Дело инициировано иском ФИО5 Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей и 5007 рублей расходы на приобретение лекарств, 2100 рублей- ущерб за поврежденную шубу и судебные расходы, ссылаясь, что на момент совершения ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком без оформления трудового договора.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений привел доводы о том, что ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП не состоял. ФИО3 управлял данным транспортным средством на законных основаниях по доверенности и именно от его умышленных действий истице был причинен ущерб.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 по заявленным требованиям возражал, считает их завышенными, не отрицая вины ФИО3 в произошедшем ДТП. Утверждает, что в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности по поручению ИП ФИО1 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения истице имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО3, в судебном заседании нашёл своё бесспорное подтверждение.

Вина ФИО3 в совершении нарушения при управлении автобусом правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью истице установлена постановлением судьи Губкинского городского суда от 3 мая 2017 года, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.10). 

Судом установлено, что собственником автобуса * гос. регистрационный знак * является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * (л.35-36 дела № *об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Наумова А.Н). Автогражданская ответственность владельца * на момент ДТП ни в какой страховой компании не была застрахована.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель п.1 ст.1068 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утверждения представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное лицо ФИО3, суд признает неубедительными, не основанными на законе. 

Факт совершения ДТП ФИО3, находившимся в трудовых отношениях с ответчиком и исполнявшим трудовые обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается собранными по делу доказательствами. Данный факт подтверждается объяснениями представителя ФИО7, в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, а так же письменными доказательствами. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия 12.02.2017 года выяснялись сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где у ФИО3 указано, что он работает ИП ФИО1 водителем (л. 21 дела * об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Наумова А.Н). Такие же сведения указаны и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2017 года (л.д.22 дела № */*, которое было исследовано в судебном заседании). 

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ФИО1 о том, что на момент ДТП ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, поэтому доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причинение вреда на водителя автобуса * ФИО3, не убедительны, так как в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО1, он управлял на основании трудового договора с ответчиком. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю или другому лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, так как управлял им по доверенности от собственника ФИО1, и в силу этого должен нести ответственность за причинение вреда, не убедительны.

Наличие наряду с трудовым договором у ФИО3 доверенности на право управления транспортным средством не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку в силу положений ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе или по поручению работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ни в какой страховой компании не застрахована.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт, причинения вреда здоровью и своему имуществу в результате ДТП, имевшего место 12 февраля 2017 года.

Согласно заключению эксперта истица получила телесные повреждения в *, которые в своей совокупности причинили лёгкий вред ее здоровью (за счёт *) по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы. Данные повреждения (за исключением раны головы) причинены твёрдыми тупыми предметами (л.д.33-34).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03 мая 2017 года, вступившее в законную силу 23 мая 2017 года имеет преюдициальное значение, то вина ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истице, считается установленной.

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждено причинение ФИО5 физической боли и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наряду с конкретными обстоятельствами причинения вреда, следующие обстоятельства.

В связи с полученными телесными повреждениями, расценивающимися как легкий вред здоровью, истица с 12.02.2017г по 22.02.2017г. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в травматологическом отделении с диагнозом: *, *; *, *, *. Ушибы *. За время лечения в данном отделении больницы истице была проведена 12.02.2017г. операция * области *; рентгенография *; рентгенография * 12.02.2017г; рентгенография * 12.02.2017г; ее консультировал врач невролог 13.02.2017г; было проведено УЗИ * 13.02.2017г; консультации окулиста 14.02.2017г; консультации психиатра 15.02.2017г; рентгенография * 15.02.2017г. 

При выписке из травматологического отделения Губкинской ЦРБ, истице было рекомендовано продолжить лечение амбулаторно у невролога, продолжить соблюдать охранительный режим, а также было назначено лечение лекарственными средствами, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № * ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» (л.д.12).

ФИО5 на лечение полученных в результате ДТП 12.02.2017г. телесных повреждений приобретались после выписки из стационара отделения травматологии лекарственные средства, в связи с чем она понесла материальные затраты.

Таким образом, истица испытала и испытывает физическую боль и нравственные страдания, так как, до настоящего времени у нее болят *, испытывает опасение за свое здоровье, в связи с тем, что она находится уже в преклонном возрасте. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере40000рублей.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО5 ей рекомендовано было продолжить лечение лекарственными средствами: * (л.д. 12), в связи с чем понесла материальные затраты на приобретение лекарственных средств о чем представлены товарный чек и кассовый чек на приобретение лекарств (л.д.16-19). На приобретение данных лекарств истицей было потрачено 1592 руб., эти расходы подлежат к взысканию с ответчика в ее пользу. 

Истицей не представлено достоверных доказательств о том, что ей назначался прием лекарственных средств таких как: *, а так же не представлено доказательств, что * был приобретен в связи с лечением, травм, которые были получены в результате ДТП или заболеваний, которые имеют причинно-следственную связь с произошедшим ДТП. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств на приобретение вышеуказанных лекарственных средств. 

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО5 была одета в мутоновую шубу светло-серого цвета с норковым воротником.

Данный факт подтверждается показаниями представителя третьего лица ФИО3, свидетеля *. 

Поскольку в результате ДТП истица получила рану головы и уха, то кровью она запачкала свою шубу, которую впоследствии пыталась застирать. Однако, товарный и эстетический вид шубы утрачен. 

Для определения имущественного ущерба она 26.05.2017г. обратилась в Губкинскую ТПП. Согласно заключению специалиста № * изделие имеет темные пятна на подкладочной ткани, от крови. Имеется затвердевание кожи полочки шубы. С изнаночной стороны на шубе имеются темные пятна. До момента повреждения шуба находилась в отличном состоянии. Сумма материального ущерба, причиненного истице в связи с повреждением шубы в ДТП, составила 2100 руб. Ущерб по заключению специалиста равен стоимости химчистки изделия (л.д.19-21). За услуги Губкинской ТПП по изготовлению заключения специалиста ФИО5 было оплачено 1320 руб., что подтверждается квитанцией № * от 18.05.2017г. (л.д.17). Указанные суммы подлежат к взысканию с ответчика.

При обращении в суд истица понесла расходы на представителя в сумме 10000,00 рублей, которые просит ей возместить.

Факт расходов подтверждается квитанцией ( л.д.64).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, участие представителя истца при подготовке дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на представителя подлежат возмещению в размере заявленной суммы 10000,00 рублей.

Госпошлина, подлежащая оплате при цене иска 3692 руб. 90, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Истица от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена, в связи с чем указанные суммы подлежат к взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 1592 руб. в возмещение расходов, затраченных на приобретение лекарства, 1320 руб. услуги Губкинской ТПП, 2100 рублей в возмещение материального ущерба, 40000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 55012 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья