Гр. дело №2-629/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29 марта 2013 года между ними был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 225 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В настоящее время ответчиком нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30 марта 2015 года по 07 августа 2017 года в размере 271428 рублей 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 28 копеек.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчика надлежаще уведомленным о слушании дела, поскольку в данном случае, им не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании 29 марта 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 225 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45 % годовых.

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязана возместить все расходы Банка, связанные с взысканием задолженности по договору. 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договоров, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, перечислив заемщику денежные средства на счет дебетовой банковской карты №..., что подтверждается платежным поручением № 1129286 от 29 марта 2013 года, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполняла и была предупреждена Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием Банка.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №... от 29 марта 2013 года за период с 30 марта 2015 года по 79 августа 2017 года составляет 271428 рублей 49 копеек, из них основной долг – 166637 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 34675 рублей 25 копеек, неустойка по основному долгу – 37824 рубля 91 копейка, неустойка по процентам – 32290 рублей 44 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований в части несоразмерности неустойки не представила, с ходатайством о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства к суду не обратилась, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставила.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо оснований считать неустойку по основному долгу в размере 37824 рубля 91 копейка и неустойку по процентам в размере 32290 рублей 44 копейки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность в сумме 166637 рублей 89 копеек по основному долгу и задолженность по процентам – 34675 рублей 25 копеек, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком ее обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2957 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 537874 от 10 августа 2017 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2957 рублей 14 копеек, по платежному поручению №856741 от 06 апреля 2016 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 18 августа 2017 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2957 рублей 14 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 28 копеек (2957,14 + 2957,14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 29 марта 2013 года за период с 30 марта 2015 года по 07 августа 2017 года в сумме 271428 рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5914 рублей 28 копеек, а всего взыскать 277 342 (двести семьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 77 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ткаченко