Дело № 10-5893/2023 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Алма-Ата Республика Казахстан, осужденный 22 мая 2023 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года окончательно к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, срок отбытия наказания исчислен с момента его прибытия в исправительный центр. 

Разрешена судьба вещественных доказательства.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Рец А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ИП ФИО6, совершенное 19 апреля 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указал о том, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 мая 2023 года ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ сначала было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд в нарушение требований ст.53.1 УК РФ, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно сразу назначил ФИО2 наказание в виде принудительных работ, тогда как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, поэтому осужденному надлежало назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, заменить это наказание с учетом положений ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, а затем назначить окончательно наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанный порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, является верной. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; оказание помощи своей сожительнице в содержании и воспитании ребенка.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам представления, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и назначении окончательного наказания в виде принудительных работ в соответствии с положени¬ями ч.5 ст.69 УК РФ являются обоснованными. При этом размер наказания за преступление по данному приговору судом верно определен при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ (для вида наказания).

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Кроме того, в представлении государственного обвинителя каких-либо объективных, основанных на законе данных, указывающих на необоснованность назначения данного вида наказания, не приведено. Тот факт, что окончательное наказание ФИО2 в соотвествии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ назначено в виде принудительных работ, никоем образом не являлось препятствием назначения осужденному по данному приговору иного вида наказания, нежели принудительных работ. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об этом не основаны на нормах уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч.1 ст.72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. В этой же норме закона указано, что с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу не только лишения свободы, но и принудительных работ. Именно данная норма уголовного закона и была применена судом при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора порядка назначения наказания в виде принудительных работ по предыдущему приговору, поскольку в данном случае юридическое значение имеет лишь вид наказания, назначенный окончательно по приговору суда. 

В связи с изложенным апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Паникаревой Л.А. – без удовлетворения. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья