Дело № 1-19/2024 

Поступило в суд 14.11.2023

УИД 54RS0001-01-2023-010235-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Потаниной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ... (в защиту ФИО11),

Защитника – адвоката Ширшовой В.О., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ... (в защиту ФИО12),

Подсудимых ФИО11, ФИО12,

Несовершеннолетних потерпевших ФИО1, ФИО2,

Законных представителей несовершеннолетних потерпевших – ФИО4, ФИО3,

Педагога ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с присоединением наказания на основании ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.3 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с присоединением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО12, ...

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО12 совершил покушение на грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, знакомые между собой ФИО11 и ФИО12, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном вблизи ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где увидели ранее незнакомых несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, у них возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, находящегося при несовершеннолетних, в связи с чем они вступили в предварительный преступный сговор на грабеж, распределив роли в предстоящем преступлении, реализуя который, действуя совместно и согласованно, подошли к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, и действуя согласно распределенным ролям, высказали требование о передаче принадлежащего им имущества, однако, ФИО1 и ФИО2 отказали ФИО11 и ФИО12 в выполнении их незаконных требований, после чего, ФИО11, действуя самостоятельно, выйдя за рамки предварительного сговора с ФИО12 на грабеж, с целью сломить волю к сопротивлению, напал на ФИО1 и ФИО2, достав из рукава одежды отвертку, обладающую колющими свойствами, и, держа её в руке, как предмет, используемый в качестве оружия, направляя отвертку острием к ФИО1 и ФИО2, а также совершая движения, имитирующие нанесение отверткой ударов в тело ФИО1, продемонстрировал ее ФИО1 и ФИО2, которые, исходя из окружающей обстановки, физического превосходства, активного и агрессивного поведения ФИО11, а также находившегося рядом с последним ФИО12, отсутствия лиц, способных пресечь противоправные действия последних, наличия у ФИО11 отвертки - предмета, используемого в качестве оружия, восприняли угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально и опасаясь за свое здоровье и жизнь, не оказали сопротивления и ФИО11 обыскав карманы одежды ФИО1, в ходе чего обнаружил в кармане куртки последнего и достал мобильный телефон марки «Blackview» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО10, который он похитил, положив в карман своей одежды, а ФИО12 обыскал одежду ФИО2, однако не нашел у него ценного для себя имущества, в связи с чем не довел свой преступный умысел, направленный на грабеж, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

После чего, ФИО11 и ФИО12 скрылись с места преступления, при этом ФИО11, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный ущерб в размере 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив по обстоятельствам, что в тот день увиделся с ФИО12 в общежитии по ..., ранее того не знал, затем они были на остановке «...» в «наливайке», он планировал в дальнейшем идти к своей знакомой, чтобы прикрутить дверцу шкафа, поэтому с собой была отвертка, которую нес в рукаве, поскольку в карман не помещалась. По пути встретил потерпевших, в это время был вдвоём с ФИО12, так как тот пошел его провожать, видел ли ФИО12 у него отвертку, не знает, специально отвертку не показывал. Встретив потерпевших возле «...» на «...», спросили у тех мелочь на приобретение сигарет, он был пьяный, поэтому точно не помнит, на что просили мелкие деньги, те ответили, что ничего нет, ФИО1 достал свой телефон, он посмотрел телефон и отдал тому обратно, телефон ФИО1 достал, т.к. показывал, что ничего у того нет. Телефон он взял в руки просто, чтобы посмотреть, из интереса, без всякой цели. Отвёртку не доставал, ее рукоятка торчала из рукава, смотреть телефон ему не мешала, он достал отвертку из рукава, когда отдал телефон ФИО1 обратно, поскольку отвёртка мешала ему искать документы, цели угрожать отвёрткой у него не было, напугать также цели не имел, отвёртку в руке держал по-разному, за ручку, на потерпевших не направлял, металлический стержень был направлен в сторону земли, возможно, жестикулировал рукой с отверткой в процессе разговора, документы он не доставал, т.к. не нашел, потом отвертку убрал обратно в рукав. Они с ФИО12 пошли дальше, зачем-то опять подошли к потерпевшим, он, приобняв ФИО1, пожелал удачи и левой рукой незаметно вытащил у того телефон, ФИО1 этого не видел и никак не отреагировал. Телефон похитил бесцельно, потом пошел в сторону, ФИО12 – в другую, а потерпевшие – в третью. ФИО12 телефон не показывал и не говорил, что взял телефон у потерпевшего. До начала всех этих действий с ФИО12 ни о чем не договаривался. Чем он занимался, ФИО12 не видел, т.к. стоял за его спиной. Он пошел в сторону школы к девушке, телефон сдал в ломбард на остановке «...» за 1700 рублей в тот же день, полученные деньги потратил на собственные нужды. Признает, что украл телефон, но умысла на совершение разбоя с применением отвертки не имел, поэтому просит квалифицировать его действия как кражу. С показаниями потерпевших согласен частично, не согласен с пояснениями потерпевшего ФИО2 о том, что размахивал отверткой, с пояснениями ФИО1 согласен. ФИО12 действительно говорил ему не пугать парней и убрать отвертку, что делал ФИО12 в отношении потерпевших, не видел, отвертку он убрал и потом ее в его руках не было. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво, вино, водку, если был бы трезвый, не совершил данных действий. К потерпевшим целенаправленно они не подходили, те шли мимо навстречу, проход был узкий, остановили тех, чтобы попросить мелочь на проезд.

Из оглашенных показаний, данных ФИО11 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии по адресу: ... своего знакомого ..., где распивал спиртные напитки, и познакомился с мужчиной по имени В., находился там до обеда ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе с В. пошли на ООТ «...», где в подвале есть «наливайка», они выпили еще спиртное, выйдя оттуда, зашли за дом, в котором расположен «...», и встретили ранее незнакомых несовершеннолетних, подойдя к которым В. попросил мелочь, чтобы уехать и еще выпить спиртного. Когда вышли из «наливайки», В. передал ему свою отвертку с рукояткой черно-красного цвета, которая была с собой, потому что тот хотел закручивать двери, перед тем, как подойти к несовершеннолетним, он передал отвертку обратно В.. Они поздоровались с несовершеннолетними, пожали руки, В. попросил у тех мелочь, на что последние дали В. мелочь, точную сумму не знает, после этого В. обнял одного из несовершеннолетних, который был худощавого телосложения. Когда они стояли и разговаривали с несовершеннолетними, В. жестикулировал, махал отверткой, но угроз никаких не высказывал, отверткой никого не тыкал, все происходило в спокойной обстановке. После того, как В. обнял одного из несовершеннолетних, они попрощались и пошли до ..., по пути встретили девушку, данных которой не знает, как он понял, это знакомая В., тот предложил девушке поехать до ломбарда на «...», он понял, что В. хочет что-то «замутить», т.е. заработать денежных средств, в подробности не вдавался. В. с девушкой поехали, а он пошел в сторону «наливайки» через дорогу на красный свет и его остановили сотрудники ДПС. Когда В. обнял несовершеннолетнего, краем глаза он видел, как тот что-то вытащил из кармана несовершеннолетнего, что именно, не видел, но предполагает, что это был мобильный телефон (Т.1 л.д.178-181). В судебном заседании подсудимый ФИО11 указал, что не помнит, давал ли такие показания, т.к. был пьяный, полностью не подтверждает их, давал такие показания, потому что хотел уйти от уголовной ответственности, действия, про которые говорил, как совершаемые ФИО12, были совершены им.

Из оглашенных показаний, данных ФИО11 в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает, поскольку данное преступление не совершал, в преступный сговор с В. не вступал. Мобильный телефон у несовершеннолетних взял В., он никаких угроз в отношении несовершеннолетних не высказывал, мобильный телефон не брал, отверткой не угрожал. (Т.1 л.д.186-188) В судебном заседании указанные показания подсудимый ФИО11 также не подтвердил, пояснив, что был в нетрезвом состоянии, оговорил ФИО12.

Из оглашенных показаний, данных ФИО11 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ шел вблизи остановки «...», увидел мало знакомого В., который сказал, что болеет с «похмелья», они пошли в «наливайку», расположенную в здании со «...», чтобы выпить. Выйдя из «наливайки», покурили, он решил пойти к девушке О. в сторону 18 школы для того, чтобы прикрутить дверцы шкафа, за ним увязался В.. По дороге они встретили двух ранее незнакомых парней, о том, что те были несовершеннолетние, даже не подумал. Когда он шел к тем на встречу, перебирал карманы куртки, во внутреннем кармане куртки были отвертка, которую взял у знакомой. Чтобы полностью проверить карманы куртки, ему было необходимо достать отвертку, которую стал держать острием вниз, навстречу шли два парня, они с теми встретились лицом к лицу, спросили у тех сигареты. У одного из парней из куртки торчал телефон, он заметил это. Аккуратным движением левой руки он вытащил из правого кармана куртки телефон, при этом парень этого не заметил. Он понял, что тот ничего не заметил по эмоциям человека, те куда-то торопились, и они разошлись. Отвертку не демонстрировал, она просто была в руке и была опущена вниз острием, которую парни могли случайно увидеть. С ФИО12 ни о чем не договаривался по поводу похищения имущества, никаких мыслей об этом не было, все произошло спонтанно (Т.1 л.д.194-198). Указанные показания в судебном заседании ФИО11 подтвердил полностью. 

Кроме того, указал, что подтверждает полностью явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в части, что брал отвёртку у ФИО12, не подтверждает. Отвертка у него была с собой, чтобы прикрутить дверки шкафа девушке, взял отвертку с утра, часов в 9, у знакомого, события в отношении потерпевших были часов в 11, отвертка все это время была то в кармане, то в рукаве, постоянно мешалась. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний, данных ФИО12 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из ... к своему знакомому ..., в общежитие по адресу: ..., комната ..., в вечернее время пришел знакомый ..., которого также зовут К, , с которым он познакомился и на следующим день с последним направился в «наливайку», которая расположена на ООТ «...», где выпили водки каждый, затем вышли на улицу покурить, время было обеденное. На улице К, увидел двух несовершеннолетних парней, которые заходили во двор, у одного из них был в руках мобильный телефон. К, сказал, давай подойдем к парням и попросим покурить, на что он согласился, они подошли к парням, он спросил сигарету, на что парни ответили, что сигарет нет, а К, стал просить у парня позвонить телефон, сказав, чтобы тот дал телефон по-хорошему, парень запаниковал, но ничего не ответил, также К, требовал денежные средства. К, вытащил из кармана отвертку и засунул в рукав, при этом все это видели, К, стал размахивать отверткой, после этого, держа в одной руке отвертку, стал просматривать карманы одного из парней, нашел мобильный телефон, вытащил его. Он в это время проверял карманы второго парня, нашел у того мобильный телефон, но поскольку экран телефона был разбит, не стал его брать, положил обратно в карман. После того, как К, вытащил мобильный телефон у парня, они побежали в сторону ..., мобильный телефон был у К, , последний уехал на самокате, куда точно, не знает, подумал, что в ломбард либо «наливайку», после этого не видел К, . Угрозы отдать мобильный телефон и другие ценные вещи высказывал К, отвертку у К, он видел ранее, она выпала у того из кармана, когда они решили подойти к несовершеннолетним, К, ему ничего не говорил о том, что будет угрожать отверткой, он этого не знал. Угрожал отверткой только К, . Он проверял карманы второго из парней на наличие ценных предметов, но обнаруженный мобильный телефон брать не стал, так как тот не представлял ценности. Все это делал, так как боялся К, , потому что не знал, что от того можно ожидать, находился в состоянии алкогольного опьянения, и он с тем только познакомился (Т.2 л.д.50-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что давал такие пояснения в алкогольном опьянении, давал их, потому что ему сказали так говорить в дежурной части оперативники. С Долгих после «наливайки» пошел вместе, т.к. им надо было в одну сторону, в части указания отвертки оговорил Долгих, он отвертку у Долгих не видел и не знал, что у того есть отвертка, говорил о ней со слов оперативных сотрудников. Следователю и адвокату не говорил, что его попросили оговорить Долгих. С Долгих о совершении какого-либо преступления не договаривались, как Долгих похитил телефон, не видел, когда ушли с места происшествия, также в руках у Долгих телефон не видел. Он брал телефон ФИО2, потому что хотел позвонить, но экран телефона был разбит или телефон разряжен, поэтому позвонить не смог, цели похитить, забрать телефон у него не было. То, что он останавливал Долгих, чтобы тот не совершал в отношении потерпевших свои действия, перестал разговаривать с «малолетками», имело место. Вырученными деньгами от продажи мобильного телефона Долгих с ним не делился. С показаниями потерпевших согласен, в том числе с пояснениями о том, что он говорил Долгих убрать отвертку, поскольку отвертку увидел у Долгих, о чем сейчас вспомнил, оперативный сотрудник ничего ему про отвертку не говорил. Таким образом, сам видел отвертку у Долгих, последний держал отвертку в руках, когда разговаривал с потерпевшими, ручка отвертки была в руках Долгих, а железной частью направлена вниз, о чем спрашивал Долгих потерпевшего, не слышал, т.к. стоял позади них. Он в этот момент разговаривал со вторым потерпевшим. Относительно описания действий Долгих в оглашенных показаниях говорил правильно. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО12 в качестве обвиняемого, следует, что раннее данные показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает частично, поскольку угроз несовершеннолетним он не высказывал, отверткой не угрожал, о том, что отвертку будет использовать К, , не знал. Признает в части того, что пытался совместно с К, забрать имущество несовершеннолетних (Т.2 л.д.58-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что подтверждает данные показания частично, не подтверждает в части указания, что договорился совместно с Долгих похитить имущество потерпевших, давал такие пояснения, т.к. был в алкогольном опьянении, не соображал, что говорит, по какой причине не отказался от дачи показаний, не помнит. Он видел и слышал, что Долгих разговаривает с потерпевшими, но как забирает имущество, не видел. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО12 в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает частично, признает в части того, что обыскивал одного из несовершеннолетних парней на предмет обнаружения каких-либо ценностей. Угроз не высказывал, о том, что ФИО11 будет высказывать угрозу, он не знал. Отвертку у ФИО11 он не видел (Т.2 л.д.67-70).

В судебном заседании ФИО12 указал, что подтверждает данные показания частично, в части указания, что осматривал одного из парней, чтобы найти ценное имущество, не подтверждает, хотел оговорить себя, думал, что так будет лучше для него и Долгих, сейчас так не считает. Он никаких преступлений не совершал, признает, что проверял карманы, чтобы удостовериться, что потерпевший говорит правду, потому что спрашивал у того, если мелочь, чтобы дать им на проезд, если бы нашел у парня деньги, то взял бы на проезд, остальное вернул, но он ничего не нашел, кроме старого разбитого телефона, который ему не понравился, телефон отдал обратно, с телефона он хотел позвонить другу, но не смог, т.к. тот не включался, его телефон тоже был разряжен. Признает, что в его действиях было что-то незаконное, он хотел найти мелочь и взять ее, но не нашел в карманах потерпевшего, нашел телефон, по которому хотел позвонить, но телефон был разряжен, поэтому вернул его, после этого они все разошлись. Отвёртку у Долгих видел, когда тот разговаривал с мальчиками, увидев отвертку, сказал Долгих, чтобы тот ее убрал и не пугал мальчиков, Долгих его послушал и убрал отвертку. В ходе очной ставки также давал показания, но подтверждает их частично, настаивает на пояснениях, данных в судебном заседании, что договоренности с Долгих, что тот будет высказать угрозы, у него не было, он не слышал, чтобы Долгих высказывал угрозы, о том, что будут осматривать карманы потерпевших, с Долгих не договаривались. С иском потерпевшего не согласен.

Суд, выслушав подсудимых, несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил суду, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.46-50, 54-56), что ДД.ММ.ГГГГ после школы вместе с другом ФИО2 находился около «...» по ..., где ему необходимо было снять денежные средства, чтобы в дальнейшем рассчитаться в магазине, когда зашли за здание «...», к ним подошли двое мужчин (в судебном заседании указал на подсудимых ФИО11 и ФИО12), которые стали требовать у них деньги, он ответил, что наличных денежных средств нет, думая, что тогда мужчины от них отстанут, вокруг людей не было, в какой-то момент ФИО11 подошел ближе и стал ощупывать его карманы, в том числе внутренние карманы куртки, которая была расстёгнута, вытащил из кармана его мобильный телефон марки «...», ключи, карточницу «...», в которой лежали запрятанные глубоко деньги – 1000 рублей, затем тот положил содержимое кармана ему в руку. Он увидел, что у ФИО11 в рукаве часть отвертки, чего сильно испугался, поскольку мужчин было двое, находились в алкогольном опьянении, от тех исходил сильный запах алкоголя, спустя несколько секунд ФИО11 высунул из рукава отвертку полностью, стал ее демонстрировать, ему было страшно, тот один раз ткнул ему отверткой в правое плечо, физическую боль он не испытал, однако ему было страшно, что мужчина может применить отвертку, мужчины требовали передать им денежные средства. Отвёртка была с черной ручкой с красными пятнами посередине, небольшая, когда ФИО11 ею махал, конец отвёртки был направлен на них. Когда ФИО11 залазил в его карманы, он сопротивления не оказывал, поскольку боялся того, опасался за свое здоровье и жизнь, не знал, что можно ожидать от этого мужчины. После того как ФИО11 убрал руки из его карманов и положил все содержимое к нему в руки, он убрал все обратно в карман. Спустя несколько минут ФИО11 снова стал прощупывать его карманы, отвертка у того также находилась частично в руке, затем вытащил руки из карманов и сказал второму мужчине, что у них ничего нет, после чего они с ФИО2 стали быстро уходить, когда отошли от мужчин, заметил, что в его кармане нет мобильного телефона, как Долгих похитил у него телефон, не видел, считал, что положил телефон ему обратно в карман. С телефона друга позвонил по номеру 112 и сообщил о том, что у него украли телефон, рассказав, как выглядели мужчины, в дальнейшем приехав в отдел полиции, куда также был доставлен мужчина, который был с отверткой и ощупывал его карманы, он того сразу узнал. Его карманы ощупывал только Долгих, второй мужчина – ФИО12, к нему не лез, но ощупывал карманы его друга, какого-либо предмета у второго мужчины не видел. Долгих махал отверткой также перед лицом его друга, при этом второй мужчина, когда это увидел, говорил Долгих, чтобы тот их не трогал, что они «малолетки», чтобы не пугал их, при этом ощупывал карманы ФИО2. Мобильный телефон ему его подарил папа около двух лет назад, стоимость составляла около 10000 рублей, в настоящее время у телефона имеются царапины на экране, повреждена окантовка оранжевого цвета, чехла и защитного стекла не имелось, в телефоне было две сим-карты оператора «...», материальной ценности не представляющие. У ФИО2, когда осматривали карманы, тоже вытаскивали телефон, но тот был разбит, поэтому, полагает, у того телефон не взяли, говорил ли что-то второй мужчина, когда доставал вещи из карманов ФИО2, не помнит, угроз в адрес ФИО2 от второго мужчины не слышал. В их присутствии мужчины не договаривались, как будут их осматривать, не может точно сказать, действовали ли подсудимые совместно, поскольку сначала ФИО12 останавливал Долгих, но потом тоже подключился, кроме того, их действия были распределены, один досматривал его, второй – ФИО2. Не убежали от мужчин, потому что у него был страх, в том числе за друга, кроме того, растерялся и то, что можно было убежать, понял уже потом. Похищенный телефон ему не был возвращен. 

Законный представитель потерпевшего ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 ее родной сын, к вранью не склонен, по характеру спокойный, на учетах не состоит. У него действительно был телефон марки «...», который приобретался отцом на день рождения, о событиях, произошедших с сыном, ей стало известно в тот же день около 15 часов, когда позвонили из ПДН, сообщив, что у сына забрали телефон, она сразу приехала в полицию. По внешнему виду сына было видно, что тот был напуган, следователю он рассказывал о событиях также, как и в судебном заседании. Телефон сыну возвращен не был, поэтому просит либо вернуть телефон, либо эквивалент его стоимости в размере 8000 рублей с учетом износа. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 пояснил суду, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.86-90), что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО1, сняв деньги в банкомате, направились по делам в магазин, расположенный по ..., вышли в переулок между двором и домом, где встретили подсудимых, которых ранее они не знали, видели впервые, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, те стали спрашивать деньги на сигареты, на что он ответил, что денег нет, надеялись с ФИО1, что мужчины от них отстанут, ФИО1 сказал, что все денежные средства на банковской карте, в это время увидел, что у первого мужчины (в судебном заседании указал на ФИО11) в руках отвертка, которую тот прикрывал рукавом олимпийки, после их отрицательного ответа на требование передать деньги, ФИО11 вытащил отвертку, демонстративно показал её им, начал размахивать у него прямо перед лицом, на уровне глаз, при этом говоря, что он за них воевал, проливал кровь, говорил это с ненавистью, из-за чего он подумал, что Долгих военнослужащий, умеет обращаться с оружием и может причинить ему вред, используя имеющуюся отвертку. Он сильно испугался и решил с тем не спорить, так как боялся за свою жизнь. Сразу после этого Долгих с отверткой приблизился к ФИО1, стал щупать карманы куртки, как внешние, так и внутренние, второй мужчина (в судебном заседании указал на ФИО12) просто стоял рядом, а затем начал осматривать его карманы. Он не убегал, так как видел, что мужчины крупнее него, старше, и, тем более, первый был с отверткой, поэтому опасался, что тот может применить в отношении него насилие, используя эту отвертку, сопротивления не оказывал этой же причине. Он не кричал, так как они находились во дворах, и прохожих все равно вокруг не было, считал, что это только разозлит мужчин, и те причинят ему физическую боль. ФИО12 сначала говорил ФИО11, чтобы тот их не трогал, так как они ещё дети, но видя, что ФИО11 на эти слова никак не реагирует и продолжает ощупывать карманы ФИО1, ФИО12 подошел к нему ближе и начал ощупывать уже его карманы. Из кармана спортивных штанов ФИО12 взял его мобильный телефон, тот был заблокирован, ФИО12 стал спрашивать, знает ли он пароль, на что он ответил утвердительно, поскольку это его телефон, но тому пароль не скажет, при этом выхватил телефон из рук, все происходило очень быстро, мужчина на это не отреагировал агрессией, только немного пошатнулся и отошел от него, после этого мужчина с отверткой несколько раз сказал, чтобы они дали тем денег, после чего те уйдут спать, но видя, что у них ничего нет, мужчины сказали стоять им на месте, а сами поспешно начали уходить. Они с ФИО1 пошли в противоположную сторону, через некоторое время последний сказал, что из кармана пропал мобильный телефон, тогда он предложил вызвать полицию. Его карманы ощупывал только ФИО12, который был без отвертки, второй мужчина с отверткой ощупывал карманы его друга и с ним контакта не имел. Когда Долгих начал делать рукой с отверткой круговые движения перед ними, ФИО12 говорил тому, чтобы он не пугал маленьких, что у них нет денег. Он сильно испугался, с детства боязнь людей в алкогольном опьянении, также испугался отвертки. В ходе предварительного следствия проводилось опознание, ему предъявляли обоих подсудимых, которых он опознал, ФИО12 ему угроз не высказывал, физическую силу не применял. Он не слышал, чтобы подсудимые договаривались о действиях в отношении них, полагает, что Долгих достал отвертку, чтобы показать, что он главный и чтобы они должны были отдать тому деньги. 

Законный представитель потерпевшего ФИО3 пояснила суду, что ФИО2 ее сын, по характеру спокойный, беспроблемный, на учетах нигде не состоит, никогда не врет. В день событий видела сына, он был напуган, его допрашивали в ее присутствии, о произошедших событиях он рассказывал следователю так же, как в судебном заседании. Требований материального и морального характера не имеют. Опознание с участием сына проводилось в присутствии ее мужа.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 его сын, охарактеризовать его может с положительной стороны, никогда не замечал за тем лжи. ДД.ММ.ГГГГ он был в рейсе по работе и попросил сына купить антифриз, около 13.30 ч. или позже сын позвонил с телефона своего друга – ФИО2, сообщив, что вблизи гостиницы «...» по пути до магазина двое мужчин забрали у него мобильный телефон марки ... Блэк, при этом один из мужчин демонстрировал отвертку и прикасался отверткой, мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Более подробности не расспрашивал. Полагает, что сын с другом очень испугались, так как те неконфликтные и не вступили бы с взрослыми пьяными мужчинами в противодействие, они бы просто не справились с теми. Когда ему позвонил сын и рассказал о случившемся, он сказал обратиться сыну в полицию, после чего сын позвонил в службу 112. Мобильный телефон, который находился в пользовании сына, он приобретал в виде подарка сыну около 2 лет назад, цена тогда составляла 10000 рублей, в телефоне стояла также сим-карта оператора «...» и сим-карта оператора «Теле-2», которые приобретал сын. Похищенный мобильный телефон представляет материальную ценность, в связи с чем ему причинен ущерб на указанную выше сумму, сим-карта материальной ценности для него не представляет. На телефоне отсутствовал чехол, защитное стекло, а также карта-памяти. (Т.1 л.д.76-79)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «... 115», в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут от оперативного дежурного поступила информация, что двое мужчин, находясь вблизи ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, отобрали у несовершеннолетнего парня мобильный телефон, на одного из мужчин имелась ориентировка. Прибыв по указанному адресу, увидели мужчину, подходящего по приметам, которому сказали подойти к патрульной машине, но мужчина на просьбу не отреагировал и направился в сторону маршрутного такси, после чего он вышел из автомобиля и повторил в адрес мужчины информацию, тот развернулся и начал убегать в противоположную сторону, он сразу побежал за мужчиной, догнав того во дворах, убедился, что у мужчины при себе имеется отвертка в кармане штанов, затем с мужчиной проследовали к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции, мужчина назвался как Долгих, в присутствии понятых у последнего были изъяты личные вещи, составлен протокол личного досмотра, после чего тот доставлен в отдел полиции. (Т.1 л.д.110-112) 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования «ОК 1» совместно с ФИО5, примерно в 14.50 ч. им поступила информация от оперативного дежурного, что на гостинице «...» у несовершеннолетнего двое неизвестных мужчин при помощи отвертки завладели телефоном, также дав ориентировку на данных мужчин. Примерно в 15 часов 40 минут они увидели, как неизвестный мужчина переходит дорогу на запрещенный сигнал светофора вблизи ..., ФИО5 сказал данному мужчине подойти, но тот не отреагировал и направился в другую сторону, напарник вышел из машины и вновь сказал мужчине подойти, на что последний развернулся и начал убегать, ФИО5 побежал следом, затем вернулся вместе с данным мужчиной, сказав, что у того торчит отвертка, рядом находились сотрудники ППС, которым они сказали, что мужчина подходит по описанию, на что те подтвердили, что это мужчина с ориентировки, который ограбил несовершеннолетнего на гостинице «Северная», в отношении мужчины были применены спец. средства – наручники, после чего поехали в отдел полиции для составления протокола личного досмотра, в присутствии понятых провели личный досмотр, составили соответствующий протокол. Мужчина представился как ФИО11, сопротивления последний не оказывал, в пояснениях путался, от того исходил запах алкоголя. (Т.1 л.д.113-15)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут находился в закусочной «Наливайка», расположенной по адресу: ..., ул. ..., находясь в указанном месте, к нему обратился ФИО11 с просьбой купить тому водки, потому что у самого нет денег, он не отказал и купил Долгих водки. Долгих был одет в куртку светлого цвета, спортивные штаны бордового цвета, кепку темного цвета, из особенностей внешности: у того частично сбрита одна из бровей. ДД.ММ.ГГГГ Долгих был с мужчиной, который ему не известен, на вид 30-40 лет, в куртке черного цвета, джинсах, он с данным мужчиной не знакомился. Долгих поделись с мужчиной водкой, последний сообщил, что у того есть выигрышный лотерейный билет на 150 руб., что они с Долгих пошли его обналичить, чтобы выпить. После чего он пошел на выход из закусочной, Долгих с мужчиной также пошли за ним, на выходе их встретили сотрудники полиции и стали проверять документы, после чего отпустили, он пошел домой, а Долгих с мужчиной обратно в «наливайку». В тот день больше в закусочную не заходил, Долгих с другом не видел. Когда ДД.ММ.ГГГГ встретился в закусочной с Долгих, припомнил, что тот ранее неадекватно себя вел, на что тот ответил, что у него и сейчас с собой отвертка, похлопав себя по груди. Саму отвертку он не видел. (Т.1 л.д.117-119)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце сентября 2023 года, точную дату не помнит, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО12 и попросился пожить у него 2-3 дня, находился в поисках работы. Он не отказал ФИО12, тот приехал к нему в дневное время, в вечернее время к нему пришел Долгих, который попросился переночевать, т.к. у него находился ФИО12, то он познакомил последнего с Долгих, затем они все вместе легли спать. Проснувшись на следующий день, он дал ФИО12 и Долгих лотерейный выигрышный билет, те пошли получать денежные средства по данному билету, чем те планировали заниматься в дальнейшем, не знает. Вечером того же дня ФИО12 пришел один, без Долгих, он не спрашивал, где последний, ФИО12 был в алкогольном опьянении, когда пришел, сразу лег спать, после того, как проспался, ушел из его комнаты. О факте нападения ФИО12 и Долгих на несовершеннолетних ему ничего не известно. ФИО12 может охарактеризовать посредственно, близко его не знает, в целом, Вахрушев всегда спокойный, Долгих также может охарактеризовать посредственно, когда выпивали с последним, ему показался Долгих заполошным. (Т.1 л.д.123-125)

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ее сына ФИО1 было совершено преступление. На ООТ «... ...» забрали телефон марки «...» 4900 про в корпусе черного цвета с оранжевыми полосками. Телефон был куплен около 2-х лет назад за 10000 рублей. Ущерб оценивает в 5000 рублей, значительным не является. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных к ответственности. (Т.1 л.д.17)

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что двое мужчин у несовершеннолетнего отобрали телефон по адресу ..., прибыв по адресу, был остановлен мужчина, который представился как ФИО11, при себе у данного гражданина находилась отвертка, о чем сообщалось в приметах. ФИО11 был доставлен в отдел полиции по подозрению в грабеже. (Т.1 л.д.18)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъяты телефон «Самсунг» черно-серый, отвертка черная с красными вставками. (Т.1 л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: .... К протоколу прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.29-34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, распложённого вблизи ... по проспекту ... в Дзержинском районе г. Новосибирск. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности к нему с другом ФИО2 подошли двое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которых в руке была отвертка, которую тот демонстрировал перед ним и его другом, а один раз ткнул острием ему в куртку, а после он обнаружил, что у него попал телефон, также перед пропажей мужчина с отверткой доставал из кармана его телефон. К протоколу прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.35-40) 

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал одного из мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ напали на него и ФИО1, один из мужчин угрожал отверткой, после чего забрал у ФИО1 мобильный телефон. Мужчина самостоятельно проверял карманы ФИО2 на наличие денежных средств и ценных предметов, обнаружил в кармане мобильный телефон, увидев, что экран мобильного телефона разбит, положил его обратно в карман. Опознал мужчину по голосу, кистям рук, внешним признакам, растительности на лице. Также он был одет в темные джинсы. Результат опознания – ФИО12 (Т.1 л.д.106-109)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 коробки из-под мобильного телефона марки «...». (Т.1 л.д.128-131)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - коробки из-под телефона марки «...», и технические характеристики телефона. (Т.1 л.д.132-136)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- отвертки, длиной 196 мм, состоящей из ручки и стержня с ребристой рабочей частью. Ручка изготовлена из полимерного материала черного цвета, в поперечном сечении круглой формы, тип ручки отвертки является изоляционным, длина 160 мм, наибольший диаметр 21 мм. Стержень изготовлен из металла серого цвета, длина 100 мм, наконечник отвертки имеет вид крестообразный, на стержне надпись «CHORME-VANADIUM». Рабочая часть отвертки имеет форму прямая крестовая, длина 5 мм. На ручке и прилегающей к ней части стержня имеются наслоения вещества коричневого цвета. (Т.1 л.д.137-143)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробки от мобильного телефона марки «Blackview», отвертки с красными вставками. (Т.1 л.д.144)

- протоколом явки с повинной ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находился в районе остановки «...», находящейся в г. Новосибирске, с малознакомым ему В., они зашли во двор за дом, в котором расположен ..., точный адрес не помнит, и встретили незнакомых ему парней. Они у тех спросили мелочи на проезд, те ответили отказом, после чего он обнялся с одним из них, вытащив из правого кармана сотовый телефон «смартфон», данный человек даже ничего не понял, и они с В. ушли дальше по улице. В. был не в курсе, что он вытащил сотовый телефон, и они с ним распрощались. После чего он пошел на остановку «...» для того, чтобы доехать до «...» где на остановке имеется ломбард. Данный телефон он сдал в ломбард за 1700 рублей. Когда они завернули за ..., хочет дополнить, что В. дал в руки ему отвертку, так как он искал у себя по карманам куртки документы, все это было на ходу и уже к тем парням он подошел с отверткой в руках. Данным предметом он не угрожал и никаких действий не производил, она нужна была для того, чтобы прикрутить дверцу шкафа знакомой В., которую он не знает. (Т.2 л.д.31)

- явкой с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке «...» возле .... Увидел ранее ему незнакомого человека, тот представился, как В., тому было плохо, сказал, что с «похмелья», они зашли в подвальчик «наливайка» возле ..., выпили несколько раз за его счет, после пошли покурить на улицу, потом он пошел в сторону школы к своей знакомой, чтобы прикрутить дверки шифоньера, так как она его попросила при встрече где-то час назад, на встречу им шли ранее незнакомые парни, они спросили у тех закурить, на что те ответили, что не курят, он обнял, как бы прощаясь по дружески, одного из них и левой рукой вытащил из кармана сотовый телефон, марку не помнит, парень даже не заметил этого, после он пошел прямо, В. пошел в сторону Наливайки, а ребята на остановку «... ...». Данный телефон он сдал в ломбард на остановке «...» за 1700 рублей, деньги потратил на собственные нужды, своими действиями он совершил кражу, в содеянном раскаивается. (Т.2 л.д.32)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 И ФИО11, согласно которому ФИО12 пояснил, что с ФИО11 состоит в нормальных отношениях. Когда они совместно с ФИО11 подошли к несовершеннолетним, не видел у ФИО11 в руках отвертку, когда выходили вместе с тем из «наливайки», также отвертки в руках ФИО11 не видел. Показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, не помнит, был в алкогольном опьянении, был задержан возле «наливайки», защитник при допросе присутствовал, но он был пьяный, во время допроса следователь изложил обстоятельства произошедшего, и он подтвердил, потому что следователь пообещал его отпустить, до допроса выпил около 1 литра водки и около 3 л пива.

ФИО11 пояснил, что с ФИО12 знаком, состоят в нормальных отношениях, когда они вышли из «наливайки», не видел, была ли у ФИО12 отвертка, у него при себе в кармане куртки была отвертка, возможно, потерпевшие ее видели в момент, когда доставал мелочь из своих карманов. (Т.2 л.д.73-77) 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО11 и ФИО12 в совершении указанных преступлений, что подтверждается последовательными и категоричными пояснениями несовершеннолетних потерпевших: ФИО1 о том, что во дворе дома по ..., где проходил вместе с другом ФИО2, к ним подошли ранее незнакомые мужчины - ФИО11 и ФИО12, которые стали требовать деньги, после их отказа, ФИО11 стал проверять его карманы, вытаскивая вещи, при этом ФИО11 вытащил отвертку, которая находилась у того в рукаве, стал размахивать данной отверткой, ткнул его данной отверткой в плечо, он сопротивления не оказывал, так как опасался мужчин, второй мужчина – ФИО12 прощупывал карманы его друга, в дальнейшем они ушли от данных мужчин, при этом у него из кармана пропал мобильный телефон, в связи с чем он обратился с полицию, указав приметы данных мужчин; и ФИО2, который также указал, что, находясь совместно с ФИО1, к ним подошли ФИО11 и ФИО12, которые стали спрашивать у них деньги, после того, как они ответили отказом, ФИО11 вытащил из рукава отвертку, демонстративно показал им, став ею размахивать, после чего приблизился к ФИО1 и стал осматривать содержимое карманов, а к нему подошел ФИО12, который также осмотрел его карманы, достал мобильный телефон, который он в дальнейшем выхватил у ФИО12 из рук, затем ушли от данных мужчин, через некоторое время ФИО1 сообщил, что пропал мобильный телефон; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын с телефона своего друга ФИО2, сообщив об обстоятельствах, при которых был похищен мобильный телефон, также от сына ему известно, что у одного из мужчин при себе имелась отвертка; показаниями законных представителей потерпевших – ФИО4 и ФИО3, указавших, что о произошедшем им стало известно от детей, пояснивших каждая в отдельности, что увидев ФИО1 и ФИО2, по внешнему виду те были напуганы. 

Показания несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 согласуются как между собой, так и с пояснениями свидетелей, а именно: ФИО5 и ФИО6, указавших, что получив информацию, что двое мужчин отобрали у несовершеннолетнего парня мобильный телефон, по ориентировке на ... был задержан ФИО11, который изначально попытался скрыться, и у которого при личном досмотре была обнаружена отвертка; ФИО7, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в закусочной по ..., где также был ФИО11 с парнем лет 30-40, при этом в ходе разговора ФИО11 говорил, что при себе имеет отвертку; ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО12 с целью пожить некоторое время, также к нему пришел ФИО11, попросившись переночевать, он познакомил ФИО12 с ФИО11, переночевав, на следующий день ФИО12 и ФИО11 ушли, в вечернее время ФИО12 вернулся один, без ФИО11, о нападении на несовершеннолетних ФИО12 не рассказывал.

Указанные пояснения потерпевших не имеют существенных противоречий в части описания действий ФИО12 и ФИО11, соответствуют пояснением свидетелей, письменным материалам дела, в частности, протоколу предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознал ФИО12 как одного из мужчин, напавших на них с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО11, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята отвертка, которая в дальнейшем осмотрена в установленном порядке и признана вещественным доказательством; протоколами осмотров места происшествия – участка местности вблизи ..., при этом участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на данном участке, находясь с ФИО2, к ним подошли двое мужчин, у одного из которых при себе была отвертка.

Приведенные доказательства также согласуются с пояснениями самих подсудимых в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно: пояснениями ФИО11, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи ... вместе с ФИО12, где встретил несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2, при этом у него при себе имелась отвертка, в ходе общения с последними завладел мобильным телефоном ФИО1, который в дальнейшем продал, потратив денежные средства на собственными нужды; пояснениями ФИО12, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО11, с которым познакомился накануне через общего знакомого, во дворе, встретив потерпевших, по предложению ФИО11 подошли к тем, после чего ФИО11 потребовал денежные средства, а также последний стал просматривать карманы одного из парней, при этом удерживая отвертку в руках и размахивая ее, а он проверил карманы второго парня, но обнаруженный мобильный телефон не представлял материальной ценности, в связи с чем он никакое имущество не забирал. 

Первоначальные показания ФИО11, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, о том, что он никакое преступление не совершал, мобильный телефон у несовершеннолетних похитил ФИО12, а также, что последний в ходе разговора с потерпевшими жестикулировал и махал отверткой, при этом никаких угроз никому не высказывал, а также пояснения ФИО11 в суде о том, что в сговор ни с кем не вступал, угроз не высказывал, отвертку не демонстрировал, а телефон у ФИО1 похитил тайно, в связи с чем в его действиях содержатся признаки кражи, а также пояснения ФИО12, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, что у ФИО11 отвертку не видел, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как способы защиты ФИО11 и ФИО12, избранные каждым из них на определённой стадии производства по делу с целью избежать либо уменьшить ответственность за содеянное, при этом сам ФИО11 в ходе предварительного следствия, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, стал указывать на иные обстоятельства содеянного, частично признавая свою вину в хищении телефона и преуменьшая свою роль в совершенном преступлении, а также в суде не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и первоначальные пояснения в качестве обвиняемого, где отрицал свою причастность к содеянному, указав, что давал такие показания с целью уйти от уголовной ответственности, кроме того, был в нетрезвом состоянии, оговорил ФИО12; так и ФИО12 подтвердил показания в части, признав, что отвертку у ФИО11 видел, когда тот разговаривал с потерпевшими. Таким образом, и ФИО11, и ФИО12 меняли свои пояснения в зависимости от занимаемой каждым из них позиции защиты по делу, как в целях преуменьшения свой роли в содеянном, так и с целью помочь друг другу.

Приведенные показания ФИО12, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.2 л.д.50-53, 58-60) о том, что по предложению ФИО11 подошли к парням, после чего ФИО11 стал требовать деньги, при этом вытащил отвертку, которой размахивал, затем стал осматривать карманы одного из парней, а он в это время проверял карманы второго парня на наличие ценных предметов, суд признает достоверными, оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, как об этом заявлял ФИО12, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе указанных допросов принимал участие защитник-адвокат, каких-либо замечаний и дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало, а заявления ФИО12 в суде, что такие пояснения давал, так как был в алкогольном опьянении, суд расценивает как данные с целью опорочить доказательства, предоставленные органом предварительного следствия, кроме того, в суде после оглашения данных показаний ФИО12 также указывал, что пояснения о наличии отвертки давал со слов оперативных сотрудников, сам отвертку не видел, следователю и адвокату не говорил, что его попросили оговорить Долгих, однако в дальнейшем стал пояснять, что оперативный сотрудник ничего про отвертку не указывал, вспомнил, что сам видел отвертку в руках, относительно описания действий в оглашенных показаниях говорил правильно. 

Вся совокупность действий ФИО11 и ФИО12 в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что подсудимые действовали совместно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом. 

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13-30 до 14-30, находясь на участке местности вблизи ..., увидели несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и у них возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества, находящегося при несовершеннолетних, реализуя который, они вступили в предварительный сговор на открытое хищение их имущества, и действуя согласно распределённым ролям, они подошли к ФИО1 и ФИО2, высказав требование о передаче принадлежащего имущества, однако, ФИО11, действуя самостоятельно, выйдя за пределы предварительного с ФИО12 сговора, напал с целью завладения чужим имуществом, достав имевшуюся при себе отвертку, которую стал использовать в качестве оружия, направляя острием к потерпевшим, а также совершая движения, имитирующие нанесение ударов, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в то же время ФИО12, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО11 на грабеж, реализовывал их общий умысел на открытое завладение чужим имуществом, в связи с чем осматривал карманы одежды ФИО2, однако не найдя для себя ценного имущества, не довел свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, между подсудимыми ФИО11 и ФИО12 был предварительный сговор на завладение имуществом потерпевших путем грабежа, т.е. открытого хищения имущества, вопреки этой договоренности, в результате эксцесса исполнителя ФИО11 завладел имуществом ФИО10, находящегося в пользовании несовершеннолетнего ФИО1, путем разбоя, о котором предварительного сговора между подсудимыми не было, а ФИО12, не выходя за рамки предварительного сговора, совершил покушение на грабеж, поскольку его и их общим с ФИО11 умыслом не охватывалось нападение в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно ст.14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст.36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Вывод о наличии в действиях ФИО11 эксцесса исполнителя, основывается как на анализе показаний ФИО12, который не смотря на противоречивость своих показаний, всегда категорично пояснял, что сам никаких угроз потерпевшим не высказывал, о том, что ФИО11 будет использовать отвертку, не знал, о ее демонстрации они не договаривались, так и пояснений несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые указывали, что, несмотря на то, что в их присутствии мужчины не договаривались, как будут их осматривать, однако, ФИО11 осматривал карманы одежды ФИО1, а ФИО12 – ФИО2, при этом, когда ФИО11 стал демонстрировать отвертку и размахивать ею, ФИО12 стал останавливать ФИО11, говорил тому убрать отвёртку и не пугать парней. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными, оснований для оговора указанными лицами подсудимых, судом не установлено, не указано таких обстоятельств и самими подсудимыми ФИО11 и ФИО12 Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что угрозы никакие не высказывал, отверткой никому из потерпевших не угрожал, просто держал ее в руке, цели напугать кого-то не имел, на потерпевших отвертку не направлял, а телефон похитил бесцельно в тот момент, когда потерпевший не видел его действий, в связи с чем совершил кражу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, спустя короткий промежуток времени после совершения в отношении ФИО1 и ФИО2 преступления, не зная о том, будет ли установлено виновное лицо, законный представитель ФИО1 – ФИО4 сообщила об обстоятельствах хищения телефона у ее несовершеннолетнего сына, кроме того, сам ФИО1 посредством телефонного звонка на номер службы 112 сообщил о случившемся, назвав приметы нападавших мужчин, в том числе указав о наличии отвертки у одного из мужчин, и спустя непродолжительное время в ходе патрулирования сотрудниками полиции был замечен вблизи места преступления на ... ФИО11, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него была изъята отвертка, и в судебном заседании при осмотре данной отвертки потерпевшие ФИО1 и ФИО2 опознали данную отвертку как ту, что была у ФИО11 в момент нападения. Кроме того, каждый из несовершеннолетних потерпевших, как на предварительном следствии, так и в суде поясняли, что опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку мужчин было двое, от них исходил запах алкоголя, не знали, что можно ожидать от мужчин, ФИО11 не только демонстрировал отвертку, но и один раз ткнул ею в плечо, в связи с чем было страшно, что ФИО11 может применить к ним данную отвертку. 

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что его действия в части завладения имуществом ФИО1 носили тайный характер, поскольку изначально проверив карманы потерпевшего, отдал тому все обратно, а уже потом незаметно вытащил из кармана телефон, в то время как потерпевший ФИО1 этого не заметил, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО11 завладел имуществом ФИО1 путем разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия – отвертки, и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, тот факт, что непосредственно в момент изъятия телефона несовершеннолетний ФИО1 не видел данных действий, не влияет на юридическую квалификацию содеянного ФИО11

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. 

Согласно абзацу 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание, что при нападении на несовершеннолетних потерпевших с целью подавления воли к сопротивлению был использован предмет в виде отвертки, обладающей колющими свойствами, который ФИО11, удерживая в руке, демонстрировал как ФИО1, так и ФИО2, одновременно направляя острием к потерпевшим, что свидетельствует об угрозе насилия, опасного для жизни и здоровья, которая является элементом объективной стороны разбоя.

Такая демонстрация предмета, обладающего колющими свойствами, - отвертки несовершеннолетним потерпевшим, которые в сложившейся обстановке, с учетом места нападения – участок местности во дворе дома в отсутствие прохожих лиц, возраста нападавшего – взрослого мужчины, который был совместно с другим взрослым мужчиной – ФИО12, возраста потерпевших – несовершеннолетние лица, учащиеся школы, реально опасались за свои жизнь и здоровье, свидетельствует о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применении предмета, используемого в качестве оружия.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого ФИО11, который целенаправленно проследовал к несовершеннолетним лицам, находясь на участке местности во дворе доме в отсутствие иных лиц, физического превосходства ФИО11, указывает на спланированный характер действий и что все его действия были направлены на нападение с целью завладения его имуществом. 

С учетом применения предмета – отвертки, обладающей колющими свойствами, обстановки на месте преступления, поведения и физического превосходства ФИО11 потерпевшие возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не стали оказывать сопротивление в момент, когда ФИО11 осматривал карманы одежды несовершеннолетнего ФИО1, а ФИО12, действовавший в это время согласно ранее возникшему совместному умыслу на грабеж, осматривал карманы несовершеннолетнего ФИО2. 

Завладев имуществом, находившимся при несовершеннолетнем ФИО1, ФИО11 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, продав в ломбард, а вырученные денежные средства от продажи телефона потратил на собственные нужды, а ФИО12 не довел свой преступный умысел, направленный на грабеж по независящим от него обстоятельствам. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО12 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, не смотря на то, что в процессе реализации данного умысла ФИО11 вышел за рамки общего с ФИО12 преступного умысла, при этом преступные действия совершались ими одновременно, в рамках заранее достигнутой договоренности и согласно распределению ролей; после выполнения каждым из них объективной стороны совершаемого преступления они совместно покинули место преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из действий ФИО11, поскольку судом установлено, что предварительный сговор между подсудимыми был на совершение грабежа, а разбойное нападение совершено ФИО11 за рамками совместного преступного умысла с ФИО12, в результате эксцесса. 

При описании преступного деяния следователем указано, что преступление ФИО11 и ФИО12 совершено в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако как следует из материалов дела и установлено судом на основании документов, удостоверяющих личность ФИО1, датой рождения последнего является ДД.ММ.ГГГГ г.р., что признается судом технической ошибкой в указании даты рождения потерпевшего, таким образом, суд полагает возможным уточнить и указать в описательной части преступного деяния дату рождения потерпевшего ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, суд считает, что данные уточнения не нарушают право ФИО11 и ФИО12 на защиту и не нарушают требований ст.252 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, однако с учетом вышеприведенных судом доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО11 следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия проведены судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых:

от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО12 .... (Т.1 л.д.149-152) 

от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО11 .... (Т.1 л.д.159-162) 

Принимая во внимание указанные заключения, данные надлежащими экспертами, а также данные о личности каждого из подсудимых, их поведение во время совершения преступления, и в процессе судебного заседания, где они последовательно и логично отвечали на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО11 и ФИО12 совершили преступление в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Суд учитывает данные о личности ФИО11, который является гражданином РФ (Т.1 л.д.199-203); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.213); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.215); согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... имеет регистрацию по адресу: ..., проживает по адресу: ..., по месту проживания характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.217); является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Колыванского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО11, суд признает частичное признание вины в части хищения имущества потерпевшего, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого ФИО11, ....

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО11, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости ФИО11 по приговорам Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжкого и средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы. В соответствии с требованиями ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива – особо опасный.

Суд учитывает данные о личности ФИО12, который является гражданином РФ (Т.2 л.д.78-79); не судим (Т.2 л.д.80-81); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» ... г., (Т.2 л.д.88); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.2 л.д.90); согласно справке-характеристике УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по ... по месту проживания характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.92)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем указания на свою роль и роль ФИО11 в преступлении, состояние здоровья подсудимого ФИО12, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено. 

Органами следствия при описании преступного деяния указано, что ФИО11 и ФИО12 пребывали в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако в качестве отягчающего обстоятельства данное состояние в соответствии с положениями ч.1.1. ст.63 УК РФ указано не было, в связи с чем суд, не смотря на то, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 указывали, что от ФИО11 и ФИО12 исходил запах алкоголя и сами подсудимые не отрицали, что употребляли алкоголь и находились в состоянии опьянения, не учитывает данное обстоятельство как отягчающее. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, а так же в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание ФИО11 и ФИО12 в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию, назначаемому каждому из подсудимых, требований ст.64 УК РФ, а в отношении назначаемого наказания ФИО11 также требований ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы ФИО11 и изоляции его от общества. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО12, имеющего постоянное место жительства, несудимого, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве, наличие которого установлено в действиях ФИО11, условное наказание не назначается. 

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступлений, роль каждого из подсудимых в совершенном каждым преступлении, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства деяний, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного как ФИО11 так и ФИО12 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении ФИО11 наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО12 суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО11 следует назначить к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное положение подсудимых, фактические обстоятельства содеянного, суд считает нецелесообразным назначение каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Потерпевшим ФИО10 в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в установленном порядке заявлены не были, что не препятствует постановлению приговора, поскольку не лишает его права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Защиту ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов ..., и процессуальные издержки составили 14800,80 рублей и 12300 рублей соответственно.

В соответствии со ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд, выслушав мнение каждого из подсудимых, указавших каждый в отдельности, что не согласны выплачивать, т.к. нет денежных средств, принимая во внимание состояние здоровья каждого из них, сведения об их имущественной несостоятельности, считает возможным освободить ФИО11, и ФИО12 от уплаты процессуальных издержек, оплатив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу. 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО12 обязанности: 

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона марки «...», хранящуюся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ..., номер записи в книге учета 4059 – продолжать хранить при уголовном деле; 

- телефон «Самсунг», хранящийся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ..., номер записи в книге учета 4059 - возвратить по принадлежности ФИО11; 

- отвертку с красными вставками, хранящуюся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ..., номер записи в книге учета 4059 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные в праве в течение 15 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина