РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

06.12.2016 года в 14.15 в 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 39629 г/н *, совершил столкновении с автомобилем Форд Фокус государственный знак **, под управлением водителя ФИО4, который после столкновения отскочил на стоящий автомобиль ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак *** регион, который принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0365559301

12.12.2016 года потерпевшая ФИО2, как собственник одного из поврежденных транспортных средств (автомобиль ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак ***) направила в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

28.12.2016 года ПО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 38800 рублей.

29.12.2016 года ФИО5 самостоятельно осуществила организацию осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля, ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак ***. ИП * «Агентство независимой оценки «Аргумент» составил акт осмотра транспортного средства № 771/16-1, а также подготовил заключение № 771/16-1 от 29.12.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение № 771/16у-1 об утрате товарной стоимости. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54670,98 рублей, утрата товарной стоимости составила 11025 рублей. При этом ФИО2 из собственных средств оплатила стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей.

15 мая 2017 года ФИО2 направила в адрес страховой компании претензию с приложением заключения независимой экспертизы, и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, а также ФИО2 в претензии предъявила требование в том числе о выплате неустойки

23 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 21325 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать с него страховое возмещение по договору, которое по ее расчетам составляет 11570 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком её прав, как потребителя, длительным неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 7785 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, понесенные ею судебные расходы в размере 11200 рублей, неустойку в общей сумме 41118,75 рублей за период с 02.01.2017 года по 29.05.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части определения размера неустойки, полагал, что размер должен быть увеличен, поскольку неустойка должна быть взыскана до даты вынесения судом решения по делу, размер неустойки с 25.05.2017 года по 03.08.2017 года составляет 8099 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений касательно заявленных требований суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истицу автомобилю ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак ***, подтвержден представленными в дело справкой о ДТП от 06.12.2016 года (л.д.9, 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 (л.д. 8).

Вина ФИО3 установлена органами полиции. Факт нарушения ФИО3 п. 6.13 ПДД им не оспаривался. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Механические повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения. 

Дорожно-транспортное происшествие имело место сучастиемтрехтранспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0365559301.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. 

В ответ на направленное 12.12.2016 года заявление истцом в адрес ответчика о выплате страхового возмещения 28.12.2016 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 38800 рублей, тем самым фактически признав ДТП страховым случаем.

Вместе с тем ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы, не обосновал размер произведенной страховой выплаты. 

В соответствии с п. 3. 12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431 – П, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость этой независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО2 по организации независимой оценки поврежденного автомобиля ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак ***, суд считает необходимыми и правомерными

Согласно заключению независимой экспертизы № 771/16-1 и № 771/16у-1 от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54670,98 рублей, величина утраты товарной стоимости 11025 рублей (л.д.33-56, 16-32).

Специалисты, подготовившие отчет об оценке, имеют соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалистов подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистами был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки на день наступления страхового случая, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки. Использован лицензионный программный продукт.

Повреждения транспортного средства, приведенные в отчете, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице.

При отсутствии со стороны ответчика, занявшего пассивную позицию в осуществлении процессуальных прав и обязанностей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный выше отчет об оценке судом признается соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Расходы (убытки) истца по оценке ущерба составили: 6000 руб. – оплата услуг оценщика (л.д.57). 

Такие расходы истицы в соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО являются убытками истца.

После получения отчета об оценке ущерба, 15.05.2017 г. истец направил страховщику претензию с приложением указанного отчета и иных, предусмотренных Правилами ОСАГО документов (л.д. 15,59). 

23.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21325 рублей (л.д. 12).

Однако размер выплаченного страхового возмещения не соответствовал размеру стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости указанным в заключении независимой экспертизы. Учитывая, что ответчик не представил возражений касательно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, результаты данной экспертизы не оспорил, в пользу истицы ФИО2 в возмещение ущерба с ответчика подлежит взысканию 5570,98 рублей (54670,98+11025 -38800-21325).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО,в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя порядок применения названных законоположений, Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления

Как установлено судом 28.12.2016 года ответчиком была произведена выплата части возмещения в размере 38800 рублей. 23 мая 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещение в размере 21325 рублей. Таким образом сроки выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО наделяет истицу правом требовать выплаты неустойки.

Претензия истца направленная в адрес ответчика содержала в себе также требование о выплате неустойки. Страховщик выплату неустойки не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитывалась за два периода: с 02.01.2017 года по 25.05.2017 года и с 25.05.2017 года по 29.05.2017 года. При этом в судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки определив второй период с 25.05.2017 года по 03.08.2017 года (по день вынесения решения).

За период с 02.01.2017 года по 25.05.2017 года неустойка составила 41118,75 рублей, за период с 25.05.2017 года по 03.08.2017 года неустойка составила 8099 рублей.

Суд полагает, что данный расчет арифметически неверен, поскольку истцом не правильно определена сумма, подлежащая выплате страховщиком. Так, в расчете в сумму страхового возмещения включена стоимость расходов по проведению независимой экспертизы, неверно указан срок просрочки, а также в первом периоде неверно определена дата начала и конца исчисления срока, поскольку 2 января праздничный нерабочий день, а датой оплаты части страхового возмещения является 23 мая 2017 года.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: с 10.01.2017 года по 23.05.2017 года (26895,98х1%х132)=35502,69 рублей

за период с 23.05.2017 года по 03.08.2017 года неустойка составила (5570,98х1%х73) =4066,81 рублей

Следовательно, общий размер неустойки составляет 35502,69 рублей + 4066,81 рублей =39569,50 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, в связи с чем оснований для снижения ее размера у суда не имеется.

Права ФИО2 как потребителя были нарушены страховщиком поскольку страховое возмещены было выплачено не в полном объеме. 

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Посколькустраховойслучай наступил после 01 сентября 2014 года, то положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит применению в порядке, определенном ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от разницы между суммойстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховомуслучаю, и размеромстраховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения,взысканиюв качестве штрафа подлежит 2785,49 рублей (5570,98: 2).

К судебным расходам истца суд относит её расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1200 рублей (л.д. 7) которые являются разумными, необходимыми, подтверждены документами, имеющимися в деле. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2017 года и распиской на сумму 10 000 руб от 28.05.2017 года. (л.д. 5,6). 

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации и составление процессуальных документов,участиепредставителя в судебном заседании), принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком, не представившим каких-либо возражений относительно их величины, в полном объеме в размере 10000,00 рублей. 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2117,76 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5570,98 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 39569,5 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2785,49 рублей, судебные расходы по делу 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 2117,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева