Дело № 1-1-230/2019 64RS0004-01-2019-0001025-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Жильцовой Е.В., 

с участием 

государственного обвинителя Сидоренко Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зуева Д.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Корсакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении кражи чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

06.07.2018 года в период с 07 часов 00 минут до 12 часа 00 минут ФИО2, работавший бригадиром (освобожденным) предприятий дорожного транспорта 5-го разряда железнодорожного вокзала г. Балаково в помещении служебного кабинета начальника железнодорожного вокзала г. Балаково, расположенного по адресу: 

<

...>, предложил ФИО1, работающему начальником железнодорожного вокзала г. Балаково, совместно совершить хищение лома алюминия марки А-2, общим весом 0,335 тонн, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», на что ФИО1 ответил согласием, и они из корыстных побуждений договорились о совместном совершении хищения, вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

После этого, осуществляя указанные совместные преступные намерения, 06 и 10 июля 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 давал указание подчиненным работникам железнодорожного вокзала г. Балаково П.Э.А. и Ч.А.Б. порезать и затем погрузить в автомобильный прицеп, принадлежащий М.В.Ю., лом алюминия марки А-2 общим весом 0,335 тонн. Не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, под контролем последнего в указанные дни П.Э.А. и Ч.А.Б. при помощи углошлифовальной машинки порезали и вынесли из подсобного помещения цокольного этажа блока А железнодорожного вокзала г. Балаково, расположенного по адресу: 

<

...>, лом алюминия марки А-2 общим весом 0,335 тонн и загрузили его в автомобильный прицеп, принадлежащий М.В.Ю. После этого ФИО1 на автомобиле __ с регистрационным знаком __, принадлежащем М.В.Ю. и под управлением последнего, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в указанное время вывез указанный лом алюминия на территорию ООО «Вектор», расположенного по адресу: 

<

...>, где указанный лом алюминия был реализован ФИО1, тем самым ФИО2 и ФИО1 тайно похитили лом алюминия марки А-2, общим весом 0,335 тонн, стоимостью 17447 рублей 29 копеек (из расчета стоимости 1 тонны алюминия 52081 рубль 45 копеек), принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», тем самым причинив ОАО «Российские железные дороги» имущественный вред в размере стоимости похищенного. 

Указанные действия квалифицированы органом следствия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 (каждый) в полном объеме признали себя виновными по данному обвинению, заявили о раскаянии в содеянном и сожалении о содеянном. 

По итогам рассмотрения данного уголовного дела суд приходит к следующему. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

Как установлено ст. 28 УПК РФ, cуд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Органом следствия ФИО1 и ФИО2 (каждый) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд учел, что ФИО1 и ФИО2 (каждый) ранее не судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые, до возбуждения уголовного дела от них поступили явки с повинной (т. 1 л.д. 213-214, 221-222), как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе расследования уголовного дела они давали подробные и исчерпывающие пояснения и показания по обстоятельствам хищения, участвовали в осмотрах, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, предоставляли органу полиции необходимую информацию об обстоятельствах совершенного преступления. До возбуждения уголовного дела причиненный ФИО1 и ФИО2 ущерб был возмещен в полном объеме. 

Как установил орган следствия и указал в обвинительном заключении, обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 орган следствия установил: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что как ФИО1, так и ФИО2 фактически изобличали друг друга в совершении преступления, что также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность. 

В суд также поступило заявление представителя потерпевшего Б.В.Н., согласно которому она также отметила наличие смягчающих ответственность ФИО1 и ФИО2 обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба в полном объеме, деятельное раскаяние подсудимых. 

В качестве данных о личности ФИО1 суду представлены сведения о том, что он женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, после увольнения из ОАО «РЖД» имел статус безработного, но к моменту рассмотрения дела в суде трудоустроился, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет благодарности в связи с профессиональной деятельностью. 

В качестве данных о личности ФИО2 суду представлены сведения о том, что он женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и соучастниках преступления и отрицательная оценка своего деяния.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также данные о их личностях, суд пришел к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными и имеются предусмотренные статьей 75 УК РФ основания для их освобождения от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 выполнены указанные в 28 УПК РФ условия для освобождения от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело и(или) уголовное преследование подлежит прекращению.

Суд при согласии подсудимых, счёл возможным в соответствии со статьями 75 УК РФ, 28 УПК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а в отношении ФИО2 прекратить уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотреть уголовное дела в отношении ФИО1 по обвинению его по части 3 статьи 159 УК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Долгов

Дело № 1-1-230/2019 64RS0004-01-2019-0001025-13