Дело № 1-308/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области «11» августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., ФИО1, Рябцевой Е.В.,

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Шаяхметовой Е.В., 

потерпевшей: К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА года, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не работающего, ранее судимого:

- 31.08.2004 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.07.2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней, 

- 27.07.2007 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.08.2013 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.11.2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 26.01.2017 года около 12 часов 20 минут, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пришел к квартире АДРЕС, где проживает ранее знакомая ему К.Т.А. 

Далее в указанный день и время ФИО2, с разрешения не подозревающей о его преступных намерениях К.Т.А., прошел в вышеуказанную квартиру, где проследовал за К.Т.А. в кухню квартиры, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к стоящей к нему спиной К.Т.А., и, действуя неожиданно для последней, с целью подавления возможного сопротивления со стороны К.Т.А., напал на нее, а именно зажал с силой ладонью левой руки рот К.Т.А., причиняя при этом физическую боль, и, препятствуя тем самым, свободному дыханию потерпевшей, чем создал непосредственную угрозу жизни и здоровья К.Т.А., после чего приставил к горлу К.Т.А. заранее принесенный с собой нож, используя его в качестве оружия, тем самым, применил в отношении К.Т.А. насилие опасное для жизни и здоровья в момент его применения. К.Т.А., реально осознавая угрозу, возникшую от действий ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая при этом отдавать принадлежащее ей имущество, выдернула из руки ФИО2 вышеуказанный нож, и отбросила его в сторону. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению К.Т.А. и лишения последней возможности к оказанию действенного сопротивления, умышленно продолжил сдавливать рот потерпевшей левой рукой, не давая К.Т.А. возможность позвать на помощь, и, сдавливая горло потерпевшей правой рукой, ограничив тем самым возможность дыхания, отчего потерпевшая испытала удушье, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив тем самым физическую боль К.Т.А. К.Т.А., желая пресечения совершаемых в отношении нее преступных действий, вырвавшись от ФИО2, подбежала к внутренней входной двери квартиры, открыла которую, стала звать на помощь. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления К.Т.А., догнал последнюю около входной двери, вновь зажал левой рукой рот потерпевшей, а правой рукой с силой стал сжимать пальцы на горле К.Т.А., ограничив тем самым возможность дыхания последней, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей тем самым физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшая К.Т.А. упала левым боком на пол квартиры, при этом ударилась левым боком об пол, отчего испытала физическую боль. Далее ФИО2 присел на корточки возле лежащей на полу К.Т.А., и, продолжая подавлять волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно пальцами двух рук стал с силой сдавливать горло потерпевшей, отчего К.Т.А. испытала удушье, и она с целью привлечения внимания соседей и пресечения совершаемого в отношении нее преступления начала стучать ногами в пол, стены и входную дверь квартиры, при этом, причинила себе телесное повреждение в виде перелома средней фаланги пятого пальца левой стопы. После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно сорвал рывком руки с шеи К.Т.А., принадлежащую потерпевшей цепочку из золота 585 пробы весом 19 граммов стоимостью 22 800 рублей, кулон в виде иконы «Божья матерь» из золота 585 пробы весом 5,5 граммов стоимостью 6 600 рублей, отчего К.Т.А. испытал физическую боль, после чего прекратил свои преступные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Т.А. были причинены ссадины мягких тканей лица, шеи. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по лицу, шее. Ссадины мягких тканей лица, шеи по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, в результате которого применил насилие опасное для жизни и здоровья в момент его применения, с использованием предмета в качестве оружия, при этом противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил принадлежащие К.Т.А. цепочку из золота 585 пробы весом 19 граммов стоимостью 22 800 рублей, кулон в виде иконы «Божья матерь» из золота 585 пробы весом 5,5 граммов стоимостью 6 600 рублей, всего на общую сумму 29 400 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Т.А. был причинен физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 29 400 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал, что 26.01.2017 года он пришел в квартиру К., чтобы встретиться с В.А. и К.М.В., которые были его подельниками, так как имел к ним претензии. Первоначально утром он встретился в квартире с К.Т.А., которая пояснила, что В.А. умер, а сын находится в г. Москве. Так как К.Т.А. была занята, днем этого же дня, он пришел вновь к К.Т.А., при себе у него имелся нож. Не поверив К.Т.А. в том, что ее сына нет в Копейске, он решил напугать К.Т.А., чтобы та вызвала своего сына, и он встретился с тем. Он достал нож, подошел к К.Т.А. вплотную сзади, левой рукой в перчатках зажал рот К.Т.А., а правой рукой - приставил к горлу К.Т.А. К.Т.А. забрала у него нож, и отбросила. Он одной рукой держал К.Т.А. за рот, а второй рукой взял К.Т.А. за горло, и продвигаться в сторону выхода из квартиры, чтобы уйти. Он споткнулся, и они упали. К.Т.А. стала вырываться, кричала, стучала руками и ногами. Он вновь закрыл ей рот рукой, никаких угроз в адрес К.Т.А. он не высказывал, имущество не требовал. Он наклонился над К.Т.А., и сорвал с ее шеи цепочку с иконкой, и выскочил из квартиры. Его догнал мужчина, и привел к квартире К., где он извинился, и ушел, сказав, что цепочка в квартире. По дороге он обнаружил в кармане цепочку, решил вернуться к К.Т.А., и вернуть пеночку. У дома К.Т.А. он был задержан сотрудники полиции. Умысла на разбойное нападение, на хищение имущества потерпевшей у него не было. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. ст. 119, 161 УК РФ

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26.01.2017 года и обвиняемого 03.02.2017 года, ФИО2 пояснял, что 26.01.2017 года он решил навестить В.А. и К.М.В., которые были его подельниками, так как он затаил на них злобу за то, что отбыл значительный срок в местах лишения свободы. Около 09 часов 45 минут он подошел к квартире К., дверь ему открыла К.Т.А., которая пригласила его в квартиру. В ходе разговора на его вопрос К.Т.А. сказала, что В.А. умер 8 лет назад, а сын находится в г. Москве. В домофон позвонили, К.Т.А. сказала, что занимается репетиторством на дому, и предложила ему подойти позднее. В первом часу этого же дня, он пришел вновь к К.Т.А., которая ему открыла дверь, и сразу же пошла на кухню. Он пошел следом за К.Т.А. на кухню, при себе у него имелся нож, который он носит при себе для самообороны. Перчатки и куртку он снимать не стал. К.Т.А. стояла у кухонного гарнитура спиной к нему, он решил напугать К.Т.А., таким образом выместить свою злобу и обиду, с этой целью он достал нож из правого кармана своей куртки, подошел к К.Т.А. вплотную сзади, и левой рукой в перчатках, с силой зажал рот К.Т.А., а правой рукой, с находящийся в ней нож приставил к горлу К.Т.А., острой стороной лезвия к коже, чтобы К.Т.А. действительно испугалась, К.Т.А. пыталась ему что-то сказать, рукой взяла нож, и стала потихоньку вытягивать нож из его рук, при этом, он ослабил руку, и К.Т.А. вытянула из его рук нож, и бросила куда-то в кухне. Он левой рукой продолжал удерживать К.Т.А. за рот, а правой рукой взял К.Т.А. за горло, и стал сдавливать ей шею, чтобы К.Т.А. боялась его. Он ничего не говорил К.Т.А., та просила его не делать глупостей. Он и К.Т.А. совместно продвигались в сторону выхода из квартиры, он продолжал удерживать К.Т.А. левой рукой за рот, а правой рукой за шею, сдавливая пальцами. Дойдя до прихожей, он споткнулся, при этом, схватил К.Т.А. за плечи, и стал падать в сторону двери в зальную комнату, К.Т.А. стала вырываться, и побежала в сторону входной двери. Он понял, что К.Т.А. его сильно испугалась. Ему показалось, что К.Т.А. успела открыть дверь квартиры, он с силой схватил правой рукой К.Т.А. за шею, а левой рукой закрыл ей рот, чтобы К.Т.А. не кричала, никаких угроз в адрес К.Т.А. он не высказывал, имущество не требовал. Оттого, что он схватил ее за шею, К.Т.А. упала на пол на правый бок у первой входной двери, а он присел возле нее, К.Т.А. в этот момент лежала на спине, в ее глазах он видел страх, понимал, что К.Т.А. его боится, и чтобы К.Т.А. не кричала, он взял последнюю за шею обеими руками в перчатках, и сдавил, как ему показалось, он сдавливал шею не сильно. К.Т.А. стала кричать громко, бить ногами в пол. Через несколько минут в дверь квартиры стали стучать, он отпустил руки от шеи К.Т.А., снова наклонился над К.Т.А., и сорвал с ее шеи золотые цепочку с иконкой, чтобы продать и выручить деньги, больше он из квартиры К. ничего не похищал. Он выскочил из квартиры, на площадке увидел 2 женщин и мужчину, следом за ним побежал мужчина, который его догнал. Мужчине он сказал, что хочет извиниться перед К.Т.А., на площадке между третьим и четвертым этажом он попросил у К.Т.А. прощения. К.Т.А. спросила, где ее цепочка, он крикнул, что цепочка в квартире, так как не хотел возвращать цепь с кулоном К.Т.А. После чего он вышел из подъезда, но по дороге он осознал, что совершил преступление, поэтому он решил вернуться к К.Т.А., извиниться, и вернуть пеночку. У подъезда он был задержан сотрудниками полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 113-116, 158-159. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02 и 07 марта 2017 года, А.С.А. свою вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, пояснив, что пришел в квартиру К.Т.А. не с целью разбойного нападения, не с целью хищения ее имущества под угрозой ножа и иного насилия, опасного для жизни и здоровья К.Т.А., у него были неприязненные отношения с покойным мужем и сыном К.Т.А., и ему нужно было установить местонахождения сына К.Т.А. Нож к горлу К.Т.А. подставил для того, а также держал за горло потерпевшую, чтобы напугать ее, и чтобы она сказала адрес сына. Умысел на хищение цепочки потерпевшей у него возник, когда он и К.Т.А. находились в коридоре, и он уже хотел уйти из квартиры К.Т.А. Ножа в руках у него уже не было, так как К.Т.А. выбила нож у него из рук еще на кухне. л.д. 164-167, 177-181. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по факту разбойного нападения на К.Т.А. подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей К.Т.А., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 26.01.2017 года утром к ней в квартиру пришел ФИО2, знакомый ее покойного мужа В.А.. В ходе разговора он рассказала ФИО2, что В.А. умер 8 лет назад, а сын, К.М.В. находится в г. Москве. ФИО2 сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. Затем к ней пришли на занятия по репетиторству, и она предложила ФИО2 подойти позднее, тот ушел. Около 12 часов 25 минут ФИО2 постучал в дверь, она ему открыла, и сразу же пошла на кухню. В кухне она стояла у кухонного гарнитура спиной к ФИО2 Внезапно ФИО2 левой рукой в перчатках с силой зажал ей рот, а правой рукой приставил к ее горлу нож, лезвие которого она почувствовала. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она левой рукой взяла нож, и вытянула из его рук данный нож, бросила куда-то в кухне. ФИО2 левой рукой продолжал удерживать ее за рот, а второй рукой в этот момент взял ее за горло, и стал сдавливать ей правой рукой шею, из-за чего ей стало тяжело дышать, при этом ФИО2 не говорил ей ни слова, они продвигались в сторону выхода из квартиры, ФИО2 продолжал удерживать ее левой рукой за рот, а правой рукой за шею, сильно сдавливая пальцами, отчего она чувствовала сильную физическую боль, а также признаки удушья. Дойдя до прихожей, ФИО2 стал тащить ее в зал, но она смогла вырваться от него, и подбежала к выходу из квартиры, смогла открыть одну дверь, и стала звать на помощь. ФИО2, схватил ее правой рукой за шею, а левой рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала. Она упала на левый бок у первой входной двери. ФИО2, упав, присел, и стал душить ее обеими руками, она чувствовала физическую боль и признаки удушья, начала стонать, биться ногами об пол. ФИО2 говорил ей, чтобы она молчала, никаких угроз в ее адрес не высказывал, имущество не требовал. В этот момент кто-то стал громко стучать в дверь, при этом, женский голос спрашивал, что случилось. ФИО2 сразу же убрал руки от ее шеи. Затем ФИО2 вновь нагнулся над ней, и резко правой рукой сдернул с ее шеи золотую цепочку с кулоном, встал на ноги, открыл ключом дверь, и выбежал из квартиры. У двери стояли соседи, которым она громко крикнула «Цепочка!». Сосед К.Н.В. побежал следом за А.С.Б., а соседки К.Н.Ф. и Б.А.Г. помогли ей подняться на ноги. Потом К.Н.В. завел ФИО2 в подъезд, и тот сказал ей, что цепочка осталась в квартире, хотя она точно видела, что ФИО2 сорвал с е шеи цепь, и положил ее в карманы своей одежды. В момент нападения ФИО2 с ней не разговаривал, ничего не спрашивал, и ничего не требовал, убийством не угрожал. ФИО2 только в начале, когда только схватил ее за горло, и приставил к горлу нож, сказал, что сейчас пустит ей кровь. Когда ФИО2 ее крепко держал за горло, она чувствовала признаки удушья, у нее кружилась голова, но она нашла в себе силы, чтобы издать звуки, чтобы соседи ее услышали, это был скорее стон, чем крик. У нее ФИО2 про сына спрашивал в первый раз, когда пришел к ней домой до нападения. В момент нападения ФИО2 про сына ничего не спрашивал. Ее сын знаком с А.С.Б., но никаких общих дел у сына с А.С.Б. нет и быть не могло. Золотая цепь длиной 55 см, весом 19 граммов, 585 пробы стоимостью 22 800 рублей. Кулон массивный с изображением иконы «Божьей Матери», весом 5,5 граммов, 585 пробы стоимостью 6 600 рублей. 

Она просит взыскать с ФИО2 130 000 рублей в качестве возмещения ей морального вреда, выразившегося в том, что после произошедшего здоровье ее сильно испортилось, в том числе и нервная система, так как она в момент нападения испытала сильнейший стресс. Она сломала себе пятый палец левой ноги, пытаясь вырваться от ФИО2 У нее был сильный ушиб левого бока, гематомы на лице и шее. 

Показаниями свидетеля К.М.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 90-92, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 он знает, никаких неприязненных отношений у него с А.С.Б. не было и нет. От своей матери, К.Т.А. в январе 2017 года ему стало известно, что ФИО2 совершил на мать разбойное нападение в их квартире. Со слов матери ему известно, что ФИО2 сначала первый раз пришел к ней, стал интересоваться отчимом и им. Затем ФИО2 ушел, и, вернувшись во второй раз, молча, под угрозой ножа, похитил у нее золотую цепь с кулоном. Также от матери ему известно, что ФИО2 душил ее, зажимал ей рукой рот, чтобы она не позвала на помощь. У него никаких долговых отношений перед А.С.Б. нет. 

Показаниями свидетеля Б.А.Г., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 80-81, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по соседству с К.Т.А. 26.01.2017 года около 12 часов 30 минут она проснулась от шума на четвертом этаже. Кричала женщина, также она слышала какой-то стук. Она вышла из квартиры, шум стал слышен еще громче. Она увидела, что дверь квартиры НОМЕР, где проживает К.Т.А., открыта. Сама К.Т.А. лежала на спине на пороге квартиры, а мимо нее пробежал мужчина в темной шапке и темной куртке. Следом за ним вниз побежал сосед К.Н.В. У квартиры К.Т.А. находилась К.Н.Ф., совместно с которой они помогли К.Т.А. подняться на ноги. К.Т.А. находилась в шоковом состоянии, все время говорила, что мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку. Когда она спускалась по лестнице, то на площадке между третьим и четвертым этажом увидела К.Н.В. и мужчину, до этого убегающего от квартиры К.Т.А. При этом, данный мужчина крикнул: «Таня, извини!». К.Т.А. сказала ему вернуть ее цепь, на что мужчина крикнул, что цепь осталась в квартире К.Т.А. 

Показаниями свидетеля К.Н.Ф., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 83-84, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по соседству с К.Т.А. 26.01.2017 года около 12 часов 30 минут – 12 часов 40 минут ее муж вышел из квартиры, и через некоторое время вернулся, сказав, что услышал какой-то шум из квартиры К.Т.А., которая проживает в квартире НОМЕР. Шум был похож на звуки борьбы. Она вместе с мужем вышла в подъезд, и они услышали звуки, похожие на хрипы, хрипела К.Т.А. Они поняли, что К.Т.А. в опасности, стали стучать ногами и руками в дверь, говорить, что вызвали полицию. После чего через некоторое время дверь квартиры К.Т.А. резко открылась, и из квартиры выбежал мужчина в темной шапке на голове, в темной куртке. К.Т.А. на полу, громко стонала. Ее муж побежал следом за мужчиной. Позже ей муж пояснил, что он догнал мужчину, тот хотел извиниться перед К.Т.А. 

Показаниями свидетеля К.Н.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 86-88, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в квартире АДРЕС. ДАТА около 12 часов 30 минут – 12 часов 40 минут он вышел из своей квартиры, и услышал какой-то шум из квартиры К.Т.А., проживающей в квартире НОМЕР. Шум был похож на звуки борьбы. Он вернулся к своей квартире, о чем сообщил своей жене. Его жена вышла в подъезд, и они услышали звуки, похожие на хрипы, хрипела К.Т.А. Они поняли, что К.Т.А. в опасности, стали стучать ногами и руками в дверь, сообщая, что вызвали полицию. Через некоторое время дверь квартиры К.Т.А. резко открылась, и из квартиры выбежал мужчина, обросший, в темной шапке на голове, в темной куртке. К.Т.А. лежала на боку либо спине, хрипела. Сквозь хрипы К.Т.А. он услышал слово «заточка», резко отшатнулся от выбегающего мужчины, опасаясь того, чтобы тот не причинил вред его здоровью. Как потом оказалось, К.Т.А. произнесла слово «цепочка». Он побежал следом за мужчиной, который выбежал из подъезда, споткнулся, и упал. Он задержал вышеуказанного мужчину, тот сказал ему, что К.Т.А. является его знакомой, с которой тот поругался. Затем мужчина сказал ему, что хочет извиниться перед К.Т.А. за случившееся. Он поднялся вместе с мужчиной, который остался стоять на площадке между третьим и четвертым этажом, откуда выкрикнул: «Т., прости меня!», также мужчина выкрикнул, что цепочка находится в квартире К.Т.А., после чего сразу же убежал из подъезда. Позже от жены ему стало известно, что вышеуказанный мужчина напал на К.Т.А., и похитил золотую цепочку с кулоном, которые так и не нашли. 

Показаниями свидетеля Е.А.Н., допрошенного при производстве предварительного расследования на л.д. 94-96, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.01.2017 года в дневное время в дежурную часть ОМВД РФ по г. Копейску поступило сообщение о том, что на гражданку К.Т.А., проживающую по адресу: АДРЕС, совершено разбойное нападение. Нападавшим является ФИО2, ранее ей знакомый. Сотрудниками филиала ФГКУ УВО ВНГ по приметам ФИО2 был установлен и задержан, доставлен в Отдел полиции г. Копейска Челябинской области. При беседе с А.С.Б., последний признался в совершении нападения на К.Т.А., хищении ее золотой цепи и кулона, изъявил желание написать явку с повинной. Данное право ему было предоставлено, был приглашен дежурный адвокат, в присутствии которого ФИО2 добровольно написал явку с повинной. В явке с повинной ФИО2 собственноручно написал, что совершил преступление, а именно, что 26.01.2017 года в 12 часов 20 минут он пришел на АДРЕС к своей знакомой, К.Т.А., которая проживает в АДРЕС, и совершил преступление. У него был нож с собой, и ФИО2 сорвал с шеи К.Т.А. цепочку с кулоном, после чего убежал из квартиры. Похищенное хотел продать, но когда дошел до рынка «Янтарь», понял, что совершил ошибку, решил вернуть похищенное, но на ступеньках подъезда его задержали сотрудники полиции. При разговоре с А.С.Б., последнему был задан вопрос, с какой целью он пришел к К.Т.А., на что ФИО2 пояснил, что решил навестить В.А. (мужа К.Т.А.), а также К.М.В. (сына К.Т.А.), которые ранее вместе с ним совершили преступление, за что он отсидел в местах лишения свободы реальный срок, и затаил на них злобу. На К.Т.А. он первоначально нападать с целью хищения ее имущества не хотел, целью было напугать К.Т.А. ножом, вымещая на ней злобу за В. и К., так как узнал, что В. умер, а К. находится в г. Москве. Цепь на шее К.Т.А. ФИО2, как последний пояснил, он увидел лишь перед выходом из квартиры К.Т.А., тогда и решил похитить цепь, что и сделал, сорвав золотую цепь с кулоном с шеи К.Т.А. Ножа в руках ФИО2 уже не было, так как еще на кухне К.Т.А. выхватила у ФИО2 нож, бросила на пол. На ФИО2 никто никакого физического либо психологического давления не оказывал. Показания ФИО2 давал добровольно. 

Заявлением К.Т.А. от 26.01.2017 года, в котором К.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26.01.2017 года около 12 часов 20 минут, находясь в ее квартире по адресу: АДРЕС, с применением к ней физического насилия, открыто похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 29 400 рублей. л.д. 8. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 года, согласно которому была осмотрена квартира АДРЕС. В ходе осмотра на кухне под раковиной кухонного гарнитура был обнаружен и изъят нож, являющийся орудием преступления. л.д. 13-19.

Протоколом осмотра предметов от 17.02.2017 года, в ходе которого был осмотрен нож, общей длиной – 25,5 см. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 14, 5 см, ширина – 2,5 см, толщина - 0,1 см. Рукоять ножа состоит из двух плашек изготовленных из металла серого цвета и крепящихся к основанию тремя металлическими клепками. Длина рукояти 12 см, ширина – 2,5 см, толщина – 1,5 см. Имеются вырезанные узоры и надпись завода изготовителя «НЕРЖ». Нож имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Участвующий при осмотре ножа начальник отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Копейску Челябинской области Г.В.Ю. пояснил, что данный однолезвийный нож обладает магнитными свойствами, по конструктивному устройству, размерам, способу изготовления, а также наличием на одной из сторон надписи «НЕРЖ» является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления, и не может быть отнесен к холодному оружию, так как не отвечает требованиям установленным ГОСТами Р, предназначенности пригодности по целевому использованию в качестве оружия. л.д. 20-24, 25. 

Протоколом освидетельствования от 26.01.2017 года, из которого следует, что следователем была освидетельствована потерпевшая К.Т.А. Под правым глазом К.Т.А. при визуальном освидетельствовании обнаружено нарушение кожного покрова в виде покраснения, аналогичные повреждения имеются на носу, под левым глазом, в районе губ, а также шеи. Справа на шее имеется покраснение в виде линии около 5 см. л.д. 59-63.

Заключением эксперта НОМЕР от 02.03.2017 года, из которого следует, что у потерпевшей К.Т.А. были причинены ссадины мягких тканей лица, шеи; перелом средней фаланги пятого пальца левой стопы. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по лицу, шее, левой нижней конечности. Ссадины мягких тканей лица, шеи по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Перелом средней фаланги пятого пальца левой стопы повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести его к категории легкого вреда здоровью. л.д. 45-46. 

Протоколом явки от ФИО2 с повинной от 26.01.2017 года, где ФИО2 сообщил о том, что 26.01.2017 года в 12 часов 20 минут он пришел на АДРЕС, к своей знакомой, К.Т.А., которая проживает в АДРЕС, и совершил преступление. У него был нож с собой, и он сорвал с шеи К.Т.А. цепочку с кулоном, после чего убежал из квартиры. Похищенное хотел продать, но когда дошел до рынка «Янтарь», понял, что совершил ошибку, решил вернуть похищенное, но на ступеньках подъезда его задержали сотрудники полиции. л.д. 98.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 указал место жительство потерпевшей К.Т.А., пояснив, когда и при каких обстоятельствах совершил на нее разбойное нападение. л.д. 134-139.

Протоколом выемки от 26.01.2017 года, согласно которой у ФИО2 были изъяты золотая цепь и золотой кулон, перчатки. л.д. 117-120. 

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 года, согласно которому были осмотрены: цепочка из металла желтого 585 пробы и кулон из металла желтого цвета с изображением иконы «Божией Матери» 585 пробы. Длина цепочки 55 см, вес 19 граммов. Кулон прямоугольной формы, с размерами сторон: 3,2х2,5 мм, вес – 5,5 граммов. л.д. 121-124, 125-127.

Протоколом осмотра предметов от 17.02.2017 года, согласно которому были осмотрены перчатки мужские кожаные, зимние черного цвета, 11,5 размера, 100 ACRYLUC. Внутри перчаток мех темного цвета. л.д. 128-132. 

Протоколом очной ставки между К.Т.А. и А.С.Б., в ходе проведения которой К.Т.А. пояснила, при каких обстоятельствах ФИО2 совершил на нее разбойное нападение 26.01.2017 года, в ее квартире, используя в качестве оружия нож, похитив у нее золотую цепь с золотым кулоном. ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей К.Т.А., признав свою вину в совершении указанного преступления. л.д. 140-142. 

Также в судебном заседании были исследованы медицинские документы на К.Т.А., из которых следует, что данных о наличии у потерпевшей иных повреждений, в том числе, и переломов ребер, не имеется. 

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. в судебном заседании отказалась от обвинения ФИО2 в части причинения подсудимым потерпевшей перелома средней фаланги пятого пальца левой стопы, то есть повреждения, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, полагая необходимым из обвинения, предъявленного подсудимому, исключить указание на причинение потерпевшей перелома средней фаланги пятого пальца левой стопы, так как в судебном заседании установлено, что указанное повреждение было причинено самой потерпевшей в процессе нанесения ударов ногой.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, совершил разбойное нападение на потерпевшую К.Т.А., о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, так и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле ФИО2 на разбойное нападение на потерпевшую свидетельствуют характер фактически произведенных подсудимым действий. 

Доводы ФИО2 о причине его визита в квартиру потерпевшей, а именно, с целью напугать потерпевшую, и таким образом, встретиться с сыном последней, надуманные, не состоятельные, оцениваются судом критически, расценивается, как средство его защиты. Показания ФИО2 противоречивые, не последовательные. Первоначально на предварительном следствии ФИО2 показывал, что он хотел выместить злобу за В.А.Н. и К.М.В. на потерпевшей. Впоследствии стал указывать, что напал на потерпевшую, так как хотел встретиться с К.М.В. Указанная версия подсудимого является противоречивой, не последовательной, опровергается показаниями свидетеля К.М.В., оценивается судом критически.

Указывая о наличии неприязненных отношений с К.М.В., и о желании встретиться с последним для выяснения отношений, при этом, ФИО2 не может объяснить, какие именно вопросы собирался разрешать с К.М.В., давая противоречивые показания. Более того, при допросе К.М.В. в судебном заседании, у ФИО2 не возникло никаких вопросов, в том числе, и в плане вопросов, якобы, для разрешения которых он пришел в квартиру К.. Допрошенный в судебном заседании К.М.В. отрицал наличие каких-либо неприязненных отношений, конфликтных ситуаций, долговых либо иных обязательств перед А.С.Б. При этом, ФИО2 в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшую, никаких вопросов о месте нахождения ее сына не задавал. Вышеперечисленное свидетельствует о надуманности версии подсудимого.

Как следует из протокола явки ФИО2 с повинной, он пришел в квартиру К.Т.А., где, имея при себе нож, сорвал с шеи потерпевшей цепочку с кулоном, которые хотел продать. Данный протокол был составлен в присутствии адвоката, сообщение о совершенном преступлении сделано собственноручно А.С.Б.

Будучи первоначально допрошенным, в том числе, и при проведении очной ставки с потерпевшей, ФИО2 полностью подтверждал показания потерпевшей, которые последовательные и постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои показания ФИО2 подтверждал и при проверке его показаний на месте.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий с его участием, надуманные, не состоятельные, оцениваются судом критически. Все следственные действия с участием ФИО2 производились в присутствии адвоката, жалоб, замечаний от А.С.В., адвоката не поступало. 

Действия подсудимого ФИО2, который, вооружившись ножом, надев на руки перчатки, пришел в квартиру потерпевшей, будучи достоверно осведомленным, что потерпевшая в квартире проживает она, родственников по близости не имеет: муж потерпевшей умер, сын – находится в другом городе (о чем подсудимому стало известно от самой потерпевшей утром этого же дня), с целью совершения разбойного нападения. При этом, ФИО2 сразу же напал на потерпевшую со спины, зажав одной рукой ей рот, а другой подставил лезвие ножа к горлу. А.С.Ю. применил к потерпевшей насилие, опасно для ее жизни и здоровья, в момент нападения, подставлял лезвие ножа к горлу, закрывал рукой рот, отчего затруднялось ее дыхание, сдавливал ей горло руками, отчего потерпевшая чувствовала удушье, и создавалась реальная угроза ее жизни и здоровью. Как следует из показаний потерпевшей, ФИО2 подставлял ей к горлу острие ножа, закрывая рот рукой, затем одной рукой закрывал ей рот, другой сдавливал ей шею, а также двумя руками сдавливал ей шею – душил ее, отчего она испытывала сильную физическую боль, удушье, отчего у нее темнело в глазах.

При этом, в судебном заседании установлено, что умыслом ФИО2 не охватывалось причинение потерпевшей телесного повреждения в виде перелома средней фаланги пятого пальца левой стопы, которое было причинено самой потерпевшей, когда та стучала ногами по полу и иным конструкциям квартиры. 

Показания потерпевшей К.Т.А. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Будучи первоначально допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 полностью подтверждал показания потерпевшей. Выдвинутая впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании версия об отсутствии у него умысла на хищение, надуманная, не состоятельная, оценивается судом критически, расценивается, как средство его защиты.

Исследованные в судебном заседании копии процессуальных документов: постановления о привлечении В.А.Н. в качестве обвиняемого, приговор Копейского городского суда в отношении К.М.В. и А.С.Ю., постановление о прекращении уголовного дела в отношении В.А.Н., свидетельствуют лишь о том, что ФИО2, К.М.В., В.А.Н. являлись в 2000 году – более 16 лет назад, фигурантами одного уголовного дела, и не являются основанием для переквалификации действий ФИО2, либо его оправдания. Вышеуказанные процессуальные документы датированы 2000 годом. После отбывания наказания, назначенного приговором Копейского городского суда 26.10.2000 года, ФИО2 освободился из мест лишения свободы 30.04.2004 года. Однако, после 2004 года никаких претензий В.А.Н. и К.М.В. ФИО2 не предъявлял, никаких отношений с ними не выяснял. Доводы ФИО2 о наличии между ним и К.М.В. и В.А.Н. неприязненных отношений, не разрешенных до 2017 года конфликтных ситуаций, надуманные, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются также и показания свидетеля К.М.В., потерпевшей К.Т.А.

Оснований для оговора ФИО2 у К.М.В., К.Т.А. не имеется. Оснований не доверять показаниям К.М.В., К.Т.А. у суда не имеется.

Доводы ФИО2 и защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не состоятельные, оцениваются судом критически. В судебном заседании достоверно установлено, что А.С.Б. совершено одно преступление, охваченное единым умыслом, которое правильно квалифицировано, как разбой, что объективно подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 выразившиеся в совершении разбойного нападения на потерпевшую К.Т.А., следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2, выразившиеся в подставлении лезвия ножа к горлу потерпевшей, сдавливание руками рта, шеи потерпевшей, в результате чего ограничивалось возможность дыхания потерпевшей, которая испытывала удушье, головокружение, в момент нападения расцениваются как применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшей, она реально воспринимала вышеперечисленные действия подсудимого, расценивала их, как опасные для своей жизни и здоровья, исходя из характера фактически совершенных действий подсудимым, его агрессивного поведения, наличия у него в руках ножа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшую К.Т.А., использовал в качестве оружия принесенный с собой нож, подставляя его лезвие к горлу потерпевшей.

Из обвинения, предъявленного ФИО2, следует исключить факт причинения потерпевшей К.Т.А. перелома средней фаланги пятого пальца левой стопы, то есть повреждения, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, так как умыслом ФИО2 не охватывалось причинение данного подтверждения потерпевшей, с учетом установленных обстоятельств его причинения потерпевшей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО2, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является судимым, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб потерпевшей возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его признательные показания, данные им на предварительном следствии, принесение извинения потерпевшей и раскаяние в содеянном, явку с повинной, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указанного в ст. 63 УК РФ, судом признается особо опасный рецидив преступлений. 

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяют при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО2 условий ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, не имеется. 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного им, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, поэтому, необходимо назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. 

Обсудив вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей К.Т.А., суд признает обоснованными ее доводы о причинении ей физических и моральных страданий в связи с совершением А.С.Б. в отношении нее разбойного нападения, причинением ей физических и нравственных страданий подсудимым А.С.Б. При этом, суд также принимает во внимание и материальное положение подсудимого ФИО2, то есть наличие у него реальной возможности для возмещения вреда.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, эквивалентных моральным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований, а именно в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от 27.07.2007 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 августа 2017 года. В срок наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 26 января 2017 года по 10 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Т.А. – 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, перчатки мужские черного цвета, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 25, 113) – уничтожить, 

- золотую цепочку и золотой кулон, хранящиеся у потерпевшей К.Т.А. (л.д. 125-127) – оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А.С.Б. – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Габриелян Л.А.