Копия

Дело № 2-71/19

(24RS0007-01-2018-001418-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.,

представителя ответчика администрации Богучанского района Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2018 года,

представителя соответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2018 года за № 24 АА 3518482,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации к администрации Богучанского района Красноярского края, Главе Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Саару В.Р., ФИО2 о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения заместителя Главы Богучанского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богучанского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом произведенных 06.12.2018 года уточнений в порядке ст. 40 ГПК РФ) к администрации Богучанского района Красноярского края, Главе Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения заместителя Главы Богучанского района Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Главы района от 21.07.2010 года ФИО2 принят на работу на должность первого заместителя Главы администрации Богучанского района, 21.07.2010 года заключен трудовой договор № 13, 01.08.2015 года переведен на должность заместителя Главы района по жизнеобеспечению. Проведенной прокуратурой Богучанского района проверкой соблюдения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги установлено, что в 2016-2018 годах ФИО2 предоставлены справки о доходах, содержащие недостоверные и неполные сведения. Так, в справках о своих доходах и доходах супруги, представленных в 2016 году, неверно указана площадь квартиры, находящейся в их собственности, по адресу: 

<

адрес>, а именно: указано 67 кв.м., вместо 65,5 кв.м.; по данному факту Главе района внесено представление 05.07.2016 года, по результатам рассмотрения которого ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением №-од от 19.10.2016 года в виде замечания. В справке о доходах за 2016 год ФИО2, имея в 

<

данные изъяты> 3 счета, отразил 1 из них, при этом, остались укрытыми счета от 13.02.2015 года и 09.06.2015 года с остатком на счетах на конец отчетного периода на сумму более 200 000 рублей и оборотом денежных средств за год на сумму более 1 500 000 рублей, от которых сумма капитализации за 2016 год составила 18 837,45 рублей, что также не отражено в разделе «доход от вкладов в банк». В справке о доходах супруги МЕА не нашли отражения 6 счетов в 

<

данные изъяты> от 20.09.2006 года, 04.07.2016 года, 17.02.2014 года, 12.09.2012 года, 03.12.2014 года, 04.01.2016 года, с остатком на них на конец отчетного периода на сумму около 1 000 000 рублей и оборотом денежных средств в год на сумму более 5 000 000 рублей, от которых сумма капитализации за 2016 год составила 52 981,93 рубль, что также не указано в разделе «доход от вкладов в банк». По результатам внесенного 12.09.2017 года представления Главе района ФИО2 согласно распоряжению № 88-од от 06.10.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. К справкам о доходах ФИО2 и его супруги за 2017 год, годовой доход которых не превысил 3 000 000 рублей как за отчетный период, так и за два предшествующих ему года, при этом, поступления на их счета за отчетный период составили сумму более 15 000 000 рублей, в нарушение требований раздела 4 Справки не приложены выписки о движении денежных средств по счетам за отчетный период. По указанным фактам Главе района 20.08.2018 года внесено представление об устранении нарушений законодательства, привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, по результатам рассмотрения которого комиссия по урегулированию конфликта интересов 18.09.2018 года приняла решение об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия. Однако и.о. главы района Сааром В.Р. принято решение об увольнении ФИО2 с 18.11.2018 года по инициативе работника, что не соответствует требованиям законодательства о противодействии коррупции и свидетельствует о неисполнении и.о. Главы района требований законодательства о применении к работнику меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. В связи с чем, просит обязать Главу Богучанского района Красноярского края изменить формулировку основания увольнения заместителя Главы Богучанского района ФИО2 с увольнения по инициативе работника на увольнение в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Саар В.Р., ФИО2

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Богучанского района Чернецкий Р.Н. заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении, суду пояснил, что представление на имя Главы района было направлено 20.08.2018 года, в установленный месячный срок состоялось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, где он был наблюдателем, которая приняла решение об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия. ФИО2 на заседании комиссии не присутствовал, так как находился в отпуске. В нарушение требований закона и.о. Главы района Сааром В.Р. за два дня до заседания комиссии было принято решение об увольнении ФИО2 с 18.11.2018 года по инициативе работника, несмотря на неоднократность и системность нарушения последним требований законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе: представление на протяжении трех лет недостоверных и неполных сведений о своих доходах и доходах своей супруги. Ответ на представление в прокуратуру Сааром В.Р. был направлен несвоевременно, по факту получения которого сразу было настоящее исковое заявление в суд. Лицо ушло от ответственности, несмотря на то, что для проведения проверки времени было достаточно. Специальное законодательство о противодействии коррупции идет в разрез с нормами трудового законодательства. В данном случае необходимо применять специальное законодательства, предусматривающее за допущенные ФИО2 нарушения увольнение последнего в связи с утратой доверия. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Богучанского района Красноярского края ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.11.2018 года, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными, поддержала все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым 04.09.2018 года ФИО2 было написано заявление на отпуск с 18.09.2018 года с последующим увольнением по собственному желанию, а именно с 18.11.2018 года. В связи с чем, 17.09.2018 года работодателем принято распоряжение о прекращении с ФИО2 трудового договора по инициативе работника в связи с уходом в отпуск с последующим увольнением; в этот же день была выдана трудовая книжка. Поскольку между работодателем и работником в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе, изменение формулировки увольнения не допустимо. Кроме того, ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника без предварительного согласия последнего и после того, как трудовые отношения с ним прекращены. При этом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем, требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит нормам закона о прокуратуре и ТК РФ. Федеральный закон «О противодействии коррупции» не содержит информации о сроках и процедуре наложения дисциплинарных взысканий, поэтому применяться в данном случае должен ТК РФ. В связи с чем, требования прокурора являются несостоятельными, поскольку по своей сути являются требованиями о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Дополнительно представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что заседание комиссии состоялось 18.09.2018 года, в том числе, на ней присутствовал заместитель прокурора Чернецкий Р.Н., ФИО2 не присутствовал, поскольку был уволен и не был извещен о заседании комиссии, 17.09.2018 года ему была выдана трудовая книжка. Ранее наложенные на ФИО2 дисциплинарные взыскания за недостоверность и неполноту представленных сведений о доходах за 2015-2016 годы были досрочно сняты, в связи с чем, на момент заседания комиссии он не являлся лицом, подвергнутым дисциплинарным взысканиям. При этом, решение комиссии носит для работодателя рекомендательный характер, обязательным не является. Процедура увольнения ФИО2 по инициативе последнего была соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.12.2018 года за № 24 АА 3518482, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными, поддержала все изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает. Служебная проверка по факту допущенных ФИО2 нарушений не проводилась, никаких распоряжений о чем не выносилось. В представлении прокурора, поступившем в администрацию района 20.08.2018 года, было указано на необходимость предоставить выписки по счетам ФИО2 и его супруги, что и было предоставлено. 17.09.2018 года ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению он не присутствовал, с ее выводами и результатами ознакомлен не был, в связи с чем, оснований для признания распоряжения администрации района № 81-лс от 17.09.2018 года об его увольнении незаконным не имеется. Кроме того, привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в порядке и сроке, установленными трудовым законодательством РФ. Увольнение муниципального служащего в соответствии со ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу ст. 27 указанного закона порядок его применения также определяется в соответствии с трудовым законодательством. Дополнительно представитель соответчика ФИО3 суду пояснила, что сведения в справках о доходах ФИО2 были отражены согласно информации, полученной через 

<

данные изъяты> в которых, как оказалось, сведения отражаются не в полном объеме. Средства на счетах ФИО2 и его супруги являлись оборотными, перечислялись со счета на счет и обратно несколько раз, по факту доход отсутствовал, справки о доходах представлялись своевременно. 18.09.2018 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, на которой присутствовал представитель прокуратуры. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Кроме того, прокурор не может обращаться в суд с подобными требованиями. Изменение формулировки увольнения допустимо только в рамках дела о восстановлении на работе при наличии индивидуального трудового спора, которого в данном случае нет. Процедура увольнения, на которой настаивает истец, была нарушена, поскольку служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ, ранее в судебном заседании 26.12.2018 года исковые требования не признал, суду пояснил, что умысла на предоставление недостоверных сведений в справках о доходах у него было. В части площади квартиры – разные инвентаризационные организации показывали разную площадь квартиры. Неуказанный им доход за 2016-2017 годы, что было установлено прокурором в ходе проверки, по факту таковым не является, поскольку на счетах его и супруги находились оборотные денежные средства, неоднократно перечисляемые с одного счета на счет. Порядок заполнения справки о доходах ему не был известен. По всем выявленным фактам он предоставлял свои письменные объяснения, прилагал выписки по счетам. Служебная проверка в 2018 году в отношении него не проводилась, 17.09.2018 года он был уволен по собственному желанию, в этот же день получил трудовую книжку.

Ответчики Глава Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Саар В.Р. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, свидетеля МЕА., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ст. 38) гарантирует гражданам, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе, Трудового кодекса Российской Федерации.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм расторжение работником трудового договора по своей инициативе (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Главы администрации Богучанского района Красноярского края № 37-лс от 21.07.2010 года и трудового договора № 13 от 21.07.2010 года, заключенного между администрацией Богучанского района Красноярского края и ФИО2, последний назначен на должность муниципальной службы первого заместителя Главы администрации Богучанского района Красноярского края.

На основании заявления от 31.07.2015 года ФИО2 с 01.08.2015 года переведен на должность муниципальной службы заместителя Главы Богучанского района Красноярского края по жизнеобеспечению (дополнительное соглашение № 15 к трудовому договору № 13 от 21.07.2010 года).

Согласно материалам проведенных прокурорских проверок, в 2016-2018 годах ФИО2 предоставлены справки о доходах, расходах своих и супруги ФИО4, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащие недостоверные и неполные сведения. Так, в справках о доходах, расходах своих и супруги ФИО4, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в 2016 году, ФИО2 неверно указана площадь квартиры, находящейся в их собственности, по адресу: 

<

адрес>, а именно: указано 67 кв.м., вместо 65,5 кв.м. По данному факту Главе Богучанского района прокурором было внесено представление, по результатам рассмотрения которого ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением № 111-од от 19.10.2016 года в виде замечания. В последующем, в связи с устранением замечаний и принятием мер реагирования по представлению прокурора, распоряжением и.о. Главы Богучанского района № 136-од от 15.12.2016 года указанное дисциплинарное взыскание снято с ФИО2 с 15.12.2016 года.

В справках о доходах, расходах своих и супруги МЕА об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в 2017 году за отчетный период 2016 год, ФИО2, имея в 

<

данные изъяты> действующие счета №№, №, №, отразил только один из них - №, при этом, остатки на 31.12.2016 года по двум другим счетам составляли 282 429,32 рублей, оборот денежных средств по 3 счетам за год - на сумму более 1 500 000 рублей, от которых сумма доходов в виде причисленных процентов за 2016 год составила 18 837,45 рублей, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 11.07.2017 года и не нашло своего отражения в разделе 1. Сведения о доходах Справки. В справке о доходах, расходах супруги МЕА, об имуществе и обязательствах имущественного характера за указанный период, ФИО2 не указано 6 счетов в 

<

данные изъяты>, открытых на имя супруги, от 20.09.2006 года, 04.07.2016 года, 17.02.2014 года, 12.09.2012 года, 03.12.2014 года, 04.01.2016 года, с остатком на них на конец отчетного периода на сумму около 1 000 000 рублей и оборотом денежных средств в год на сумму более 5 000 000 рублей, от которых сумма доходов в виде причисленных процентов за 2016 год составила 52 981,93 рубль, что также подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от 11.07.2017 года и не указано в разделе 1. Сведения о доходах Справки. По результатам внесенного 12.09.2017 года представления Главе Богучанского района ФИО2 согласно распоряжению № 88-од от 06.10.2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с устранением нарушений распоряжением Главы Богучанского района № 99-од от 04.12.2017 года указанное дисциплинарное взыскание снято с ФИО2

Согласно п. 99 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году, в разделе 4. Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях отражается информация обо всех счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях по состоянию на отчетную дату, вне зависимости от цели их открытия и использования, в том числе: счета, на которых находятся денежные средства, принадлежащие служащему (работнику), его супруге (супругу), несовершеннолетним детям (или права на которые принадлежат данному лицу), при этом данный служащий (работник), член его семьи не является клиентом банка (в том числе индивидуальный инвестиционный счет); счета с нулевым остатком на 31 декабря отчетного года; счета, открытые для погашения кредита.

К справкам о доходах, расходах своих и супруги МЕА., об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в 2018 году за отчетный период 2017 год, ФИО2, годовой доход которого и его супруги не превысил 3 000 000 рублей как за отчетный период, так и за два предшествующих ему года, при этом, поступления на его счета и счета его супруги за отчетный период составили сумму более 15 000 000 рублей, что подтверждается справками 

<

данные изъяты> от 06.06.2018 года, в нарушение требований раздела 4. Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях Справки не приложены выписки о движении денежных средств по счетам за отчетный период. По указанному факту на имя и.о. Главы Богучанского района Саара В.Р., назначенного на должность муниципальной службы Первого заместителя Главы Богучанского района с возложением исполнения обязанностей Главы Богучанского района распоряжением № 68-лс от 16.08.2018 года, 20.08.2018 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции, привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в том числе, ФИО2 Представление поступило в администрацию района 20.08.2018 года; согласно резолюции и.о. Главы района Саара В.Р. ФИО2 предложено в срок до 31.08.2018 года подготовить объяснения, с дальнейшим разрешением вопроса на комиссии.

Во исполнение данных требований ФИО2 03.09.2018 года поданы письменные пояснения с приложением информации о движении денежных средств по счетам его и его супруги за 2017 года, где он факт не представления со справками о доходах, расходах своих и супруги МЕА об имуществе и обязательствах имущественного характера выписки о движении денежных средств по счетам не отрицал.

Как следует из требований раздела 4 Справки, утвержденной Указом Президента РФ от 23.06.2014 года № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», в графе 6 раздела 4 указывается общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период в случаях, если указанная сумма превышает общий доход лица и его супруга (супруги) за отчетный период и два предшествующих ему года. В этом случае к справке прилагается выписка о движении денежных средств по данному счету за отчетный период.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2 МЕА факт не приложения к справкам о доходах выписок о движении денежных средств по счетам подтвердила, указав, что после при даче письменных объяснений указанные нарушения они устранили, необходимую информацию предоставили. Денежные средства в общей сумме более 15 000 000 рублей на счетах ее и ее мужа не являются доходами, это оборотные денежные средства. Такая методика ими выбрана для учета денежных средств. Указанные нарушения допущены не умышленно. О том, что состоится заседание комиссии, ФИО2 не был уведомлен, он в это время находился в отпуске, был дома.

17.09.2018 года на основании заявления от 04.09.2018 года распоряжением и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Сааром В.Р. ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 61 дня с 18.09.2018 года по 18.11.2018 года с последующим его увольнением с 18.11.2018 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На основании указанного распоряжения трудовой договор, заключенный с ФИО2, прекращен 18.11.2018 года по инициативе работника, о чем составлена запись в трудовой книжке № 7 от 18.11.2018 года.

Вместе с тем, 18.09.2018 года состоялось в участием заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н., в отсутствие ФИО2, доказательства извещения которого о времени и месте заседания комиссии в материалах дела отсутствуют, заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, действующей на основании постановления № 740-п от 07.08.2015 года «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Богучанского района» и распоряжения № 353-р и.и. Главы Богучанского района Саара В.Р. от 06.09.2018 года об утверждении состава указанной комиссии, по результатам которого было рассмотрено представление прокурора от 20.08.2018 года, принято решение большинством голосов присутствующих лиц о том, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные муниципальным служащим ФИО2, являются недостоверными, рекомендовано и.о. Главы Богучанского района Саару В.Р. уволить муниципального служащего ФИО2 в связи с утратой доверия, что подтверждается протоколом заседания комиссии № 1 от 18.09.2018 года.

Уведомление о результатах рассмотрения представления от 20.08.2018 года с приложением к нему указанного протокола заседания комиссии и распоряжения об увольнении ФИО2 от 17.09.2018 года были направлены и.о. Главы Богучанского района Сааром В.Р. 30.10.2018 года, исх. № 01/27-4281, прокурору Богучанского района, факт получения которых истцом не оспаривается.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 6 и 7 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Запросы о представлении сведений, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, запросы в правоохранительные органы о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении граждан, претендующих на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальных служащих, замещающих указанные должности, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей таких граждан и муниципальных служащих в интересах муниципальных органов направляются высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1); порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Статья 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, утвердившим Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение), органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться названным указом при разработке и утверждении положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Пунктом 3 названного Положения установлен срок предоставления указанных сведений - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Пунктом 5 Письма Минтруда РФ от 21.03.2016 N 18-2/10/П-1526 предусмотрено, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 3.2 Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае" проверка соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных действующим законодательством (далее - проверка), осуществляется по решению представителя нанимателя (работодателя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (работодателем).

Решение о проверке принимается отдельно в отношении каждого проверяемого лица в течение семи календарных дней после поступления информации, предусмотренной в пункте 2 настоящей статьи, и оформляется правовым актом представителя нанимателя (работодателя).

Должностные лица и (или) структурное подразделение органа местного самоуправления, которым поручено провести проверку, осуществляют ее самостоятельно либо путем обращения к Губернатору края с просьбой о направлении запросов о представлении сведений, составляющих банковскую тайну, налоговую или иную охраняемую законом тайну, запроса в правоохранительные органы о проведении оперативно-разыскных мероприятий в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

При осуществлении проверки должностные лица и (или) структурное подразделение органа местного самоуправления, которым поручено провести проверку, помимо прочего: в письменной форме уведомляют о начале проверки проверяемое лицо и знакомят его с информацией, послужившей основанием для осуществления проверки, в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения о проведении проверки; проводят с проверяемым лицом беседу, в ходе которой проверяемое лицо должно быть проинформировано о том, какие сведения подлежат проверке, в течение 7 рабочих дней с момента принятия решения о проведении проверки; вправе предложить проверяемому лицу представить письменные пояснения и сообщить о возможности представить дополнительные материалы в течение не более 7 рабочих дней; вправе направлять запросы в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, территориальные органы федеральных государственных органов, государственные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, общественные объединения, иные организации (далее - органы и организации) об имеющихся у них сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, о достоверности и полноте представленных им сведений.

Проверяя обоснованность требований прокурора об обязании Главы Богучанского района Красноярского края изменить формулировку увольнения ФИО2 с увольнения по инициативе работника на увольнение в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, суд учитывает, что в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

Как следует из п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу приведенных норм возможность изменения формулировки основания увольнения по инициативе работодателя после фактического прекращения трудовых отношений не допускается, а допускается только при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Иные случаи ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предусмотрены. В данном случае индивидуального трудового спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца о том, что допущенные ФИО2 нарушения в части представления заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги влекут за собой возможную меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя и основание увольнения ФИО2 должно быть изменено, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю (в настоящем деле прокурору, действующему в интересах Российской Федерации) право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения с ФИО2 уже прекращены по инициативе работника.

Право работодателя на увольнение ФИО2 по иному основанию, в частности в связи с утратой доверия, могло быть реализовано только до издания распоряжения об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, требования об изменении формулировки увольнения ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки основания и (или) причины увольнения возможно только по решению суда в случае признания ее неправильной или не соответствующей закону.

Таким образом, после произведенного работодателем увольнения работника изменение формулировки основания и (или) причины его увольнения допускается в указанных в законе случаях, если судом признано, что они являются неправильными или не соответствуют закону.

Применительно к спорным правоотношениям таких оснований к изменению формулировки увольнения ФИО2 не имеется, поскольку формулировка его увольнения, согласно распоряжению от 17.09.2018 года № 81-лс – по инициативе работника соответствует основанию увольнения, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, не имелось законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, поскольку с 18.09.2018 года по 18.11.2018 года ФИО2 находился в отпуске.

Доводы истца о том, что единственным основанием к увольнению, учитывая систематичный характер допущенных ФИО2 нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, является его увольнение в связи с утратой доверия со стороны работодателя, о чем было принято решение также комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, в ходе заседания которой нарушения, отраженные в представлении прокурора от 20.08.2018 года нашли свое подтверждение, и подтверждали обоснованность требований представления о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд не считает основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку принятию решения комиссией служебная проверка в отношении ФИО2 в нарушение требований ст. 3.2 Закона Красноярского края «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае» не предшествовала, решение о проведении проверки не принималось, ФИО2 о времени и месте заседания комиссии не извещался, с ее результатами не знакомился, тем самым, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена. При этом, заключение комиссии о мере дисциплинарной ответственности в силу положений закона носит рекомендательный характер.

Увольнение ФИО2 в связи с утратой доверия, как мера дисциплинарной ответственности, в силу ст. 193 ТК РФ, могла быть применена не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, однако исковое заявление, содержащее требования об изменении формулировки увольнения ФИО2, по сути являющееся требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подано в суд 12.11.2018 года, то есть, со значительным пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, с 18.11.2018 года трудовые отношения ответчика с ФИО2 были прекращены.

Срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, по своему характеру является пресекательным, призван ограничить период неопределенности правового положения муниципального служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлен на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих муниципальную службу.

Кроме того, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора Богучанского района от 20.08.2018 года в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, в том числе, ФИО2, виновных в допущенных нарушениях закона.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке (Постановление ВС РФ от 30.10.2017 N 30-АД17-2).

Кроме того, представление прокурора само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Следовательно, несогласие с ответом на внесенное представление прокурора нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора.

Таким образом, исходя из анализа установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая совокупность вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Богучанского района, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Богучанского района Красноярского края, Главе Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Саару В.Р., ФИО2 о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения заместителя Главы Богучанского района Красноярского края ФИО2 с увольнения по инициативе работника на увольнение в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы стороны ФИО2 о том, что у прокурора отсутствуют полномочия на подачу настоящего иска в суд, суд находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон о противодействии коррупции в части 4 статьи 5 предусматривает, что органы местного самоуправления, как и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Богучанского района, действующему в интересах Российской Федерации, в удовлетворении иска к администрации Богучанского района Красноярского края, Главе Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Красноярского края Саару В.Р., ФИО2 о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения заместителя Главы Богучанского района Красноярского края ФИО2 с увольнения по инициативе работника на увольнение в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 26 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова