гражданское дело № 2- 258/215-2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Мокрецове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 115500 рублей, в обоснование своих требований указав, что 09 июня 2018 года в 10 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств — автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика — ФИО2 При оформлении материалов ДТП было возбуждено административное производство в отношении обоих водителей. В отношении него, ФИО1, по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД РФ, в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ и назначено административное расследование. По результатам административного расследования были вынесены постановления о прекращении производств по делу. С постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 он не согласен, поскольку не были исследованы все обстоятельства дела и не всем фактическим обстоятельствам была дана надлежащая оценка, в связи с чем он обжаловал постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 03.10.2018 года в отношении ФИО2 Полагал, что при соблюдении ФИО2 скоростного режима, последний имел техническую возможность избежать столкновения. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановления которого просил взыскать в вышеуказанной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям, пояснил, что, по его мнению, именно ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения РФ, который превысил допустимую скорость. При соблюдении скоростного режима ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение. Указал, что его доводы подтверждаются заключением специалиста ООО «ЭИЦ «Пантеон». 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание 28 июня 2019 года не явился. 

Его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Обращал внимание на то, что в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. После ДТП ФИО2 были даны пояснения, которые впоследствии нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств тому, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ не представлено. 

Третье лицо САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года в 10 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела при оформлении материалов ДТП было возбуждено административное производство в отношении обоих водителей. В отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра создание помехи в движении транспортному средству), в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции) и назначено административное расследование.

Из объяснения ФИО1 следует, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> решил развернуться в обратную сторону, для чего включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и левого бокового вида, занял крайнее левое положение на своей полосе, по которой ехал, снизил скорость и вторично убедившись, что своим маневром не создает аварийную ситуацию на проезжей части, приступил к маневру разворота. Автомобиль, который он разглядел, двигался сзади на расстоянии 80-100 метров – 

<

данные изъяты>. При завершении маневра получил удар в заднюю часть своего транспортного средства от автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном с ним направлении. После удара он увидел, как в сторону 

<

адрес> проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который принял крайнее правое положение.

Из объяснений ФИО2 он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> перед ним с обочины дороги стал выполнять маневр разворота автомобиль 

<

данные изъяты>, создав ему помеху в движении. Он прибег к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. После удара в колесо автомобиль 

<

данные изъяты> съехал с места столкновения согласно схеме.

Видеозаписей и очевидцев происшествия установлено не было. Для разрешения спорных вопросов относительно места нахождения на проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты> перед совершением маневра разворота была назначена и проведена в ЭКЦ УМВД автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств участников происшествия расположено на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, напротив дома № 

<

адрес>. на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.

В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> своей левой частью располагался с частичным выездом на полосу, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения задней частью располагался на полосе, предназначенной для движения в направление 

<

адрес>, а передней - в направлении 

<

адрес>.

Исходя из проведенного исследования, а также следовой информации и вещной обстановки на месте происшествия, с учетом установленных угла расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения можно заключить о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял маневр разворота не из крайнего левого положения. 

Угол расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составлял около 48 градусов.

Постановлением от 03 октября 2018 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области административное производство в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением от 03 октября 2018 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области административное производство в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из вышеуказанных постановлений следует, что исходя из экспертного исследования автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, а факт движения автомобиля 

<

данные изъяты> в одной полосе за автомобилем 

<

данные изъяты> не подтверждается, следовательно, нарушения безопасной дистанции со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> быть не могло. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> к моменту начала торможения составляла более 56,7 км/ч. 

Ответить на вопросы о расстоянии между автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до начала торможения и о возможности водителю 

<

данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия данных о скорости автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении разворота, о пройденном им расстоянии с момента начала его выполнения до момента столкновения или времени движения на данном пути, а также данными о расположении места столкновения транспортных средств от начала тормозного следа указанного на схеме. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ у суда не имеется. Данные экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области автотехники, их выводы подробно мотивированы к исследовательской части заключений. 

Согласно заключению специалиста № по результатам физико-технического исследования ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> двигался до начала торможения со скоростью 76,64 км/ч, что является нарушением скоростного режима в пределах зоны населенного пункта (60 км/ч) и нарушением п. 10.2 Правил дорожного движения (превышение скорости на 16,64 км/ч). 

К моменту начала разворота автомобиль 

<

данные изъяты> находился от линии обочины до продольной оси автомобиля 1,848 с, т.е. в своей полосе движения. Учитывая ширину автомобиля 

<

данные изъяты> и время маневра, можно сделать заключение о возможности предотвращения столкновения без выезда на обочину при скорости движения 60 км/ч. 

Как следует из заключения к данным выводам специалист пришел на основании анализа электронных фотоснимков с места ДТП. 

Вместе с тем заключение специалиста № не может быть принято во внимание. Данная экспертиза была проведена по обращению ФИО1 

Материалы гражданского дела для проведения данного исследования судом не предоставлялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался. 

Выводы в вышеуказанном заключении специалиста о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> не могут быть приняты судом как достоверные. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не представлено допустимых, и достоверных доказательств, подтверждающих, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 

Таким образом, доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> суду не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 115500 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 115500 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова 

Курской области